Residenza stabile: requisito per le misure alternative

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46811/2024, ha confermato l’inammissibilità della richiesta di misure alternative alla detenzione a causa della mancanza di una residenza stabile del condannato. La Corte ha chiarito che l’elezione di domicilio presso il difensore non può sostituire questo requisito fondamentale, necessario per la valutazione e il controllo del percorso di reinserimento sociale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure alternative: senza residenza stabile la richiesta è inammissibile

La possibilità di accedere a misure alternative alla detenzione, come l’affidamento in prova al servizio sociale, rappresenta un pilastro del sistema penitenziario orientato alla rieducazione del condannato. Tuttavia, l’accesso a tali benefici è subordinato a requisiti precisi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito l’importanza cruciale della residenza stabile come presupposto indispensabile per poter anche solo valutare la richiesta, chiarendo che la sua assenza rende l’istanza inammissibile.

I Fatti del Caso

Un soggetto condannato a scontare una pena detentiva presentava istanza al Tribunale di sorveglianza per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale e la detenzione domiciliare. Il Tribunale, tuttavia, dichiarava la richiesta inammissibile. La decisione si basava su una nota della Questura che segnalava la mancanza di una residenza stabile da parte del condannato. Tale assenza, secondo il Tribunale, impediva di svolgere gli accertamenti necessari a verificare la sussistenza dei presupposti per la concessione delle misure invocate.

Contro questa decisione, il condannato proponeva ricorso per cassazione tramite il proprio difensore. La tesi difensiva sosteneva che la mancanza di una residenza dovesse considerarsi superata dall’elezione di domicilio effettuata presso lo studio legale del difensore. Secondo il ricorrente, tale atto formale sarebbe stato sufficiente a radicare la competenza e a permettere le necessarie valutazioni.

La Residenza Stabile come Requisito Sostanziale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo manifestamente infondato e confermando pienamente la decisione del Tribunale di sorveglianza. I giudici di legittimità hanno tracciato una netta distinzione tra l’omessa indicazione formale di una residenza esistente e la sua effettiva, sostanziale assenza.

Nel primo caso, il giudice può attivare i propri poteri istruttori per acquisire l’informazione mancante. Nel secondo caso, invece, ci si trova di fronte a un ostacolo insormontabile. La mancanza di un luogo di vita definito impedisce infatti ogni seria valutazione sul percorso di reinserimento sociale del condannato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha spiegato che la concessione di una misura alternativa non può prescindere da una prognosi favorevole sul percorso di rieducazione del condannato. Questa valutazione si fonda su elementi concreti, tra cui il contesto socio-familiare e le prospettive di reinserimento. L’assenza di una residenza stabile rende impossibile acquisire queste informazioni fondamentali.

Senza un domicilio effettivo, i servizi sociali non possono effettuare le necessarie indagini e il magistrato di sorveglianza non può esercitare il suo fondamentale ruolo di controllo e supporto. Le prescrizioni che accompagnano le misure alternative devono essere adeguate alle concrete esigenze del soggetto, e ciò è impossibile senza un punto di riferimento territoriale certo. L’elezione di domicilio presso un avvocato è un atto con finalità puramente procedurali (ricezione di notifiche) e non può surrogare la necessità di un luogo di vita reale dove il percorso di risocializzazione possa essere monitorato e verificato.

Conclusioni

La sentenza riafferma un principio consolidato: la residenza stabile non è un mero dettaglio formale, ma un presupposto sostanziale per l’ammissione ai benefici penitenziari. Essa è la base indispensabile su cui costruire e verificare un progetto di recupero sociale. La sua assenza non solo impedisce il controllo da parte delle autorità, ma vanifica in partenza l’obiettivo stesso delle misure alternative, che è quello di favorire un reinserimento effettivo e monitorato nella società. Pertanto, una richiesta priva di tale requisito fondamentale deve essere dichiarata inammissibile, senza che il giudice possa procedere a un esame del merito.

È possibile ottenere misure alternative alla detenzione senza avere una residenza stabile?
No, secondo la Corte di Cassazione la mancanza di una residenza stabile è un ostacolo insormontabile che rende la richiesta di misure alternative inammissibile, poiché impedisce la valutazione delle prospettive di reinserimento sociale.

L’elezione di domicilio presso lo studio di un avvocato può sostituire la mancanza di una residenza stabile?
No, l’elezione di domicilio ha finalità puramente procedurali (ricevere notifiche) e non può in alcun modo surrogare il requisito sostanziale di una residenza stabile, necessaria per il controllo e il supporto durante il percorso trattamentale.

Perché la residenza stabile è un requisito così importante per la concessione dei benefici penitenziari?
Perché consente ai servizi sociali e al magistrato di sorveglianza di svolgere le indagini necessarie, di valutare il contesto socio-familiare del condannato, di adeguare le prescrizioni alle sue esigenze e di esercitare un controllo costante ed efficace sul suo percorso di rieducazione e reinserimento sociale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 46811 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 46811 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME nato 1’08/10/2002

avverso il decreto emesso il 23/07/2024 dal Tribunale di sorveglianza di Torino lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con decreto del 23 luglio 2024 il Tribunale di sorveglianza di Torino dichiarava inammissibile la richiesta di concessione dei benefici penitenziari dell’affidamento in prova al servizio sociale e della detenzione domiciliare presentata da NOME COGNOME in relazione alla pena detentiva che doveva scontare, per effetto del provvedimento di cumulo emesso dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Torino il 29 marzo 2024.

La declaratoria di inammissibilità veniva giustificata dal Tribunale di sorveglianza di Torino in conseguenza della mancanza di una residenza stabile del condannato, che era stata segnalata dalla Questura di Torino con nota del 18 aprile 2024, che non consentiva di svolgere gli accertamenti istruttori necessari alla verifica dei presupposti legittimanti la concessione dei benefici penitenziari invocati.

Avverso questo decreto NOME COGNOME a mezzo dell’avv. NOME COGNOME proponeva ricorso per cassazione, articolando un’unica censura difensiva.

Con tale doglianza si deducevano la violazione di legge e il vizio di motivazione del decreto impugnato, in riferimento all’art. 3 Cost., conseguente alla ritenuta insussistenza dei presupposti dei benefici penitenziari dell’affidamento in prova al servizio sociale e della detenzione domiciliare, che non poteva essere giustificata dalla mancanza di una residenza stabile del condannato.

Si deduceva, in proposito, che la mancanza di una residenza stabile del condannato, ai presenti fini processuali, doveva ritenersi surrogata dall’elezione di domicilio effettuata presso il difensore che aveva presentata l’istanza presupposta, l’avv. NOME COGNOME con Studio a Torino, in INDIRIZZO che imponeva di ritenere recessive le indicazioni fornite dai Carabinieri (recte Questura di Torino) con la nota richiamata nel provvedimento censurato.

Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOME COGNOME è inammissibile, risultando basato su motivi manifestamente infondati.

Osserva il Collegio che la declaratoria di inammissibilità della richiesta di concessione dei benefici penitenziari dell’affidamento in prova al servizio sociale e della detenzione domiciliare presentata da NOME COGNOME in relazione alla pena detentiva che doveva scontare, veniva giustificata dal Tribunale di sorveglianza di Torino per la mancanza di una residenza stabile del condannato.

La mancanza di una residenza stabile di Ibra, in particolare, era stata segnalata dalla Questura di Torino, con nota del 18 aprile 2024, a seguito dell’attività istruttoria avviata dal Tribunale di sorveglianza di Torino per verificare la sussistenza dei presupposti legittimanti la concessione delle misure alternative alla detenzione invocate dal condannato.

Non può, invero, non rilevarsi che tale declaratoria appare rispettosa dei principi che giustificano la concessione di una misura alternativa alla detenzione, che non può essere riconosciuta laddove la relativa richiesta risulti priva di indicazioni relative alla residenza anagrafica e al contesto familiare sociofamiliare nel quale il condannato punta a inserirsi attraverso il percorso trattamentale che intende avviare, che mira, come obiettivo ultimo, a favorirne il reinserimento sociale.

A ben vedere, l’assenza di indicazioni anagrafiche impedisce la valutazione delle prospettive di rieducazione sociale e di prevenzione dei reati del condannato, alle quali è, inderogabilmente, subordinata l’ammissione ai benefici penitenziari, non consentendo neppure di acquisire le notizie necessarie attraverso le informazioni ai competenti servizi sociali, ai sensi del combinato disposto degli artt. 666, comma 5, e 678 cod. proc. pen. Né è dubitabile, in linea con la giurisprudenza di legittimità correttamente richiamata dal Tribunale di sorveglianza di Torino, che la «mancanza di una stabile residenza non consente neppure il necessario supporto ed il costante controllo del servizio sociale e del magistrato di sorveglianza del luogo, competente ad adeguare le prescrizioni alle concrete esigenze trattamentali» (Sez. 1, n. 6584 del 22/12/1998, dep. 1999, Nikolic, Rv. 213368 – 01).
Né potrebbe essere diversamente, atteso che, per valutare il comportamento di un soggetto che intende beneficiare di una misura alternativa alla detenzione, non si può prescindere dal vaglio dei comportamenti, antecedenti e successivi alla richiesta, prodronnici alla concessione del beneficio penitenziario, in funzione della valutazione prognostica del percorso trattamentale intrapreso dal condannato e del controllo dei risultati dell’attività rieducativa avviata, che deve essere effettuato periodicamente dal magistrato di sorveglianza competente (tra le altre, Sez. 1, n. 10586 del 08/02/2019, COGNOME, Rv. 274993 – 01; Sez. 1, n. 33287 del 11/06/2013, COGNOME, Rv. 257001 – 01).
A conclusioni differenti, invece, si deve giungere nell’ipotesi in cui il soggetto istante dispone di una residenza stabile, ma omette di indicarla in sede di presentazione di una misura alternativa alla detenzione, atteso che, in questo caso, non ponendosi un problema di verifica dei risultati dei risultati del processo rieducativo intrapreso da parte del magistrato di sorveglianza, è possibile superare l’omessa indicazione del luogo di residenza, laddove meramente formale, anche, eventualmente, attraverso l’attivazione dei poteri di cui agli artt. 666, comma 5, e 678 cod. proc. pen.; poteri, che, nel caso di specie, venivano correttamente esercitati dal Tribunale di sorveglianza di Torino.
Occorre, pertanto, ribadire che, nel caso in esame, l’assenza di una residenza stabile impediva al Tribunale di sorveglianza di Torino di valutare il processo trattamentale e le prospettive di risocializzazione alle quali era subordinata l’ammissione ai benefici penitenziari richiesta da NOMECOGNOME legittimando la declaratoria di inammissibilità censurata.

Le considerazioni esposte impongono conclusivamente di ritenere inammissibile il ricorso proposto da NOME COGNOME con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 21 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.