Rescissione legami criminali: la confessione basta?

La Cassazione annulla un’ordinanza di custodia cautelare, stabilendo che la confessione parziale di un’imputata e le sue accuse ai complici devono essere considerate come prova di rescissione dei legami criminali. La Corte ha censurato la motivazione del giudice del riesame, ritenendola basata su mere congetture e non su prove concrete, riaffermando l’importanza di una valutazione fattuale rigorosa per le misure cautelari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confessione e Accuse ai Complici: Prova di Rottura con il Clan?

La valutazione delle esigenze cautelari in materia di criminalità organizzata è un terreno complesso, dove ogni elemento deve essere ponderato con rigore. Un caso recente affrontato dalla Corte di Cassazione (Sentenza n. 5138/2024) offre spunti cruciali sul tema della rescissione legami criminali. La Suprema Corte ha annullato con rinvio un’ordinanza che confermava la custodia in carcere per un’imputata, la cui confessione e le cui accuse ai sodali erano state interpretate non come una rottura, ma come una strategia del clan.

I Fatti del Caso

Una donna, accusata di partecipazione a un sodalizio di stampo mafioso e di numerosi episodi di turbativa d’asta aggravata, si vedeva rigettare l’istanza di revoca della custodia cautelare in carcere. A fondamento della sua richiesta, aveva addotto un elemento di novità significativo: nel corso del processo, aveva ammesso le proprie responsabilità per i reati di turbativa d’asta, indicando anche i suoi corresponsabili e muovendo ulteriori accuse per episodi non ancora oggetto di procedimento. Aveva, tuttavia, negato il suo coinvolgimento nel delitto associativo.

La Decisione del Tribunale del Riesame

Il Tribunale del riesame, chiamato a pronunciarsi sulla questione, aveva confermato la misura cautelare. Secondo i giudici, le dichiarazioni confessorie e accusatorie della donna non provavano un’effettiva rescissione dei legami criminali. Al contrario, esse venivano lette come una mossa strategica, finalizzata unicamente a ottenere la scarcerazione per poter tornare a operare a favore del clan.

Il Tribunale basava questa interpretazione su alcuni elementi:
1. La confessione selettiva: L’ammissione dei soli reati fine, escludendo quello associativo.
2. L’asserita superfluità delle accuse: Le accuse ai vertici del clan erano ritenute irrilevanti, dato il solido quadro probatorio già esistente a loro carico.
3. Conversazioni intercettate: Una frase captata in una conversazione tra terzi suggeriva che il capo del clan le avrebbe ‘perdonato tutto’ se si fosse scusata.

In sostanza, per il Tribunale, si trattava di una rescissione solo ‘formale’, uno strumento per consentire al clan di riavere a disposizione una sua importante referente sul territorio.

L’Analisi della Corte di Cassazione sulla rescissione legami criminali

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, censurando pesantemente la motivazione del Tribunale del riesame. I giudici supremi hanno definito la tesi del Tribunale ‘suggestiva’ ma basata su ‘scarni elementi concreti’, e quindi viziata da un difetto di motivazione. La ricostruzione di una strategia concordata tra l’imputata e il clan è stata bollata come una ‘mera congettura’, in contrasto con le ordinarie logiche criminali, che tendono a ‘scoraggiare’ la collaborazione con la giustizia in ogni sua forma.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha sottolineato come l’ammissione dei reati e, soprattutto, le accuse mosse ai coimputati, rappresentino elementi che, in assenza di prove concrete di segno contrario, non possono essere ricondotti a una strategia del clan. La tesi del Tribunale, secondo la quale le accuse non avrebbero danneggiato i complici già gravati da prove schiaccianti, è stata ritenuta irrilevante in sede cautelare, poiché la valutazione dell’esaustività del quadro probatorio spetta al giudice del merito.

Il fatto che i familiari della donna continuassero a riscuotere canoni di locazione da immobili sequestrati non è stato considerato una prova sufficiente a dimostrare un piano criminoso. Allo stesso modo, la conversazione sul ‘perdono’ del boss era stata decontestualizzata, riferendosi a dinamiche personali precedenti al processo e non a una chiamata di correo in giudizio.

Le Conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha stabilito che un’ipotesi così complessa e contraria alle normali dinamiche criminali, come quella di una collaborazione con la giustizia orchestrata dal clan stesso, deve essere supportata da elementi fattuali precisi e concreti, non da mere supposizioni. Il provvedimento è stato annullato con rinvio, imponendo al Tribunale di Napoli un nuovo esame che valuti i fatti senza ricorrere a interpretazioni congetturali. Questa sentenza riafferma un principio fondamentale: la libertà personale può essere limitata solo sulla base di motivazioni solide e ancorate alla realtà processuale, non su scenari ipotetici privi di riscontro.

Una confessione limitata solo ad alcuni reati può dimostrare la rottura con un’associazione criminale?
Secondo la Corte di Cassazione, una confessione, anche se parziale, e le accuse mosse ai propri complici sono elementi che tendono a dimostrare la rescissione dei legami con il clan e non possono essere svalutati sulla base di mere congetture.

Perché il Tribunale del riesame aveva rigettato la richiesta di scarcerazione?
Il Tribunale aveva ipotizzato che la confessione dell’imputata non fosse genuina, ma una strategia concordata con il clan per ottenere la scarcerazione e continuare a operare per conto dell’organizzazione. Questa tesi si basava su elementi ritenuti insufficienti e congetturali.

Qual è il vizio principale dell’ordinanza annullata dalla Cassazione?
Il vizio principale è il difetto di motivazione. La decisione del Tribunale del riesame si fondava su un’ipotesi complessiva di natura prettamente congetturale, priva di elementi concreti, precisi e significativi a supporto, e in contrasto con le ordinarie logiche criminali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 5138 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 5138 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 13/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a CONTRADA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/07/2023 del TRIB. LIBERTA’ di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette/sentite le conclusioni del COGNOME NOME COGNOME Il Proc. Gen. conclude per il rigetto del ricorso.

udito il difensore

Gli avvocati COGNOME NOME e COGNOME NOME, difensori di fiducia di RAGIONE_SOCIALE, chiedono l’annullamento dell’ordinanza impugnata; si riportano ai motivi di ricorso ed insistono per l’accoglimento dello stesso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 20 luglio 2023, il Tribunale di Napoli, sezione per il riesame, decidendo in sede di rinvio a seguito della sentenza di annullamento di questa Corte del 30 marzo 2023 del precedente provvedimento del 14 dicembre 2022, confermava l’ordinanza con la quale Tribunale di Avellino aveva rigettato l’istanza di revoca della misura cautelare della custodia in carcere (o, in subordine, della sua sostituzione con gli arresti domiciliari) avanzata da NOME COGNOME, per i delitti di cui all’art. 416 bis cod. pen. e per numerosi (in numero di 16) episodi di turbativa d’asta (relativi ad immobili pignorati), tutti aggravati ai sensi dell’a 416 bis 1 cod. pen..
Avverso l’ordinanza genetica, del Gip del Tribunale di Avellino del 26 ottobre 2020, la COGNOME non aveva proposto riesame.

L’istanza di revoca si era, invece, fondata sull’elemento di novità che, secondo la ricorrente, era intervenuto nel processo di merito, in particolare l’avere lei stessa ammesso le sue responsabilità in ordine ai reati fine che le erano stati ascritti, indicando, anche, nei coimputati, i corresponsabili.

1.1. La Prima sezione di questa Corte aveva annullato la precedente ordinanza del Tribunale per il riesame di Napoli – sempre di rigetto dell’appello avverso il diniego della revoca o della sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere – osservando, quanto al requisito della persistenza delle esigenze di cautela, che si era incorsi in un vizio di motivazione laddove si era esclusa la rescissione dei rapporti fra la COGNOME e gli ambienti malavitosi a cui si era dimostrata prossima.

In particolare, il Tribunale non aveva tenuto adeguato conto delle dichiarazioni dibattimentali confessorie della COGNOME, in ordine ai reati fine (escludendo solo il suo coinvolgimento nel delitto associativo), indicando anche come corresponsabili degli stessi alcuni degli altri coimputati e, quindi, con chiara valenza eteroaccusatoria, tali da rendere quantomeno problematico un suo rientro nel precedente contesto associativo.

Accuse, quelle della COGNOME, che si erano allargate anche ad ulteriori, rispetto a quelli oggetto del processo in corso, episodi di turbativa d’asta, muovendo così accuse (che avevano determinato l’apertura di un nuovo procedimento) che avevano anche trovato adeguato riscontro nelle indagini effettuate dai carabinieri del Ros, le cui annotazioni erano state depositate con nota difensiva.

1.2. Nella nuova ordinanza, oggi impugnata, il Tribunale per il riesame osservava quanto appresso.

Il ruolo rivestito dalla COGNOME (il cui patrimonio non era stato interamente sequestrato e che continuava, attraverso i propri familiari, a percepire affitti anche dagli immobili sottoposti a sequestro) nel RAGIONE_SOCIALE camorristico “RAGIONE_SOCIALE” era provato, nonostante la stessa, nel procedimento in oggetto davanti al Tribunale di Avellino, non l’avesse ammesso (a fronte, invece, delle dichiarazioni auto ed etero accusatorie relative ai reati fine a lei contestati), da plurimi elementi di prova (in particolare da attività di intercettazione e da dichiarazioni rese dalle persone offese).
Era così emerso come la COGNOME fosse la referente del RAGIONE_SOCIALE nell’attività di controllo delle aste pubbliche degli immobili pignorati, indette dal Tribunale di Avellino, organizzandone le conseguenti turbative. Una percentuale dei cui proventi ella versava al sodalizio malavitoso.

In particolare, le conversazioni intercettate ne dimostravano l’assoluto spessore criminale ed il suo pieno inserimento nel RAGIONE_SOCIALE, anche in posizione di vertice (quantomeno per il settore indicato). E ne avevano disvelato gli stretti rapporti, anche personali, con gli altri referenti della consorteria, in particolare con NOME COGNOME (che, in virtù di tale rapporto, si dice in una conversazione, “le perdonerebbe tutto”).

In tale contesto, le dichiarazioni di NOME COGNOME – di ammissione dei soli delitti fine, di turbativa d’asta (escludendo le sole estorsioni e la valenza mafiosa di tali condotte) – apparivano finalizzati ad una sua auspicata scarcerazione, che le avrebbe consentito di ritornare ad operare sul territorio per conto e nell’interesse del RAGIONE_SOCIALE.

Del resto, i COGNOME, destinatari delle sue accuse, erano già raggiunti da un tale compendio probatorio da rendere superflue, al fine della loro condanna, le sue dichiarazioni accusatorie. E si era detto come NOME COGNOME tutto le avrebbe perdonato se solo ella si fosse scusata.

Così che il suo atteggiamento processuale appariva come NOME rescissione solo formale dal sodalizio di riferimento.

Né mutava il quadro descritto il fatto che la COGNOME avesse ammesso anche ulteriori (rispetto a quelle oggetto del presente processo) episodi di turbativa d’asta, i cui positivi riscontri erano stati riferiti dal Ros, perché ciò era avvenut sempre nell’ottica di ottenere quella scarcerazione che era, anche, nell’interesse del RAGIONE_SOCIALE.

In altri termini, le dichiarazioni accusatorie della COGNOME, lungi dal provare la rescissione della stessa dalle logiche camorristiche, altro non erano state che uno strumento per, invece, continuare a perseguirle.

Propone ricorso l’imputata, a mezzo dei propri difensori AVV_NOTAIO e NOME AVV_NOTAIO, deducendo, con l’unico complesso motivo, la violazione di legge in ordine alla ritenuta sussistenza, concreta ed attuale, delle esigenze di cautela ed all’adeguatezza della misura custodiale massima.

L’elemento di novità dedotto dalla difesa consisteva nelle dichiarazioni dibattimentali (e rese, ancor prima, in sede di indagini preliminari) della prevenuta, auto ed etero accusatorie, tali da rescindere ogni legame con i precedenti sodali.

Sul punto – che aveva costituito la ragione dell’annullamento della precedente ordinanza – il provvedimento oggi impugnato mostrava la medesima illogicità manifesta.

Superfluo era il richiamo, da parte del Tribunale, al complessivo compendio probatorio raccolto nei confronti della COGNOME quanto al delitto associativo, posto che doveva, invece e solo, valutarsi l’elemento nuovo, le dichiarazioni ammissive ed etero accusatorie da costei rilasciate.

Irrilevante era anche l’eventuale menzogna della COGNOME in ordine ai rapporti intrattenuti al tempo con i vertici del RAGIONE_SOCIALE di appartenenza’ posto che il tema devoluto era l’attuale rescissione dei rapporti con il RAGIONE_SOCIALE a seguito delle accuse mosse ad alcuni dei suoi componenti. Tanto più che non si era affermato che la COGNOME avesse mentito quando aveva accusato i suoi sodali.

Il Tribunale, però, nella nuova ordinanza, aveva, nuovamente, eluso l’argomento, affermando che le dichiarazioni rese dalla COGNOME – di accusa nei confronti dei camorristi COGNOME – sarebbero prive di rilievo, posto che la prova della loro responsabilità derivava già da un solido quadro probatorio, che non aveva pertanto necessità alcuna di essere integrato da tali accuse, così che le stesse non potevano costituire un motivo di rescissione dei rapporti fra la COGNOME ed i COGNOME, soprattutto se la prima avesse mantenuto l’impegno di versare una quota del provento dei propri illeciti affari al sodalizio.
Un’ipotesi, questa, che non poteva che definirsi meramente congetturale.

Come meramente congetturale era anche l’affermazione che il compendio probatorio raccolto sulle condotte illecite dei COGNOME fosse – nel processo di merito – di per sé già sufficiente per pervenire alla loro condanna. Peraltro, era stato lo stesso pubblico ministero del processo a chiedere l’escussione della COGNOME, così ritenendone l’evidente rilevanza (escludendone pertanto la prospettata superfluità) probatoria.

Altrettanto ipotetica era l’ulteriore affermazione del Tribunale secondo cui l’eventuale scarcerazione della COGNOME costituirebbe, per il RAGIONE_SOCIALE, un vantaggio maggiore del danno derivante dalle sue accuse, potendo nuovamente disporre

della stessa per rimpinguare, con i proventi degli illeciti che, anche nel suo interesse avrebbe consumato, le casse del sodalizio.

Né poteva fondatamente dedursi il futuro perdono della COGNOME da parte degli uomini di vertice del RAGIONE_SOCIALE dal rapporto personale che, prima del processo, ella aveva con i COGNOME, perché di questo si era parlato un una conversazione intercettata fra terze persone, intranee alla consorteria, ma con evidente riferimento a fatti ben diversi da quello costituito da una chiamata di correo in giudizio.

Elusiva, da parte del Tribunale, era stata anche la risposta all’argomento, citato nella sentenza rescindente, circa la valenza delle annotazioni dei Ros che avevano confermato l’attendibilità delle dichiarazioni d’accusa rese dalla COGNOME, posto che da tale circostanza si era tratta solo conferma della strumentalità della parziale confessione degli addebiti (escludendo il delitto associativo), al solo fine di ritornare sul territorio, assicurando al sodalizio l’ipotizzato appoggio economico. Formulando così, ancora, una mera ipotesi.
Restavano prive di elementi concreti di sostegno anche le ulteriori affermazioni del Tribunale circa la presa di distanza solo “formale” della COGNOME dal RAGIONE_SOCIALE e la conseguente ripresa, qualora fosse revocata o sostituita la misura cautelare in atto, personalmente o attraverso i propri familiari, di quegli affari illeciti prima consumati, anche considerando il sequestro dell’intero patrimonio familiare (oltre che degli immobili citati nelle imputazioni).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME merita accoglimento.

Già la Prima sezione di questa Corte, nella precedente sentenza di annullamento, aveva considerato come il Tribunale non avesse adeguatamente motivato in ordine alla rescissione del legame criminale fra la COGNOME ed il sodalizio criminoso di cui sarebbe stata partecipe a seguito delle proprie dichiarazioni ammissive ed etero accusatorie (seppure limitate ai delitti fine, e non coinvolgenti anche il reato associativo, pure alla medesima contestato).

Il Tribunale di Napoli, nella nuova ordinanza, riteneva di integrare la precedente motivazione, osservando, in buona sostanza, come le ammissioni e le accuse della COGNOME in giudizio (e, anche, le nuove accuse mosse in relazione a fatti non ricompresi nel processo nel cui dibattimento la predetta era stata esaminata) fossero espressione di una precisa strategia – non della sola ricorrente ma anche dei suoi computati, dalla medesima strumentalmente accusati – volta ad ottenerne

la remissione in libertà (o l’attenuazione della misura), così da potere operare, ancora, a favore del “RAGIONE_SOCIALE“, capeggiato dai COGNOME.

Il Tribunale poneva a fondamento di tale esito ricostruttivo la frase intercettata all’epoca dei fatti, in cui un aderente del RAGIONE_SOCIALE aveva affermato che la COGNOME era così prossima a NOME COGNOME che questi, se solo lei si fosse scusata, “tutto” le avrebbe perdonato.

Militava poi, a carico della COGNOME, secondo il Tribunale, anche il fatto che costei, nonostante il vincolo reale apposto su alcuni immobili a lei intestati, ne avesse ancora riscosso i canoni di locazione, attraverso i suoi familiari.

A giudizio di questo Collegio, la tesi esposta dal Tribunale appare certamente suggestiva ma gli scarni elementi concreti che ne svelerebbero l’esistenza non sono, affatto, significativi e convincenti, così da determinare, ancora, un complessivo vizio di motivazione dell’ordinanza.

L’intervenuta ammissione della commissione dei reati fine, le accuse in ordine ai medesimi mosse ai coimputati (che, comunque, formano un compendio probatorio la cui esaustività, a prescindere da tale apporto, non può che essere demandata al giudice del merito piuttosto che a quello della c:autela), gli ulteriori episodi delittuosi riferiti anche a carico di altri componenti del RAGIONE_SOCIALE (la cu attendibilità era stata positivamente saggiata dagli inquirenti) non possono, in assenza di più precisi e concreti elementi, essere pianamente ricondotti a quegli errori o mancanze che il COGNOME, secondo altri esponenti del RAGIONE_SOCIALE, avrebbe “perdonato” alla COGNOME, se solo questa si fosse “scusata”.
Ciò non appare, invero, rispondere alle ordinarie logiche criminali associative (che, invece, sono svolte a “scoraggiare” la collaborazione con la giustizia, in tutte le sue forme) e, comunque, costituisce una mera congettura.

Peraltro, la tesi di fondo del Tribunale non è neppure questa (la COGNOME avrebbe sbagliato ma tanto sarebbe stata facilmente perdonata): si era ipotizzato, infatti, un preciso disegno (e, quindi, un accordo fra la COGNOME e i COGNOME) per il quale la prima, ammettendo solo di avere commesso i reati fine, avrebbe potuto ottenere la revoca della misura cautelare così da continuare a contribuire, alle fortune economiche del RAGIONE_SOCIALE, non recando, poi, danno ai coimputati, già raggiunti da un convincente quadro probatorio.
E’ evidente però che di tale intento, di tale disegno, non è stata offerta alcuna concreta conferma (nulla è emerso nel corso del processo che possa prefigurarlo), conferma che, certo, non può derivare dall’incasso dei canoni di locazione degli immobili in sequestro, incasso che non emerge sia andato, ad esempio, a favore del RAGIONE_SOCIALE (e della conversazione intercettata si è già detto).

Ne discende che l’ipotesi, complessiva, formulata dal Tribunale del riesame (in ordine alla mancata rescissione dei legami fra la COGNOME ed il RAGIONE_SOCIALE di appartenenza a seguito delle dichiarazioni confessorie ed accusatorie) è di liatura prettamente congetturale, tale, pertanto, da non poter giustificare, il nuovo rigetto dell’istanza di revoca o di sostituzione della misura cautelare in atto, determinando così un nuovo annullamento della decisione per difetto di motivazione.

P.Q.M.

Annulla il provvedimento impugnato con rinvio per nuovo esame al tribunale di Napoli.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso, in Roma il 13 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.