Rescissione del giudicato: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante una richiesta di rescissione del giudicato. Il ricorrente, condannato in contumacia, mirava a invalidare la sentenza definitiva sostenendo di non essere stato a conoscenza del procedimento. La Corte ha ribadito l’inammissibilità, specificando che tale rimedio è destinato ai processi svoltisi in assenza e non a quelli regolati dal precedente regime della contumacia, soprattutto quando l’imputato, sebbene latitante, era rappresentato da un legale di fiducia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rescissione del Giudicato: I Limiti tra Contumacia e Assenza

L’istituto della rescissione del giudicato rappresenta uno strumento cruciale a tutela del diritto di difesa, ma il suo campo di applicazione è rigorosamente definito. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un’importante occasione per approfondire la distinzione fondamentale tra il vecchio processo in ‘contumacia’ e il nuovo processo in ‘assenza’, chiarendo quando la richiesta di riaprire un processo definitivo debba essere considerata inammissibile. Analizziamo insieme i contorni di questa decisione.

I Fatti del Caso: Una Condanna Definitiva e una Richiesta Tardiva

Il caso riguarda un soggetto condannato in via definitiva a una pesante pena detentiva per reati legati al traffico di sostanze stupefacenti. Anni dopo la sentenza, l’interessato presentava un’istanza di rescissione del giudicato, sostenendo di non aver mai avuto effettiva conoscenza del procedimento a suo carico. Tuttavia, le corti di merito avevano già accertato che l’imputato, dichiarato latitante e volontariamente sottrattosi alla cattura, era stato assistito da un difensore di fiducia e aveva persino eletto domicilio presso lo studio di un legale nel corso del procedimento. Questi elementi indicavano una chiara consapevolezza del processo in corso.

La Decisione della Corte d’Appello: Inammissibilità su Due Fronti

La Corte d’Appello aveva respinto la richiesta per due ragioni principali:

1. Fuori dai casi consentiti: La richiesta di rescissione si basava sull’art. 629 bis del codice di procedura penale. Tale norma, però, si applica ai processi celebrati in ‘assenza’ dovuta a un’incolpevole mancata conoscenza. Il caso di specie, invece, rientrava nel vecchio regime della ‘contumacia’, in cui l’imputato, pur consapevole, sceglieva di non partecipare.
2. Intempestività: La richiesta era stata presentata ben oltre il termine di trenta giorni dalla data in cui l’interessato aveva avuto conoscenza del procedimento.

La difesa aveva tentato di contestare la validità delle nomine legali e dell’elezione di domicilio, ma la Corte aveva definito tali argomentazioni come una ‘fantasiosa prospettazione’, prive di riscontro.

L’Analisi della Cassazione sulla rescissione del giudicato

La Corte di Cassazione, confermando la decisione d’appello, ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato. I giudici supremi hanno colto l’occasione per tracciare l’evoluzione del sistema processuale, passato dal processo in contumacia a quello in assenza. Questa evoluzione è stata guidata dalla necessità di ampliare le garanzie difensive di chi non partecipa al processo.

La rescissione del giudicato è il punto di arrivo di questo percorso: è uno strumento straordinario disegnato specificamente per i casi in cui la mancata partecipazione dell’imputato non sia stata una scelta volontaria, ma la conseguenza di una violazione del suo diritto a essere informato. Poiché il processo in esame si era svolto secondo le regole della contumacia, dove la consapevolezza dell’imputato era stata accertata, la richiesta di rescissione era intrinsecamente inammissibile.

Impossibilità di ‘Convertire’ l’Impugnazione

Un altro punto rilevante toccato dalla Corte riguarda l’impossibilità di ‘salvare’ l’istanza presentata. La difesa, in sostanza, chiedeva che la richiesta di rescissione, seppur errata, fosse considerata come un’istanza di restituzione nel termine per impugnare (art. 175 c.p.p.).

La Cassazione ha escluso questa possibilità. Il principio di conservazione degli atti, che consente al giudice di riqualificare un mezzo di impugnazione errato, non si applica all’istanza di restituzione nel termine. Quest’ultima, infatti, non è un mezzo di impugnazione, ma un rimedio diverso per natura e funzione. Pertanto, la richiesta, essendo stata presentata con lo strumento sbagliato, non poteva essere ‘convertita’.

Le Motivazioni

La decisione della Corte si fonda su principi procedurali chiari. La rescissione del giudicato è un rimedio eccezionale, non uno strumento generico per rimediare a presunte lacune difensive o per rimettere in discussione sentenze definitive quando l’imputato era pienamente consapevole del processo. La distinzione tra ‘contumacia’ (scelta consapevole di non partecipare) e ‘assenza’ (mancata partecipazione incolpevole) è determinante per stabilire quale rimedio sia esperibile. L’aver nominato un difensore di fiducia e aver eletto domicilio presso di lui costituiscono prove schiaccianti della conoscenza del procedimento, precludendo l’accesso a rimedi basati sulla presunta ignoranza dello stesso.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce con fermezza i paletti che delimitano l’applicazione della rescissione del giudicato. Chi è stato processato sotto il vigore del regime della contumacia non può invocare questo strumento, pensato per il successivo regime dell’assenza. Questa pronuncia consolida la finalità dell’istituto: proteggere chi è stato condannato a sua insaputa, non chi ha scientemente scelto di non affrontare il processo. La stabilità del giudicato prevale quando non vi è stata una reale lesione del diritto di difesa e di partecipazione.

È possibile chiedere la rescissione del giudicato per una sentenza emessa in un processo celebrato in contumacia?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che la rescissione del giudicato, ai sensi dell’art. 629 bis c.p.p., è un rimedio straordinario previsto per i processi celebrati in assenza, dove vi è stata una violazione dei diritti partecipativi dell’imputato a causa di una sua incolpevole mancata conoscenza del processo. Non si applica ai processi svoltisi sotto il precedente regime della contumacia, specialmente se l’imputato era latitante ma assistito da un difensore di fiducia.

Cosa succede se un imputato elegge domicilio presso il proprio avvocato?
L’elezione di domicilio presso il proprio difensore di fiducia è considerata dalla giurisprudenza una prova della conoscenza del procedimento da parte dell’imputato. Come emerge dalla decisione, questo atto rende difficile sostenere una successiva tesi di ignoranza incolpevole del processo.

Una richiesta di rescissione del giudicato inammissibile può essere convertita in un’altra istanza, come la restituzione nel termine per impugnare?
No. La Corte ha stabilito che il principio di conservazione degli atti (art. 568 c.p.p.), che permette di riqualificare un’impugnazione, non si applica all’istanza di restituzione nel termine (art. 175 c.p.p.). Questo perché la restituzione nel termine non è qualificata dal codice come un mezzo di impugnazione, rendendo i due rimedi eterogenei per natura e funzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 30354 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 4 Num. 30354 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME (CUI 000007V) nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 29/02/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

svolta la relazione dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, il quale ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso;

letta la memoria di replica a firma dell’AVV_NOTAIO per NOME, il quale ha insistito nell’accoglimento del ricorso.

Ritenuto in fatto

1. La Corte d’appello di Milano ha dichiarato inammissibile la richiesta di rescissione del giudicato formulata nell’interesse di COGNOME NOME. In particolare, quel giudice ha preliminarmente dato atto che il richiedente era stato condannato ad anni 23 di reclusione ed euro 110.000 di multa per i reati di cui agli artt. 73 e 80 e 74 d.P.R. n. 309/1990 con sentenza divenuta irrevocabile il 30/11/2021 e, a sostegno della decisione, ha rilevato che l’istanza era stata proposta al di fuori dei casi consentiti e che la stessa era, in ogni caso, intempestiva.
Quanto al primo profilo, ha richiamato l’art. 629 bis cod. proc. pen. in vigore al momento della pronuncia d’appello (4/6/2020), per rilevare che la richiesta poteva essere presentata solo nel caso di processo celebratosi in assenza dell’imputato dovuta a una incolpevole, mancata conoscenza del procedimento. Quanto al secondo, ha precisato che l’istanza doveva essere presentata entro trenta giorni dal momento dell’avvenuta conoscenza del procedimento.

Orbene, nella specie, secondo quanto affermato dai giudici del merito, il COGNOME era stato rinviato a giudizio e condannato dal Tribunale di Milano il giorno 1/10/2008; il difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, aveva proposto appello e la Corte del gravame aveva annullato la sentenza di primo grado per ragioni procedurali.

In quella sede, non era stata sollevata alcuna eccezione in ordine alla mancata conoscenza del procedimento da parte dell’imputato, latitante e volontariamente sottrattosi alla cattura. Il successivo processo vedeva difensore di fiducia l’AVV_NOTAIO presso il cui studio il NOME aveva eletto domicilio il giorno 11 marzo 2010, successivamente dunque alla pronuncia annullata dal giudice d’appello (resa nel proc. n. 14350/05). Da ciò i giudici del merito hanno tratto conferma della conoscenza del processo in capo all’imputato (trascrivendo, ad ogni buon conto, anche uno stralcio della nomina del difensore).
Peraltro, all’epoca era vigente il regime della contumacia, cosicché l’interessato avrebbe dovuto agire ai sensi dell’art. 175, cod. proc. pen., procedura tuttavia non attivata, posta la consapevolezza che COGNOME era sì latitante, ma elettivamente domiciliato in Italia con difensore di fiducia (da ultimo l’AVV_NOTAIO, la cui nomina era stata regolare, non ritenendo la Corte di poter assegnare alcun valore a illazioni, affidate solo alle

affermazioni del successivo difensore, AVV_NOTAIO, circa una presunta falsificazione della firma apposta alla nomina dell’AVV_NOTAIO e alla successiva procura rilasciata alla moglie di costui, AVV_NOTAIO, dopo la sospensione del primo dall’albo degli avvocati di Paola). A tal fine, la Corte non ha ritenuto dirimente la documentata presenza del COGNOME a Durazzo lo stesso giorno del rilascio della procura all’AVV_NOTAIO (1/7/2020), egli essendosi trovato in ospedale per una semplice gastroenterite acuta, senza indicazioni del momento in cui vi era giunto, cosicché l’ingresso era compatibile con la sua presenza a Milano nella mattinata dello stesso giorno.
Sotto altro profilo, poi, la Corte ha ritenuto del tutto infondato l’assunto difensivo in base al quale l’elezione di domicilio presso l’AVV_NOTAIO sarebbe nulla poiché non preceduta dalla revoca dell’elezione fatta presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, ritenendolo nulla più che una “fantasiosa prospettazione” che avrebbe come conseguenza che la precedente elezione di domicilio continuerebbe ad esser valida nonostante la volontà contraria espressa dallo stesso interessato (rilevando la intempestività del motivo e di tutti quelli affidati a una suc:cessiva memoria, datata 22/2/2024, anche rispetto al momento dell’effettiva conoscenza del procedimento come indicato dalla parte, vale a dire il 28/7/2023).
In conclusione, la Corte d’appello, rilevato il difetto dei presupposti per azionare il mezzo straordinario della rescissione, ha osservato come la stessa difesa, perfettamente consapevole di ciò, avesse sostanzialmente opposto un vulnus ricollegabile alla sospensione del difensore di fiducia nominato, tuttavia non tutelabile con lo strumento azionato, il cui fine non è quello di rimediare a possibili lacune difensive.

2. Avverso il provvedimento ha proposto ricorso il difensore del NOME/ formulando un motivo unico, con il quale ha dedotto erronea applicazione della legge penale e vizio della motivazione, per non avere il condannato avuto conoscenza del procedimento, ogni nomina ed elezione di domicilio riferendosi al primo procedimento (quello, cioè,, annullato dalla Corte d’appello di Milano con restituzione degli atti al pubblico ministero). Nel secondo procedimento, il COGNOME era stato assistito dall’AVV_NOTAIO COGNOME, eleggendo domicilio presso lo stesso, ma senza revocare la precedente elezione presso l’AVV_NOTAIO, deponendo a favore della ignoranza del procedimento l’intervenuta sospensione del primo dall’albo degli avvocati, con nomina dell’AVV_NOTAIO con procura rilasciata lo stesso giorno che il COGNOME risultava ricoverato all’ospedale di Durazzo, indicando quale dies a
quo ai fini della tempestività della richiesta il 29 luglio 2023, giorno in c era stato comunicato al NOME che l’AVV_NOTAIO era stato sospeso dal 13/12/2019 al 4/12/2020.

Il Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, ha rassegnato conclusioni scritte, con le quali ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso )con condanna del ricorrente alle spese.

Il difensore del NOME ha depositato memoria di replica, con la quale sviluppati gli argomenti COGNOME di COGNOME cui COGNOME al COGNOME ricorso, NOME ha COGNOME insistito COGNOME per l’accoglimento dello stesso.

Considerato in diritto

Il ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza del motivo.

Il tema introdotto con il ricorso richiede uno sforzo di inquadramento preliminare che pare utile anche al fine di individuare la regola di giudizio per il caso concreto esaminato. A tal fine, non può mancarsi di operare un richiamo al diritto vivente, i cui principi costituiscono, a ben vedere, il precipitato di una complessa evoluzione del sistema processuale italiano, passato da un processo in contumacia a un processo in assenza, attraverso un percorso graduale, inteso a un progressivo ampliamento delle garanzie del condannato che non abbia partecipato al processo. Un incedere per tappe che è stato analiticamente delineato dal Supremo Collegio di questa Corte di legittimità in una recente pronuncia (Sez. U, n. 15498 del 26/11/2020, dep. 2021, COGNOME, in motivazione).
Il Supremo collegio, in particolare, ha preso le mosse dalla novella di cui al d.l. 21 febbraio 2005, n. 17, convertito con modificazioni dalla legge 22 aprile 2005, n. 60, modificativa del secondo comma dell’art. 175, cod. proc. rien., con la quale il legislatore italiano si è adeguato alle pronunce del giudice sovranazionale che avevano riscontrato il contrasto tra la disciplina della contumacia ed il diritto dell’imputato di partecipare al proprio processo e di esercitarvi e facoltà difensive (per tutte, COGNOME c. Italia, 18/5/2004 e COGNOME c. Italia, 10/11/2004).
Orbene, l’introduzione della rescissione del giudicato, dapprima disciplinato dall’art. 625 ter, cod. proc. pen., poi sostituito dall’art. 629 bis, cod. proc. pen., costituisce il punto di arrivo di tale percorso evolutivo e ne riflette i principi ispirat tale mezzo di impugnazione straordinario (Sez. U, n. 36848 del 17/7/2014, COGNOME, in motivazione) costituisce, infatti, uno strumento di chiusura del sistema, in quanto istituto che non si limita, come già previsto dall’art. 175, cod. proc. pen., a restituir
nel termine per impugnare la sentenza emessa nel processo in cui l’imputato sia rimasto assente, ma garantisce l’instaurazione del processo ab initio, allorquando la mancata partecipazione non sia stata volontaria e sia stata accertata la violazione dei diritti partecipativi dell’imputato. Proprio in tale arresto giurisprudenziale si tracciato il legame esistente tra l’art. 629 bis e l’art. 420 bis c.p.p., affermandosi che la rescissione del giudicato pare avere una sua plausibilità proprio in ragione degli specifici accertamenti ora demandati al giudice ai fini della dichiarazione di assenza (in motivazione Sez. U, COGNOME, cit.; ma anche sez. U, COGNOME, cit.).
Fatta tale premessa, nella specie, come correttamente evidenziato nel provvedimento impugnato, l’istanza è stata dunque proposta fuori dai casi consentiti, atteso che si versa in ipotesi di processo celebrato nella contumacia dell’imputato latitante, assistito da difensore di fiducia. Il mezzo straordinario azionato non può essere neppure convertito nello strumento previsto dall’art. 175, cod. proc. pen., quest’ultimo non essendo un mezzo di impugnazione, neppure straordinario (sul punto, sez. 4, n. 863 del 13/12/2021, dep. 2022, Okoro, Rv. 282566-01, in cui, in ipotesi speculare, si è affermato che l’istanza di restituzione nel termine proposta dall’imputato dichiarato assente a norma dell’art. 420 bis cod. iproc. pen. non può essere riqualificata nella richiesta di rescissione del giudicato ai sensi dell’art. 629 bis cod. proc. pen., perché il principio di conservazione di cui all’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., è applicabile ai soli rimedi qualificati come impugnazioni dal codice di rito, tra i quali non rientra la restituzione nel termine; sez. 3, n. 33647 del 8/7/2022, COGNOME, Rv. 283474-01; Sez. U, n. 15498 del 26/11/2020, dep. 2021, COGNOME, cit., Rv. 280931-02, con riferimento alla richiesta di incidente d’esecuzione, parimenti non riqualificabile ai sensi dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., come richiesta di rescissione del giudicato, attesa la eterogeneità, per natura e funzione, dei due rimedi). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non sussistendo ragioni di esonero in ordine alla determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Deciso il 25 giugno 2024

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.