Rescissione del giudicato: onere di allegazione

Un imputato, processato e condannato in sua assenza perché latitante, ha richiesto la rescissione del giudicato sostenendo di aver appreso della condanna solo consultando il proprio certificato del casellario. La Corte di Appello aveva respinto l’istanza come tardiva. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, chiarendo che l’imputato ha un onere di allegazione, non di prova. Deve cioè indicare elementi specifici (come la data di ricezione del certificato) per dimostrare la tempestività, spettando poi al giudice valutarli senza poterli rigettare aprioristicamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rescissione del giudicato: cosa basta per dimostrare la tempestività?

La rescissione del giudicato è uno strumento fondamentale a tutela del diritto di difesa, che permette di riaprire un processo concluso con una sentenza definitiva quando l’imputato è stato condannato in sua assenza e senza aver mai avuto reale conoscenza del procedimento a suo carico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 28624/2024) chiarisce un aspetto cruciale di questo istituto: quali elementi deve fornire il condannato per dimostrare di aver presentato la richiesta entro i termini di legge? La risposta risiede nella distinzione tra onere della prova e onere di allegazione.

I Fatti del Caso

Un uomo veniva processato e condannato dal Tribunale di Monza nel 2020. L’intero processo si era svolto in sua assenza, poiché egli era stato dichiarato latitante già nel 2017. Le notifiche degli atti erano state effettuate presso il difensore d’ufficio nominato per lui. Anche l’appello, proposto dallo stesso difensore, si concludeva con una conferma della condanna nel 2021, sentenza divenuta irrevocabile pochi mesi dopo.

Nel settembre 2023, tramite un nuovo difensore, il condannato presentava un’istanza di rescissione del giudicato. Sosteneva di essere venuto a conoscenza della condanna solo l’11 settembre 2023, giorno in cui aveva ricevuto una copia del proprio certificato del casellario giudiziale, richiesto espressamente prima di rientrare in Italia dall’Albania, dove aveva vissuto ininterrottamente negli ultimi anni. A supporto della sua richiesta, allegava la procura speciale rilasciata a un notaio albanese, da cui si poteva desumere la cronologia degli eventi.

La Corte di Appello di Milano, tuttavia, dichiarava la richiesta inammissibile, ritenendola intempestiva. Secondo i giudici di merito, il condannato non aveva fornito elementi sufficienti a dimostrare di aver saputo del processo solo in quella data specifica, mancando così al suo onere probatorio.

La Decisione della Corte di Cassazione e la rescissione del giudicato

Contro questa decisione, l’imputato ricorreva in Cassazione, lamentando un’errata applicazione della legge. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza della Corte di Appello e rinviando il caso per un nuovo esame. Il punto centrale della decisione è la precisa definizione della natura dell’onere che grava sul richiedente.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha chiarito che, ai fini della rescissione del giudicato, il condannato non è gravato da un vero e proprio onere della prova, ma da un più leggero ‘rigoroso onere di specifica allegazione’. Cosa significa in pratica? Significa che l’interessato non deve fornire prove inconfutabili e definitive del momento esatto in cui ha appreso della condanna. Piuttosto, deve indicare elementi di fatto specifici, oggettivi e verificabili che rendano plausibile la sua affermazione.

Nel caso di specie, il ricorrente aveva fatto esattamente questo: aveva indicato una data precisa (quella del rilascio del certificato del casellario) e aveva prodotto documenti (la procura notarile) che supportavano la sua narrazione. Questi elementi, secondo la Cassazione, erano sufficienti a soddisfare l’onere di allegazione.

La Corte di Appello ha sbagliato nel liquidare tali elementi come insufficienti in modo apodittico, cioè senza una motivazione adeguata. A fronte di una specifica allegazione, il giudice di merito non può limitarsi a negarne la sufficienza, ma deve valutare nel concreto se quegli elementi, in assenza di prove contrarie, siano idonei a dimostrare la tempestività della richiesta. Il giudice deve, in altre parole, verificare se il condannato avesse effettivamente conosciuto la sentenza solo in quel momento e non in uno precedente, basandosi sui fatti allegati e non su mere congetture.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza le garanzie difensive per chi viene giudicato in assenza. Stabilisce un principio di equilibrio: da un lato, si evita che il condannato possa scegliere a proprio piacimento quando impugnare una sentenza definitiva; dall’altro, si impedisce che il suo diritto venga vanificato da un onere probatorio eccessivamente gravoso e spesso impossibile da soddisfare. Fornire elementi concreti e datati, come un certificato del casellario, è sufficiente per attivare il dovere del giudice di esaminare nel merito la richiesta di rescissione del giudicato, senza poterla respingere con una motivazione superficiale.

Che cos’è la rescissione del giudicato?
È un mezzo di impugnazione straordinario che consente a chi è stato condannato con sentenza definitiva, senza aver avuto effettiva conoscenza del processo a suo carico, di ottenere la riapertura del procedimento per poter esercitare il proprio diritto di difesa.

Cosa deve fare il condannato per dimostrare di aver richiesto la rescissione in tempo?
Non deve fornire una prova assoluta del momento in cui ha conosciuto la sentenza. Deve invece adempiere a un ‘onere di allegazione’, ovvero indicare elementi di fatto specifici, oggettivi e verificabili (come la data di ricezione di un certificato del casellario) che rendano credibile la sua affermazione sulla tempestività della richiesta.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte di Appello?
Perché la Corte di Appello ha rigettato la richiesta in modo apodittico, cioè senza una motivazione adeguata. Si è limitata ad affermare che gli elementi portati dal ricorrente non erano sufficienti, senza però spiegare perché e senza verificare se, in assenza di prove contrarie, fossero idonei a dimostrare che la conoscenza della condanna era avvenuta solo nella data indicata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 28624 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 28624 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/11/2023 della CORTE di APPELLO di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Milano, con ordinanza del 20/11/2023, ha dichiarato inammissibile la richiesta di rescissione del giudicato proposta ai sensi dell’art. 629 bis cod. proc. pen. da NOME COGNOME con riferimento alla sentenza di condanna pronunciata nei suoi confronti dal Tribunale di Monza in data 21/7/2020, riformata in punto di pena con la sentenza del 22/6/2021 dalla Corte di Appello di Milano e irrevocabile dal 5/11/2021.

Il ricorrente è stato sottoposto a processo avanti al Tribunale di Monza.

In data 10 giungo 2017 lo stesso è stato dichiarato latitante e l’intero processo si è svolto in sua assenza.

Nel corso del processo l’imputato è stato assistito dal difensore di ufficio, presso lo studio del quale sono state effettuate tutte le notifiche.

Il Tribunale di Monza ha pronunciato sentenza di condanna nei suoi confronti il 21 luglio 2020.

Avverso la sentenza ha proposto appello il difensore d’ufficio.

La Corte di appello, con sentenza del 22 giugno 2021, ha rideterminato la pena e confermato nel resto la condanna.

La condanna è divenuta irrevocabile il 5 novembre 2021.

In data 26 settembre 2023 il difensore di NOME COGNOME ha proposto istanza di rescissione,evidenziando che il condannato aveva avuto conoscenza , della condanna solo in data 11 settembre 2023 allorché aveva letto e ricevuto una copia del proprio certificato del casellario, espressamente richiesto prima di fare rientro in Italia dall’Albania, dove era ininterrottamente stato durante gli ultimi anni.

Nell’istanza il condannato ha fatto presente di non avere mai avuto conoscenza della celebrazione del processo, di non avere avuto alcun contatto con il difensore nominato d’ufficio, di non avere mai ricevuto alcuna notifica o notizia della condanna fino alla data in cui aveva letto il proprio certificato elemento questo che risulterebbe dalla procura rilasciata in Albania con atto autenticato dal AVV_NOTAIO, allegato alla richiesta.

La Corte territoriale ha rigettato la richiesta, ritenendo che questa sia intempestiva e che il condannato non abbia adempiuto all’onere di allegare elementi idonei a dimostrare che l’istanza è stata depositata nei trenta giorni dalla conoscenza del processo. Ciò in quanto la circostanza indicata non sarebbe sufficiente a dimostrare che solo nel settembre 2023 il condannato ha avuto una conoscenza adeguata della celebrazione del processo.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso il condannato che, a mezzo del difensore, ha dedotto la violazione di legge e il viziò di motivazione evidenziando che la conclusione cui è pervenuta la Corte territoriale, pure citando la sentenza n. 7485 della Seconda Sezione Penale di questa Corte, sarebbe errata. A ben vedere, infatti, con la documentazione prodotta il ricorrente avrebbe correttamente adempiuto all’onere di allegare elementi idonei a dimostrare la tempestività della richiesta.

In data 1° marzo 2024 sono pervenute in cancelleria le conclusioni scritte con le quali il AVV_NOTAIO NOME COGNOME chiede che sia dichiarata l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Nell’unico motivo di ricorso la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione quanto al mancato adempimento dell’onere di allegazione di elementi idonei a dimostrare la tempestività della presentazione della richiesta di rescissione del giudicato.

Nello specifico la difesa rileva che gli elementi prodotti, la documentazione attestante il periodo in cui il condannato ha ricevuto la copia del certificato de casellario, sarebbero comunque idonei ad adempiere a quanto richiesto dalla giurisprudenza di legittimità in termini di onere di allegazione e non di provata

La doglianza è fondata.

2.1. Il condannato che formula la richiesta di rescissione del giudicato, che ha natura di impugnazione straordinaria, è tenuto a indicare e specificare i diversi elementi dimostrativi idonei a comprovare la tempestività della domanda rispetto al momento di effettiva conoscenza dell’atto, non potendo valere la mera allegazione di una data non precisa ed incerta, non verificabile in alcun modo e non suffragata da alcun dato di tipo oggettivo (così testualmente Sez. 2, n. 7485 del 18/01/2018, COGNOME, Rv. 272468 – 01; nello stesso senso da ultimo Sez. 5, n. 17171 del 23/01/2024, COGNOME, Rv. 286252 – 01).
In una corretta prospettiva interpretativa, d’altro canto, tale onere non è qualificabile nei termini di un vero e proprio onere probatorio quanto piuttosto è configurabile quale «rigoroso onere di specifica allegazione a fronte del quale, poi, spetta al giudice il potere di accertamento nel caso sussistano incertezze e dubbi al riguardo» (Sez. 5, n. 17171 del 23/01/2024, COGNOME, Rv. 286252 01).

La previsione di tale specifico adempimento, come più volte specificato, pure escludendo che si tratti di un onere dimostrativo, risulta opportuna e coerente con il sistema in quanto diversamente si finirebbe per lasciare all’assoluta discrezionalità del condannato la scelta del momento in cui prendere cognizione del provvedimento impugnato, sulla base della propria personale utilità, aggirando in tal modo la disciplina posta dall’art. 629 bis cod. proc. pen., che

prevede, a pena di inammissibilità, tempi brevi per l’impugnazione di un provvedimento già divenuto irrevocabile e, quindi, per travolgere il giudicato (Sez. 5, n. 17171 del 23/01/2024, COGNOME, Rv. 286252 – 01; Sez. 2, n. 7485 del 18/01/2018, COGNOME, Rv. 272468 – 01).

Nel caso di specie la Corte territoriale non si è conformata ai criteri ermeneutici cui pure ha fatto corretto riferimento.

Dall’istanza e anche dal testo del provvedimento impugnato risulta che il ricorrente ha allegato degli elementi specifici, la data di rilascio del certificato d casellario e la procura speciale redatta dal AVV_NOTAIO, dai quali far decorrere il termine di presentazione della richiesta di rescissione e dimostrare quindi la tempestività della stessa.

A ,fronte di tali elementi, peraltro documentalmente provati, la risposta fornita sul punto dalla Corte di appello, che si è limitata ad affermare che il condannato non ha adempiuto all’onere di allegazione ovvero che quanto indicato non sarebbe sufficiente, è apodittica.

A seguito della produzione dei citati atti, dai quali si può individuare con ragionevole precisione una data “certa” di conoscenza del processo, infatti, in assenza di elementi di segno contrario, l’onere di allegaziont.era da ritersi adempiuto e il giudice di merito era tenuto a verificare, piuttosto, la decisività o la sufficienza degli elementi indicati a dimostrare che il condannato aveva avuto conoscenza della celebrazione del processo o della condanna solo in quella data e non, piuttosto, in un momento precedente.
Ciò, peraltro, fornendo un’adeguata e puntuale motivazione delle ragioni poste a fondamento della ritenuta inidoneità degli specifici elementi allegati a dimostrare la tempestività della richiesta, non potendosi invece fare ricorso a illazioni o a congetture.

Per le esposte ragioni l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio affinché la Corte di appello di Milano, conformandosi a quanto in precedenza indicato, libera nel merito, proceda a un nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di -Appello di Milano.

Così deciso il 26/3/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.