Rescissione del giudicato: notifica e conoscenza

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato in assenza per ricettazione. L’imputato chiedeva la rescissione del giudicato, sostenendo di non aver avuto conoscenza del processo. La Corte ha stabilito che la dichiarazione di domicilio resa alla polizia giudiziaria al momento del sequestro del veicolo, seguita da notifiche regolarmente effettuate a quell’indirizzo e ricevute da familiari conviventi, è sufficiente a presumere la conoscenza del procedimento, rendendo la richiesta di rescissione infondata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rescissione del Giudicato: Quando la Dichiarazione di Domicilio Basta a Provare la Conoscenza del Processo?

La rescissione del giudicato rappresenta un istituto fondamentale a tutela del diritto di difesa, permettendo di rimettere in discussione una condanna definitiva quando l’imputato non ha avuto effettiva conoscenza del processo a suo carico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui presupposti per accedere a tale rimedio, focalizzandosi sulla validità della dichiarazione di domicilio resa in fase di indagini.

I Fatti del Caso: La Condanna in Assenza

Un uomo veniva condannato in via definitiva dal Tribunale per il reato di ricettazione di un ciclomotore di provenienza furtiva. Il processo si era svolto in sua assenza, poiché il giudice di primo grado aveva ritenuto provata la conoscenza del procedimento sulla base di una dichiarazione di domicilio che l’imputato aveva reso alla Polizia Municipale al momento del controllo e del sequestro del veicolo.

Successivamente, l’avviso di conclusione delle indagini e il decreto di citazione a giudizio erano stati notificati presso tale domicilio, ma non erano stati ricevuti personalmente dall’imputato, bensì da familiari conviventi.

La Richiesta di Rescissione del Giudicato

L’imputato, tramite il suo difensore, presentava un’istanza alla Corte d’Appello chiedendo la rescissione del giudicato. La difesa sosteneva che la mera dichiarazione di domicilio non fosse sufficiente a dimostrare la reale conoscenza del processo. In particolare, si lamentava che l’atto redatto dalla Polizia Municipale non specificasse l’esatto titolo di reato per cui si procedeva (ricettazione), né l’autorità giudiziaria competente, rendendo così la dichiarazione inidonea a fondare una presunzione di conoscenza.

La Corte d’Appello rigettava la richiesta, e contro questa decisione veniva proposto ricorso per Cassazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici d’appello. Le motivazioni si concentrano su due punti chiave: la ritualità della dichiarazione di domicilio e la prova dell’effettiva conoscenza del procedimento.

Validità della dichiarazione di domicilio e la rescissione del giudicato

Secondo la Corte, la dichiarazione di domicilio resa dall’indagato alla polizia giudiziaria è un atto formale pienamente valido, anche se avviene in una fase embrionale delle indagini. Non è necessario che in quel momento siano già definiti l’esatta qualificazione giuridica del fatto o l’autorità giudiziaria procedente. L’imputato era perfettamente consapevole del contesto che aveva portato a quella dichiarazione: il sequestro di un motorino con numero di telaio manomesso. Era quindi evidente che da tale evento sarebbe scaturito un procedimento penale a suo carico.

L’effettiva conoscenza del procedimento

Il punto dirimente, secondo la Cassazione, non è tanto il contenuto della dichiarazione iniziale, quanto ciò che è avvenuto dopo. Presso il domicilio dichiarato (che coincideva con la residenza dell’imputato) sono state regolarmente notificate sia la conclusione delle indagini che la citazione a giudizio. Sebbene gli atti siano stati materialmente ricevuti da familiari conviventi, la legge presume che tali atti siano giunti a conoscenza del destinatario. La difesa non ha mai contestato questa circostanza, né ha provato che i familiari non avessero informato l’imputato.

La Corte ha ribadito un principio consolidato: l’effettiva conoscenza del procedimento, ai fini della rescissione del giudicato, deve essere riferita all’atto formale di vocatio in iudicium (la chiamata in giudizio). Quando la notifica di tale atto avviene correttamente nel luogo dichiarato dall’imputato, anche se consegnata a persona legittimata a riceverla (come un familiare convivente), si presume la conoscenza da parte del destinatario.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza consolida un orientamento rigoroso in materia di notifiche e conoscenza del processo. La dichiarazione o elezione di domicilio è un atto di fondamentale importanza con precise conseguenze legali. Una volta indicato un indirizzo, tutte le notifiche effettuate in quel luogo si presumono conosciute dall’imputato, a meno che non si fornisca una prova contraria. Per ottenere la rescissione del giudicato, non è sufficiente affermare di non aver ricevuto personalmente gli atti, ma è necessario dimostrare un vizio nella notifica o una reale impossibilità di averne avuto conoscenza, circostanze non provate nel caso di specie. La decisione sottolinea quindi la responsabilità dell’imputato nel monitorare le comunicazioni che pervengono al domicilio da lui stesso indicato.

Una dichiarazione di domicilio resa alla polizia è sufficiente a provare la conoscenza del processo, anche se non specifica il reato esatto?
Sì, secondo la Corte. La dichiarazione è valida anche se resa in una fase iniziale delle indagini in cui i dettagli del reato e l’autorità procedente non sono ancora definiti. Ciò che conta è che l’atto sia stato reso in relazione a un procedimento penale avviato nei confronti del dichiarante.

Perché la Corte ha respinto la richiesta di rescissione del giudicato in questo caso?
La richiesta è stata respinta perché, dopo la dichiarazione di domicilio, sia l’avviso di conclusione delle indagini sia il decreto di citazione a giudizio sono stati notificati correttamente a quell’indirizzo. Anche se ricevuti da familiari conviventi, la notifica è stata considerata rituale e sufficiente a creare una presunzione di conoscenza del processo da parte dell’imputato.

Cosa si intende per “effettiva conoscenza del procedimento” ai fini della rescissione del giudicato?
L’effettiva conoscenza deve essere riferita all’accusa contenuta in un provvedimento formale di citazione a giudizio (vocatio in iudicium). Questa conoscenza non può essere desunta dalla sola dichiarazione di domicilio, ma si presume quando la notifica dell’atto introduttivo del giudizio viene regolarmente effettuata presso il domicilio dichiarato, anche se consegnata a un soggetto legittimato a riceverla diverso dal destinatario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 36191 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 36191 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/07/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da NOME COGNOME n. a Firenze il DATA_NASCITA/2/1983 avverso l’ordinanza della Corte di Appello di Firenze in data 7/11/2023 visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME; letta la requisitoria del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibi del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’impugnata ordinanza la Corte d’Appello di Firenze rigettava la richiesta rescissione del giudicato formulata da NOME in relazione alla sentenza emessa nei suoi confronti dal Tribunale di Firenze il 18/12/2020, irrevocabile il 3/4/2021, che l’ condannato per il delitto di ricettazione di un ciclomotore di provenienza furtiva.

Ha proposto ricorso per RAGIONE_SOCIALEzione il difensore e procuratore speciale del condannato, deducendo:

2.1 la violazione ed erronea applicazione dell’art. 420bis, comma 2, cod.proc.pen. nel formulazione previgente le modifiche introdotte con d. Igs 150/22.

Il difensore, premesso che il NOME è stato giudicato in assenza, avendo il primo giudi ritenuto provata la conoscenza del procedimento a suo carico sulla base del verbale di dichiarazione di domicilio redatto dalla Polizia Municipale di Prato all’atto del contro ciclomotore, segnala che l’avviso di conclusione RAGIONE_SOCIALE indagini e il decreto di citazio giudizio venivano notificati al domiciliato indicato dal prevenuto ma nessuno dei due atti ricevuto da lui personalmente. Lamenta, quindi, l’inidoneità della dichiarazione di domicil costituire prova della conoscenza del processo in quanto l’atto riportava indicato un tito reato diverso (artt. 469/470 c.p.) da quello per cui è intervenuta condanna e difettava ogni indicazione circa la condotta contestata e l’autorità giudiziaria procedente. Aggiunge perché l’elezione o dichiarazione di domicilio possa fondare una presunzione di conoscenza del procedimento deve contenere elementi sufficienti ad individuare lo specifico fa contestato e l’autorità che procede, requisiti nella specie insussistenti, tenuto conto che specie la P.g. aveva ipotizzato un reato differente da quello in relazione al quale il P. esercitato l’azione penale e diverso è anche il luogo di accertamento in quanto, pur avend operato la polizia municipale di Prato, il processo a carico del condannato si è tenuto din il Tribunale di Firenze. La Corte territoriale ha motivato il rigetto dell’istanza di re richiamando il potere del P.m. di dare al fatto una diversa qualificazione giuridica all RAGIONE_SOCIALE indagini preliminari senza, tuttavia, confrontarsi con le ulteriori diversità ed om segnalate dalla difesa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza RAGIONE_SOCIALE censure formulate. La Corte territoriale ha ritenuto del tutto rituale la dichiarazione di domicilio effettuata dal co dinanzi la Polizia Municipale di Prato che, in esito al controllo del ciclomotore sul q ricorrente viaggiava, aveva proceduto al sequestro del mezzo, avendo rilevato l’abrasione del numero di telaio.

Il difensore concentra la propria confutazione sulla asserita inidoneità del domic dichiarato (coincidente con la residenza del NOME) al fine della conoscenza del procediment prima e del processo poi in quanto l’atto non indicava il reato contestato dal P.m., enunziava il fatto e non specificava l’autorità giudiziaria procedente. Si tratta di requis la previgente formulazione dell’art. 161 del codice di rito non prescriveva e che concernevan comunque, informazioni note al prevenuto o all’epoca non disponibili.
Invero, quanto al fatto illecito addebitato, il NOME aveva subito il sequestro del mo di cui non era stato in grado di dimostrare la proprietà ovvero il legittimo possesso in qu

sfornito di documenti e che presentava il numero di telaio manomesso. In una fase così precoce RAGIONE_SOCIALE indagini gli operanti segnalarono in prima approssimazione RAGIONE_SOCIALE ipotesi di fal essendo emersa solo successivamente la provenienza furtiva del bene e alcun dettaglio in ordine alla esatta qualificazione della condotta o all’autorità procedente poteva essere for nello specifico contesto in cui fu resa dal AVV_NOTAIO la dichiarazione ex art. 161 cod.proc. Deve, inoltre, rimarcarsi che non vi è alcun dubbio che la dichiarazione di domicilio di c tratta sia stata espressa in relazione al procedimento iscritto a carico del ricorrente a s della notitia criminis acquisita dalla Polizia Municipale di Prato.
1.1 La difesa, nel tentativo di contestare la correttezza della dichiarazione di asse effettuata dal primo giudice nei confronti del ricorrente, omette di rapportarsi critica con il dato dirimente costituito dal fatto che presso il domicilio dichiarato dal NOME positivamente eseguite sia la notifica dell’avviso di conclusione RAGIONE_SOCIALE indagini che del dec di citazione a giudizio, la cui scansione temporale e le cui modalità la Corte territori esaustivamente richiamato alle pag. 2/3, senza che la difesa abbia in alcun modo contestato che detti atti siano stati portati a conoscenza dell’imputato seppur materialmente ricevuti familiari conviventi.
Questa Corte ha in più occasioni chiarito che in tema di rescissione del giudicato l’effet conoscenza del procedimento deve essere riferita all’accusa contenuta in un provvedimento formale di “vocatio in iudicium”, sicché non può desumersi dalla mera dichiarazione o elezion di domicilio operata nella fase RAGIONE_SOCIALE indagini preliminari, quando ad essa non sia seguita notifica dell’atto introduttivo del giudizio in detto luogo, ancorché a mano di soggetto di dal destinatario, ma comunque legittimato a ricevere l’atto (Sez. 6, n. 21997 del 18/06/202 Rv. 279680 – 01;Sez. 5, n. 19949 del 06/04/2021, Rv. 281256 – 01).
2.Alla stregua RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente alle spese e alla sanzione pecuniaria precisata in dispositivo, non ravvisandosi ragioni d’esonero.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processual e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende.

Così deciso in Roma, 11 luglio 2024

La Consigliera estensore

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.