Rescissione del giudicato: le regole per l'assente

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava la rescissione del giudicato a un’imputata condannata in assenza. La Corte ha stabilito che la mera elezione di domicilio presso un difensore d’ufficio, effettuata anni prima durante le indagini, non costituisce prova sufficiente della conoscenza del processo, specialmente se non emerge un effettivo rapporto professionale. Per negare la rescissione del giudicato, il giudice deve verificare concretamente se l’imputato fosse a conoscenza del procedimento o si fosse volontariamente sottratto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rescissione del giudicato: il domicilio presso il legale d’ufficio non basta

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 6575/2024) riafferma un principio fondamentale in materia di processo in assenza e rescissione del giudicato. Quando un imputato viene condannato senza essere presente, la semplice elezione di domicilio presso un difensore d’ufficio, avvenuta nella fase iniziale delle indagini, non è sufficiente a dimostrare che egli fosse a conoscenza del processo. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Una cittadina straniera, residente all’estero, veniva condannata in primo grado e in appello. La donna, tuttavia, non aveva mai partecipato al processo, essendo stata dichiarata assente. Le notifiche degli atti processuali, inclusa la citazione a giudizio, erano state inviate al difensore d’ufficio presso cui lei aveva eletto domicilio molti anni prima, al momento di un sequestro durante le indagini preliminari.

Venuta a conoscenza della condanna definitiva solo a seguito della notifica dell’ordine di esecuzione, presentava istanza di rescissione del giudicato, sostenendo di non aver mai avuto colpevolmente conoscenza del procedimento a suo carico. La Corte d’Appello rigettava la sua richiesta, ritenendo che, conoscendo i contatti del legale, avrebbe potuto e dovuto informarsi sulla sua posizione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’imputata, annullando la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno ribadito che non può esistere alcun automatismo tra l’elezione di domicilio presso il difensore d’ufficio e la presunzione di conoscenza del processo.

Il giudice, di fronte a una richiesta di rescissione, ha il dovere di compiere una verifica più approfondita. Non può limitarsi a constatare l’avvenuta elezione di domicilio, ma deve accertare, anche attraverso altri elementi, se si sia effettivamente instaurato un rapporto professionale tra l’imputato e il legale. Solo un rapporto reale può far ritenere con certezza che l’imputato fosse a conoscenza del processo o che si sia volontariamente sottratto alla giustizia.

Le motivazioni e la questione della rescissione del giudicato

La Corte fonda la sua decisione sui principi già espressi dalle Sezioni Unite nella nota sentenza ‘Ismail’. Il punto centrale è la distinzione tra difensore d’ufficio e difensore di fiducia. Mentre la nomina di un legale di fiducia implica un rapporto basato sulla volontà e sul contatto diretto, la designazione di un difensore d’ufficio è un atto dovuto per garantire la difesa tecnica, che non presuppone necessariamente un contatto o un mandato effettivo da parte dell’indagato.

Di conseguenza, la sola elezione di domicilio presso il legale d’ufficio, soprattutto se avvenuta in una fase embrionale del procedimento e senza successivi contatti, non può essere considerata un presupposto idoneo per dichiarare l’assenza. Il giudice deve verificare se vi sia stata una ‘effettiva instaurazione di un rapporto professionale’ che garantisca la reale conoscenza della vocatio in iudicium (la chiamata in giudizio).

In questo caso, la ricorrente aveva fornito un elemento processuale chiaro: la sua mancata conoscenza del processo era dovuta al fatto che tutte le notifiche erano state effettuate presso un avvocato d’ufficio con cui non aveva più avuto contatti. Era quindi onere del giudice della rescissione verificare se, nonostante ciò, esistessero altri elementi concreti (non indicati dalla Corte d’Appello) che provassero l’esistenza di un reale rapporto e, quindi, di una colpevole ignoranza del processo.

Conclusioni

Questa sentenza rafforza le garanzie difensive dell’imputato assente. Si chiarisce che per negare un rimedio fondamentale come la rescissione del giudicato, non basta appellarsi a formalismi come l’elezione di domicilio. È necessaria una valutazione sostanziale della situazione, volta ad accertare la ‘conoscenza effettiva’ del processo. Il principio è chiaro: non si può presumere che una persona si disinteressi volontariamente a un processo di cui, forse, non ha mai saputo l’esistenza. La decisione impone ai giudici un’analisi più rigorosa e attenta, evitando automatismi che potrebbero ledere il diritto a un giusto processo.

È sufficiente l’elezione di domicilio presso un difensore d’ufficio per dichiarare un imputato assente e negargli la rescissione del giudicato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la sola elezione di domicilio presso il difensore d’ufficio, specie se avvenuta nella fase delle indagini preliminari, non è un presupposto idoneo a far ritenere con certezza che l’imputato abbia avuto conoscenza del processo o si sia volontariamente sottratto.

Cosa deve verificare il giudice prima di negare la rescissione del giudicato in un caso come questo?
Il giudice deve verificare se, al di là della formale elezione di domicilio, si sia instaurato un effettivo rapporto professionale tra l’imputato e il legale domiciliatario. Deve ricercare elementi concreti che dimostrino che l’imputato fosse a conoscenza del procedimento e abbia scelto volontariamente di non partecipare.

Qual è la differenza tra eleggere domicilio presso un difensore d’ufficio e uno di fiducia ai fini della conoscenza del processo?
La giurisprudenza tende a dare un peso diverso alle due situazioni. L’elezione di domicilio presso un difensore di fiducia, scelto personalmente dall’imputato, è un indice più forte di un rapporto continuativo e di una probabile conoscenza degli sviluppi processuali. Al contrario, il rapporto con il difensore d’ufficio, assegnato per legge, non presuppone necessariamente un contatto effettivo e continuativo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 6575 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 6575 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/05/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG ETTORE COGNOME

Il Proc. Gen. chiede che la Corte accolga il ricorso e annulli con rinvio l’ordinanza

NOME

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza del 23 maggio 2023 la Corte di appello di Bologna ha rigettato l’istanza di rescissione del giudicato, formatosi il 20 dicembre relativo alla sentenza della stessa Corte territoriale del 4 novembre 2020 c quale fu confermata la condanna inflitta a NOME dal Tribunale Bologna il 25 febbraio 2018.

Il difensore di NOME ha proposto ricorso per cassazion avverso tale ordinanza deducendo, ex 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen l’erronea applicazione degli artt. 420-bis, 420-quater, 420-quinquies, 179, 591, 629-bis cod. proc. pen., 6 CEDU. La Corte territoriale avrebbe erroneamente escluso la mancata, incolpevole, conoscenza del processo: la ricorrente sareb venuta a conoscenza della celebrazione del processo solo con la notifica dell’ord di esecuzione il 17 aprile 2023 al difensore. La dichiarazione di assenza si f sulla notifica degli atti al difensore di ufficio presso cui l’indagata, al sequestro, elesse domicilio, durante le indagini preliminari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato. La Corte di appello di Bologna, in punto di fatt rilevato che la ricorrente fu dichiarata assente all’udienza del 21 febbraio 20 quanto il decreto di citazione a giudizio fu notificato al difensore di uffic richiamando i principi della sentenza n. 26 del 2019, ed affermando che «la mer elezione di domicilio presso il difensore d’ufficio non è di per sé presupposto i alla dichiarazione di assenza», la Corte territoriale ha ritenuto che la ric non abbia allegato alcun fatto idoneo a sostenere la richiesta di rescission giudicato; che «ella non abbia potuto, senza sua colpa, mantenere un rappor con il difensore…» di cui conosceva i contatti, sicché avrebbe potuto infor della sua posizione.
1.1. L’ordinanza è stata emessa in violazione di legge. L’elezione di domici presso il difensore d’ufficio è avvenuta il 22 dicembre 2013 all’atto del sequ ed il nominativo del difensore di ufficio fu fornito tramite il call-center. L’i risultava residente all’estero. Tutti gli atti successivi sono stati not difensore di ufficio. La dichiarazione di assenza è stata effettuata anche dal Gi per l’udienza preliminare con l’ordinanza emessa all’udienza del 2 novembre 2016 Il fatto allegato dalla ricorrente era, dunque, la mancata conoscenza del proce della vocatio in iudicium, essendo inidonea a tal fine l’elezione di domicilio presso il difensore d’ufficio effettuata nella fase delle indagini preliminari.
1.2. Per le Sez. Unite (n. 23948 del 28/11/2019, dep. 2020, COGNOME, R 279420 – 01) «Ai fini della dichiarazione di assenza non può considerar presupposto idoneo la sola elezione di domicilio presso il difensore d’ufficio parte dell’indagato, dovendo il giudice, in ogni caso, verificare, anche in pre di altri elementi, che vi sia stata l’effettiva instaurazione di un professionale tra il legale domiciliatario e l’indagato, tale da fargli rite certezza che quest’ultimo abbia avuto conoscenza del procedimento ovvero si si sottratto volontariamente alla stessa (principio affermato in relazione a fattis precedente all’introduzione dell’art. 162, comma 4-bis, cod. proc. pen. ad opera della legge 23 giugno 2017, n. 103)».
1.3. Successivamente alla sentenza COGNOME, la giurisprudenza ha affermato principio, che va ribadito, per cui in tema di rescissione del giudicato, dall’e del domicilio effettuata dall’indagato anteriormente all’introduzione del comma bis dell’art. 162 cod. proc. pen. da parte dell’art. 1 della legge 23 giugno 20 103 – presso il difensore d’ufficio nella fase delle indagini preliminari non dis una presunzione di conoscenza del processo o di volontaria sottrazione allo stes automaticamente preclusiva della rescissione del giudicato, dovendo il giudi verificare, attraverso ulteriori indici, l’effettiva instaurazione del professionale tra il legale domiciliatario e l’indagato, tale da fargli rite certezza che quest’ultimo abbia avuto conoscenza del processo ovvero si si volontariamente sottratto ad esso (Sez. 3, n. 11813 del 24/11/2020, dep. 202 Zagaralli, Rv. 281483 – 01).
Come correttamente rilevato dal Procuratore generale, dopo la sentenza COGNOME la giurisprudenza ha affermato che, in tema di rescissione del giudic l’effettiva conoscenza del procedimento deve essere riferita all’accusa conten in un provvedimento formale di vocatio in iudicium, sicché non può desumersi dalla mera dichiarazione o elezione di domicilio operata nella fase delle inda preliminari, quando ad essa non sia seguita la notifica dell’atto introdutti giudizio in detto luogo, ancorché a mano di soggetto diverso dal destinatario, comunque legittimato a ricevere l’atto (Sez. 6 n.21997 del 18 giugno 2020).
1.4. La giurisprudenza richiamata dalla Corte di appello si riferisce a diversi, come l’elezione di domicilio presso il difensore di fiducia, e non di u La Corte territoriale ha, poi, richiamato Sez. 5, n. 31201 del 15/09/2 COGNOME, Rv. 280137 – 01 ma non ne ha correttamente applicato i principi poiché tale sentenza, dopo aver ricostruito le questioni relative al processo in as ha affermato che «… il requisito della «incolpevole mancata conoscenza de celebrazione del processo» non assume altro significato se non quello di esclud all’assente pur sempre volontario l’accesso ad un nuovo giudizio, a colui cioè si sia volontariamente posto nelle condizioni di non ricevere adeguata notizia
processo, dimostrando così implicitamente di non volervi partecipare. Dunque, l’art. 629-bis c.p.p. attribuisce al giudice della rescissione il compito di valutare l sintomaticità in tal senso dei comportamenti tenuti all’imputato rimasto assente nel corso dell’intero processo, soprattutto nel caso in cui questi abbia avuto cognizione della pendenza del procedimento, senza instaurare però alcun automatismo in riferimento alle condizioni che, ai sensi dell’art. 420-bis c.p.p., autorizzano il giudice della cognizione a procedere in sua assenza. Automatismo a cui peraltro, come chiarito dalle citate Sezioni Unite AVV_NOTAIO, nemmeno quest’ultimo può ricorrere, dovendo per l’appunto, nella ricorrenza di tali condizioni comunque accertare l’effettiva adeguata conoscenza del processo ricevuta dall’assente e comunque l’eventuale volontaria sottrazione a tale conoscenza…».
1.5. Una volta allegato il fatto processuale idoneo a dimostrare la mancata conoscenza del processo, è compito del giudice verificare se sussistono le condizioni per la rescissione. È del tutto inidonea a tale dimostrazione la conoscenza dei recapiti del difensore di ufficio, in assenza di concreti elementi, non indicati dall’ordinanza impugnata, dell’esistenza di un reale rapporto con il difensore di ufficio.

1.6. Per altro, la richiamata sentenza COGNOME si è occupata di un caso del tutto analogo a quello in esame ed è giunta a conclusioni opposte rispetto a quelle della Corte di appello: la Corte di cassazione ha annullato con rinvio l’ordinanza del giudice distrettuale che aveva ritenuto che l’imputato versasse in stato di colpevole ignoranza in merito alla celebrazione del giudizio, per il solo fatto di non aver mantenuto i contatti con il difensore d’ufficio presso il quale aveva eletto domicilio all’atto della identificazione.
Si impone l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Bologna che si atterrà ai principi di diritto sopr esposti.

P.Q.M.

Annulla la ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Bologna.

Così deciso il 24/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.