Rescissione del giudicato e difensore di fiducia

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino straniero che richiedeva la rescissione del giudicato sostenendo di non aver avuto conoscenza del processo a suo carico. La Suprema Corte ha stabilito che l’elezione di domicilio presso un difensore di fiducia, effettuata durante le indagini preliminari, fa presumere la conoscenza del procedimento. Poiché l’imputato non ha dimostrato un’ignoranza incolpevole né ha contestato la regolarità delle notifiche presso il legale, la condanna definitiva rimane valida.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rescissione del giudicato e notifica al difensore di fiducia

La rescissione del giudicato rappresenta un istituto fondamentale per garantire il diritto di difesa, ma la sua applicazione non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti di questo rimedio straordinario quando l’imputato ha eletto domicilio presso il proprio legale.

I fatti oggetto del contendere

Un cittadino era stato condannato in via definitiva per violazione delle norme sull’immigrazione. Il processo si era svolto in sua assenza, poiché l’imputato non si era mai presentato alle udienze. Dopo l’irrevocabilità della sentenza e la notifica dell’ordine di carcerazione, l’interessato ha presentato istanza di rescissione del giudicato. La tesi difensiva si basava sulla mancata conoscenza effettiva del processo, lamentando che il rapporto con il difensore di fiducia, nominato anni prima durante l’identificazione, non fosse mai stato realmente operativo.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato l’orientamento della Corte d’Appello, sottolineando che la nomina di un difensore di fiducia e la contestuale elezione di domicilio presso il suo studio creano una presunzione di conoscenza del procedimento. Tale presunzione differisce nettamente dai casi in cui il difensore è nominato d’ufficio, dove il giudice è tenuto a verifiche più stringenti sull’effettiva instaurazione del rapporto professionale.

Differenza tra assenza e contumacia

Un punto centrale della decisione riguarda la distinzione tra i vecchi processi in contumacia e i nuovi processi in assenza. Per i procedimenti regolati dalla normativa attuale, l’istituto applicabile è esclusivamente la rescissione del giudicato prevista dall’articolo 629-bis del codice di procedura penale. La rimessione in termini, invece, resta confinata ai vecchi casi di contumacia.

Il ruolo dell’elezione di domicilio

L’elezione di domicilio presso un professionista scelto volontariamente implica un onere di diligenza in capo all’imputato. Non è sufficiente dichiarare a posteriori di non aver avuto contatti con il legale. È necessario allegare e provare circostanze specifiche che abbiano impedito la conoscenza del processo senza colpa della parte.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio di auto-responsabilità dell’imputato. La nomina di un difensore di fiducia presuppone un rapporto fiduciario che il giudice non può mettere in discussione senza prove contrarie. Nel caso di specie, il decreto di citazione a giudizio era stato regolarmente notificato presso il domicilio eletto e il difensore aveva partecipato alle udienze senza mai segnalare l’impossibilità di rintracciare il proprio assistito. La mancata allegazione di fatti impeditivi incolpevoli rende la richiesta di rescissione priva di fondamento giuridico.

Le conclusioni

Le conclusioni dei giudici di legittimità ribadiscono che la conoscenza della pendenza di un’indagine, unita alla nomina di un legale privato, legittima il processo in assenza. La riforma Cartabia, pur avendo introdotto criteri più rigorosi per la dichiarazione di assenza, non elimina la possibilità per il giudice di desumere la conoscenza del processo dalla nomina fiduciaria. La decisione conferma quindi che la negligenza dell’imputato nel mantenere i contatti con il proprio difensore non può tradursi in un annullamento della sentenza definitiva.

Cosa succede se eleggo domicilio presso il mio avvocato di fiducia?
L’elezione di domicilio presso un difensore di fiducia fa presumere legalmente che tu sia a conoscenza del processo. Questo significa che le notifiche inviate allo studio del legale sono considerate valide e conosciute dall’imputato.

Quando posso richiedere la rescissione di una sentenza definitiva?
La rescissione può essere richiesta solo se dimostri di non aver avuto conoscenza del processo per causa a te non imputabile. Se hai nominato un avvocato di fiducia e non ti sei informato sull’esito del caso, la richiesta viene solitamente respinta.

La nomina di un avvocato d’ufficio ha lo stesso valore di quella di fiducia?
No, la legge è più cauta con il difensore d’ufficio. In quel caso, il giudice deve verificare con maggiore rigore se l’imputato abbia avuto effettiva conoscenza dell’accusa prima di procedere in sua assenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 40687 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 40687 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/07/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME CUI CODICE_FISCALE nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/02/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Procuratore generale, in persona del sostituto procuratore NOME COGNOME, che ha chiesto, con requisitoria scritta’ la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATI -0

Con ordinanza emessa in data 28 febbraio 2023 la Corte di appello di Bologna ha respinto la richiesta avanzata da NOME di rimessione in termini per l’impugnazione o di rescissione del giudicato, ai sensi degli artt. 175 e 629-bis cod.proc.pen., non avendo egli impugnato la sentenza emessa nei suoi confronti dal Tribunale di Bologna il 16 gennaio 2019, divenuta irrevocabile il 03 marzo 2019.

Lo NOME è stato condannato, con tale sentenza, alla pena di anni uno e mesi sei di reclusione per il reato di cui all’art. 5, comma 8-bis, d.lgs. n. 286/1998. Il processo è stato svolto nell’assenza dell’imputato, dichiarata ai sensi dell’art. 420-bis cod.proc.pen., e alla presenza del suo difensore di fiducia. L’istante sosteneva di non avere avuto, incolpevolmente, conoscenza del processo, se non con la notifica dell’ordine di carcerazione, non avendo intrattenuto un rapporto effettivo con il difensore di fiducia. La Corte di appello ha invece ritenuto insussistenti i presupposti per concedere la rimessione in termini ai sensi dell’art. 175 cod.proc.pen., non avendo l’istante dimostrato di non avere avuto conoscenza del processo e di non aver potuto, senza sua colpa, proporre tempestiva impugnazione contro la sentenza di condanna, e insussistenti i presupposti per disporre la rescissione del giudicato, ai sensi dell’art. 629-bis cod.proc.pen., avendo egli nominato un difensore di fiducia sin dal 13 aprile 2016, essendo informato da quel momento della pendenza di un procedimento a suo carico, e non avendo egli neppure allegato di avere usato la minima diligenza necessaria per informarsi, e di esserne stato impedito da circostanze a lui non imputabili.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME, per mezzo del proprio difensore AVV_NOTAIO, con un unico motivo con il quale censura la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. c) ed e),, cod.proc.pen., in relazione agli artt. 175 e 178 cod.proc.pen., 420-bis, comma 2, cod.proc.pen. previgente, e la illogicità e contraddittorietà della motivazione.

L’ordinanza impugnata fa discendere la conoscenza della pendenza del procedimento dall’atto di identificazione redatto dalla polizia il 13 aprile 2016, ma esso non equivale alla conoscenza del processo, che deve essere intesa come conoscenza del contenuto dell’accusa e della data e luogo di celebrazione del giudizio, come statuito dalle Sezioni Unite della Corte di cassazione, con la sentenza n. 23948 del 28/11/2019. Tale motivazione è quindi illogica e contraddittoria, avendo omesso di differenziare la fase procedi mentale iniziale, di iniziativa della polizia, da quella propriamente giudiziale.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto manifestamente infondato.

L’ordinanza impugnata è corretta laddove ha respinto la richiesta di rimessione in termini ai sensi dell’art. 175 cod.proc.pen. in quanto, oltre alle ragioni di merito esposte nel provvedimento, la relativa procedura è oggi applicabile esclusivamente ai processi svolti in contumacia, mentre il ricorrente venne dichiarato ‘assente’ ai sensi dell’art. 420-bis cod.proc.pen. Come stabilito da questa Corte, infatti, «L’istituto della rescissione del giudicato, di cui all’art 629-bis cod. proc. pen., si applica solo ai procedimenti nei quali sia stata dichiarata l’assenza dell’imputato a norma dell’art. 420-bis cod. proc. pen., come modificato dalla legge 28 aprile 2014, n. 67, mentre ai procedimenti contumaciali, definiti secondo la normativa antecedente all’entrata in vigore della legge indicata, continua ad applicarsi la disciplina della restituzione nel termine per proporre impugnazione di cui all’art. 175, comma 2, cod. proc. pen. nel testo previgente.» (Sez. 5. n. 10433 del 31/01/2019, Rv. 277240).
La contestata violazione dell’art. 175 cod.proc.pen. è quindi insussistente, e il ricorso è, sul punto, manifestamente infondato.

Il ricorso è manifestamente infondato anche con riguardo alla censura relativa al diniego della richiesta di rescissione del giudicato ai sensi dell’art. 629-bis cod.proc.pen.

Il ricorrente lamenta la illogicità e contraddittorietà della motivazione asserendone il contrasto con il principio stabilito dalle Sezioni Unite della Corte di cassazione, con la sentenza n. 23948 del 28/11/2019, in merito alla differenziazione tra la mera conoscenza della pendenza di un’indagine penale a proprio carico e la conoscenza della pendenza del processo, conseguente solo alla notifica del decreto di citazione contenente l’accusa specifica e la data di celebrazione dell’udienza, ma omette di considerare che il ricorrente ha ricevuto correttamente la notifica del decreto di citazione, al domicilio da lui eletto presso il proprio difensore di fiducia, il quale non risulta avere mai contestato la nullità, l’irregolarità o l’inidoneità, a qualunque titolo, della stessa.
3.1. Secondo quanto indicato nell’ordinanza impugnata, lo NOME in data 13 aprile 2016, in sede di identificazione quale autore del reato poi contestatogli

nel giudizio penale, nominò un difensore di fiducia ed elesse domicilio presso di lui. In assenza di allegazioni contrarie, l’elezione di domicilio presso il difensore di fiducia, diversamente da quella presso un difensore di ufficio, consente di presumere la conoscenza del processo da parte dell’imputato, stante il rapporto instauratosi per volontà dello stesso e non smentito dal difensore, che ha effettivamente difeso lo NOME, presentandosi alle varie Udienze dibattimentali senza mai eccepire il venir meno di tale rapporto o la mancanza di contatti con il proprio assistito. La sentenza delle Sezioni Unite citata dal ricorrente, infatti, ha espresso il seguente principio: «Ai fini della dichiarazione di assenza non può considerarsi presupposto idoneo la sola elezione di domicilio presso il difensore d’ufficio, da parte dell’indagato, dovendo il giudice, in ogni caso, verificare, anche in presenza di altri elementi, che vi sia stata l’effettiva instaurazione di un rapporto professionale tra il legale domiciliatario e l’indagato, tale da fargli ritenere con certezza che quest’ultimo abbia avuto conoscenza del procedimento ovvero si sia sottratto volontariamente alla stessa». L’insufficienza della mera elezione di domicilio presso il difensore, per ritenere accertata la conoscenza del procedimento, è stata quindi dichiarata solo per il caso della sua elezione presso un difensore di ufficio.
3.2. Quando, come nel presente caso, il domicilio è stato eletto presso il difensore di fiducia, deve ritenersi applicabile il principio stabilito dalla sentenza Sez. 4, n. 13236 del 23/03/2022, Rv. 283019, citata nell’ordinanza impugnata, conforme ad altre pronunce, secondo le quali «In tema di rescissione del giudicato, la partecipazione del difensore di fiducia domiciliatario, nominato in fase di indagini preliminari, all’udienza preliminare senza che siano sollevati rilievi sul rapporto fiduciario consente di ritenere lo stesso realmente instaurato, sicché deve ritenersi effettiva la conoscenza del processo che legittima il giudizio in assenza. (Fattispecie in cui la Corte ha escluso che l’assenza a buona parte delle udienze dibattimentali del difensore di fiducia, che aveva partecipato all’udienza preliminare senza nulla eccepire in ordine all’assenza di contatti con il proprio assistito, consentisse di desumere la mancata conoscenza del processo da parte dell’imputato).» (Sez. 2, n. 6057 del 13/01/2022, Rv. 282813).
L’imputato avrebbe dovuto, quindi, quanto meno allegare circostanze da cui dedurre la non effettiva instaurazione del rapporto fiduciario, la mancanza di un rapporto con il difensore nominato, o comunque la sua incolpevole ignoranza della pendenza del processo, come correttamente affermato nell’ordinanza impugnata. Tali circostanze, invece, non vengono allegate neppure nel ricorso, nel quale il ricorrente sostiene solamente l’insufficienza della elezione di domicilio effettuata presso il difensore di fiducia durante la fase delle indagini preliminari.
2

Non viene quindi neppure allegato che la successiva notifica del decreto di citazione al domicilio così eletto non sia stata idonea, per specifiche cause incolpevoli, ad assicurare all’imputato la conoscenza della fissazione del processo.

3.3. Il richiamo alla normativa introdotta dalla legge n. 150/2022, che oggi prevede, all’art. 420-bis cod.proc.pen., la possibilità di procedere in assenza dell’imputato solo quando questi abbia ricevuto la notifica a mani proprie o di persona da lui espressamente delegata al ritiro dell’atto, è irconferente perché essa è successiva alla dichiarazione di assenza resa nel processo a carico dello NOME, tanto da non consentire una diversa interpretazione della normativa allora vigente, e perché la norma attualmente in vigore prevede comunque, al secondo comma, che il giudice possa ugualmente procedere se ritiene accertata l’effettiva conoscenza del processo da parte dell’imputato, che può essere dedotta anche «dalla nomina di un difensore di fiducia».
Per i motivi sopra esposti, quindi, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile per la sua manifesta infondatezza.

Alla dichiarazione di inammissibilità consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, nella misura, ritenuta equa, di euro 3.000,00, come stabilito dalla sentenza della Corte costituzionale n. 186/2000, mancando elementi per ritenere l’assenza di colpa del ricorrente. Deve infatti applicarsi il principio, stabilito per l’analogo istituto di cui all’art. 625-ter cod.proc.pen., secondo cui «Alla declaratoria di inammissibilità della richiesta di rescissione del giudicato consegue la condanna della parte privata istante non solo al pagamento delle spese processuali, ma anche al versamento a favore della cassa delle ammende della ulteriore somma prevista dall’art. 616 cod. proc. pen., attesa la natura di impugnazione dell’istanza proposta a norma dell’art. 625 ter cod. proc. pen.» (Sez. 1, n. 23426 del 15/04/2015, Rv. 263795)

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 06 luglio 2023

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.