Rescissione del giudicato e detenzione ignota

La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta di rescissione del giudicato presentata da un soggetto condannato per furto aggravato. Il ricorrente sosteneva di non aver partecipato al processo poiché detenuto per altra causa durante il periodo delle notifiche. Tuttavia, avendo egli precedentemente eletto domicilio presso la propria residenza e non avendo comunicato il mutamento del proprio stato detentivo, la Corte ha ritenuto che la mancata conoscenza del processo fosse a lui imputabile. La decisione ribadisce che l’onere di informare l’autorità giudiziaria sui mutamenti di domicilio spetta all’imputato, rendendo legittimo il processo celebrato in sua assenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rescissione del giudicato e detenzione: quando l’assenza è colpevole

La rescissione del giudicato rappresenta un baluardo fondamentale per la tutela del diritto di difesa, permettendo di riaprire processi celebrati in assenza dell’imputato. Tuttavia, questo strumento straordinario non può essere invocato se la mancata conoscenza del procedimento deriva da una negligenza della parte assistita.

Il caso della detenzione non comunicata

La vicenda riguarda un cittadino condannato in via definitiva per furto. L’imputato aveva inizialmente eletto domicilio presso la propria abitazione, ma successivamente era stato arrestato per un altro reato, trascorrendo due anni in carcere. Durante questo periodo, gli atti del processo per furto (avviso di conclusione indagini e decreto di citazione) erano stati notificati al domicilio eletto e restituiti per compiuta giacenza. Il ricorrente ha impugnato l’ordinanza che negava la rescissione del giudicato, sostenendo che lo stato di detenzione gli avesse impedito materialmente di conoscere la celebrazione del processo.

La decisione della Corte di Cassazione

I giudici di legittimità hanno confermato il rigetto dell’istanza. Secondo la Suprema Corte, l’elezione di domicilio comporta un preciso dovere di diligenza in capo all’imputato. Se quest’ultimo viene detenuto per una causa diversa da quella per cui si procede, ha l’obbligo di comunicare il nuovo stato all’autorità giudiziaria. In mancanza di tale comunicazione, le notifiche effettuate presso il domicilio originariamente indicato restano pienamente valide e l’ignoranza del processo viene considerata colpevole.

Indici di conoscenza effettiva

La giurisprudenza consolidata, richiamata nella sentenza, stabilisce che l’elezione di domicilio è uno dei principali indici di conoscenza del procedimento. Questo dato consente di equiparare la notifica regolare (anche se non a mani proprie) alla conoscenza effettiva, a meno che l’imputato non dimostri un impedimento oggettivo e non imputabile che gli abbia impedito di seguire le vicende del caso.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sul principio di auto-responsabilità dell’imputato. La Corte chiarisce che il requisito dell’incolpevole mancata conoscenza deve essere interpretato in modo rigoroso. Chi elegge domicilio e viene avvisato dell’obbligo di comunicare mutamenti, ai sensi dell’art. 161 c.p.p., non può beneficiare della rescissione del giudicato se omette di segnalare il proprio stato di detenzione sopravvenuto. L’autorità giudiziaria non è tenuta a ricercare d’ufficio l’imputato in altre strutture carcerarie se la detenzione riguarda titoli diversi e non è stata formalmente resa nota nel fascicolo processuale specifico.

Le conclusioni

Le conclusioni dei giudici evidenziano che la tutela del processo in absentia è garantita solo a chi dimostra una reale e involontaria ignoranza della vocatio in iudicium. Nel caso di specie, il disinteresse dimostrato dal ricorrente dopo l’elezione di domicilio preclude l’accesso al nuovo giudizio. Questa pronuncia sottolinea l’importanza vitale di mantenere un canale di comunicazione attivo con l’autorità giudiziaria, specialmente in situazioni di restrizione della libertà personale, per evitare che il silenzio si traduca in una perdita definitiva dei diritti processuali.

Cosa succede se non comunico un cambio di indirizzo durante un processo?
Le notifiche inviate al vecchio domicilio eletto restano valide. Se il processo prosegue senza di te, non potrai chiedere la rescissione del giudicato perché la tua assenza è considerata colpevole.

La detenzione in carcere giustifica sempre la mancata conoscenza di un processo?
No, se la detenzione riguarda un altro reato e non viene comunicata all’autorità che procede per il primo caso, la notifica al domicilio eletto rimane efficace e il processo è regolare.

Qual è il requisito principale per ottenere la rescissione del giudicato?
L’imputato deve dimostrare che la mancata conoscenza del processo è avvenuta per un’ignoranza incolpevole, ovvero non dovuta a sua negligenza o volontaria sottrazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 113 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 113 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/12/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/06/2022 della CORTE APPELLO di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG OLGA MIGNOLO

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 26.4.2022 la Corte di Appello di Roma, ha rigettato l’istanza proposta da COGNOME NOME di rescissione del giudicato in relazione alla sentenza pronunciata nei suoi confronti dal Tribunale di Roma del 13.4.2021, definitiva in data 28.7.2021, con cui è stato condannato per il reato di furto aggravato commesso in Roma il 20.3.2016.

Avverso tale provvedimento ha proposto ricorso per cassazione, il COGNOME a mezzo del proprio difensore di fiducia, deducendo, quale unico motivo, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione, come disposto dall’art. 173, comma 1, disp. att., cod. proc. pen. il vizio de la erronea applicazione della legge penale o di altre norme di legge nonché la manifesta illogicità della motivazione risultante dal testo del provvedimento.

Ci si duole che, con l’ordinanza impugnata, sia stata rigetl:ata la richiesta di rescissione del giudicato, formatosi in sua assenza, sul presupposto che egli dopo aver eletto domicilio presso la sua residenza si sarebbe disinteressato del processo senza peraltro aver comunicato il sopravvenuto stato di detenzione per altra causa.

In particolare si evidenzia che, dopo aver eletto domicilio presso la propria abitazione in relazione a detto procedimento, era stato tratto in arresto per altra causa subendo una detenzione carceraria di circa due anni sicché sia l’avviso ex 415 bis cod.pen. che il decreto di citazione a giudizio erano stati notificati presso il domicilio eletto per compiuta giacenza.

A ciò aggiungeva che il giudice procedente erroneamente in data 23.4.2020 aveva disposto il rinvio d’ufficio del processo notificando l’avviso al solo difensore d’ufficio e non anche all’imputato il quale così sarebbe venuto a conoscenza del procedimento.

Chiede, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata con l’adozione dei provvedimenti di competenza.

Il Procuratore Generale presso questa Corte Suprema ha rassegnato ex art. 611 cod. proc. pen. le proprie conclusioni scritte chiedendo rigettarsi il ricorso.

L’imputato ha depositato memoria difensiva nonché ulteriore memoria di replica.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il motivo di ricorso è infondato.

Va premesso che la rescissione del giudicato è destinata ad offrire una forma di tutela all’imputato non presente fisicamente in udienza, attraverso la proposizione di un mezzo straordinario di impugnazione diretto al superamento

del giudicato ed alla nuova instaurazione ab initio del processo in situazioni di mancata partecipazione del soggetto accusato, a causa dell’ignoranza incolpevole della celebrazione del processo, che non siano state rilevate e risolte in precedenza in sede di cognizione.

A seguito delle modifiche operate dalla legge 28 aprile 2014, n. 67 (art. 11, comma 6), il processo in absentia ruota, sia nel caso di legittima dichiarazione di assenza dell’imputato ex art. 420-bis cod. proc. pen. sia nel caso della rescissione del giudicato, attorno alla incolpevole mancata conoscenza da parte dell’imputato dell’esistenza del procedimento o del processo.

Il tema dell’effettiva conoscenza del processo è stato ripetutamente affrontato da questa Corte di legittimità, negli ultimi anni; in particolare con la sentenza n 28912 del 28/2/2019, COGNOME, Rv. 275716, le Sezioni Unite furono chiamate a pronunciarsi sulla nozione di “effettiva conoscenza del procedimento” hanno tracciato i confini di ammissibilità del processo in absentia in termini coerenti con le indicazioni provenienti dalla normativa e dalle pronunce delle Corti sovranazionali ivi specificamente richiamate. Hanno così affermato che un processo svoltosi in assenza può considerarsi conforme all’art. 6 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo, come interpretato dalla giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo, solo se l’imputato ne ha avuto conoscenza effettiva, non essendo sufficiente a tal fine che egli fosse informato dell’esistenza di un’indagine penale a suo carico. Muovendo da tali premesse, COGNOME hanno precisato che la conoscenza del processo è garantita solo dalla conoscenza di un provvedimento formale di “vocatio in iudicium” contenente l’indicazione dell’accusa formulata nonché della data e del luogo di svolgimento del giudizio.
Successivamente le Sezioni Unite (Sez. Un., n. 23948 del 28/11/2019, dep. 2020, NOME, Rv. 279420) intervenute sul tema della valenza delle condizioni, indicate nell’art. 420-bis, co. 2, cod. proc. pen. (dichiarazione od elezione di domicilio, previa applicazione di misura cautelare o precautelare, nomina di difensore di fiducia), atte a consentire il processo in absentia anche quando l’imputato non abbia ricevuto personalmente notifica dell’udienza, si sono soffermate sull’assoluta prevalenza del dato della conoscenza effettiva sul dato formale della regolarità della notifica ed hanno evidenziato particolari “indici d conoscenza” del processo che sono: a. la dichiarazione od elezione di domicilio; b. l’applicazione di misure precautelari che abbiano portato alla udienza di convalida o la sottoposizione a misura cautelare; c. la nomina di un difensore di fiducia.
L’art. 420-bis, co. 2, cod. proc. pen., nell’ottica di una comprensibile “facilitazione” del compito del giudice, ha tipizzato dei casi in cui, ai fini de

certezza della conoscenza della vocatio in ius, può essere valorizzata una notifica che non sia stata effettuata a mani proprie dell’imputato.

Letto nel contesto della disposizione, quindi, “l’avere eletto domicilio, l’essere stato sottoposto a misura cautelare, avere nominato il difensore di fiducia, sono situazioni che consentono di equiparare la notifica regolare, ma non a mani proprie, alla effettiva conoscenza del processo” (così COGNOME, NOME).

Non si tratta, però, secondo il condivisibile dictum delle COGNOME NOME, di presunzioni, ma di casi in cui, nelle date condizioni, è ragionevole ritenere che l’imputato abbia effettivamente conosciuto l’atto regolarmente notificatogli anche non a mani proprie.

Posti tali principi, l’accertata ricorrenza delle situazioni previste dall’art. 420comma 2, cod. proc. pen., non esime il giudice della rescissione dal compito di valutare la sintornaticità dei comportamenti tenuti dall’imputato rimasto assente nel corso dell’intero processo, specie nel caso in cui egli abbia avuto cognizione della pendenza del procedimento. Ne consegue che, quando l’imputato allega un’ignoranza del processo a lui non imputabile, il giudice della rescissione è chiamato a valutare, al di fuori di ogni presunzione, se la decisione di procedere in assenza sia stata assunta nel pieno rispetto delle norme processuali e non si versi in un caso in cui il giudice della cognizione avrebbe dovuto rinviare o sospendere il processo ai sensi degli artt. 420-ter e 420-quater cod. proc. pen.
Ciò perché il requisito della “incolpevole mancata conoscenza delle celebrazione del processo” ha il significato di “escludere all’assente pur sempre volontario l’accesso ad un nuovo giudizio, a colui cioè che si sia volontariamente posto nelle condizioni di non ricevere adeguata notizia del processo, dimostrando così implicitamente di non volervi partecipare”. (Sez. 5, n. 31201 del 15/9/2020, COGNOME, Rv. 280137).

Tenuto conto del dettato dell’art. 629 bis cod. proc.pen. occorre, dunque, che il condannato quanto meno alleghi la sussistenza di situazioni che, dopo la nomina del difensore di fiducia o la dichiarazione o l’elezione di domicilio, gli abbiano impedito di seguire le vicende del procedimento penale che lo riguardavano.

Peraltro i principi in questione vanno esaminati in relazione al caso concreto potendosi valutare la conoscenza del processo nonché la eventuale colpevole ignoranza circa il suo svolgimento (vedi sul punto Sez. 4, n. 13236 del 23.3.2022).

Ebbene, nella specie la Corte territoriale ha posto in rilievo che in data 3 gennaio 2017 il COGNOME ha dichiarato il proprio domicilio presso la residenza in INDIRIZZO in Roma (All. 2 al ricorso), riservandosi di nominare un difensore nel procedimento penale instaurato in relazione al reato di cui all’art. 624 bis cod.pen. per il quale veniva trasmessa comunicazione alla Procura della

Repubblica presso il Tribunale di Roma, avendo quindi contezza della pendenza di un procedimento a suo carico per il reato de quo. Ha quindi correttamente rilevato che il COGNOME successivamente si sarebbe disinteressato della sorte del procedimento, senza neanche allegare di aver provato ad informarsi, non rilevando a tal fine il sopravvenuto stato di detenzione per altra causa.

Ed invero, in tema di rescissione del giudicato, sussiste una colpevole mancata conoscenza del processo, preclusiva del ricorso di cui all’art. 625 ter cod. proc. pen., quando la persona sottoposta alle indagini o imputata, che abbia eletto domicilio e sia stata ritualmente avvisata dell’obbligo di comunicare ogni mutamento di quest’ultimo, ai sensi dell’art. 161, comma 2, cod. proc. pen., abbia omesso di comunicare all’autorità procedente il proprio sopravvenuto stato di detenzione per altra causa, con la conseguente notificazione degli atti processuali al difensore d’ufficio ai sensi del quarto comma del predetto art. 161 ( Sez. 2, n. 21069 del 15/04/2016 Rv. 266798 – 01 ).
Ed ancora lo stato di detenzione per altra causa, sopravvenuto alla dichiarazione o all’ elezione di domicilio, non impone, se l’autorità giudiziaria non ne è stata portata a conoscenza da parte dell’interessato, di eseguire le successive notificazioni presso il luogo di detenzione piuttosto che presso il domicilio precedentemente dichiarato od eletto (Sez. 2, n. 32588 de! 03/06/2010, Rv. 247980 – 01 ).

In conclusione il ricorso va rigettato. Segue la condanna al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in data (27.9.2022j if &ier21: ht3z e-

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.