Rendiconto gestione giudiziaria: la Cassazione annulla

La Corte di Cassazione annulla l’approvazione di un rendiconto gestione giudiziaria per vizi di motivazione e scorretta contabilizzazione dei proventi. Il caso riguarda la gestione di aziende sequestrate e la necessità di una contabilità separata e precisa anche in presenza di dubbi sulla reale operatività di un’impresa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rendiconto Gestione Giudiziaria: La Cassazione Stabilisce i Criteri di Correttezza

La corretta amministrazione dei beni sequestrati è un pilastro fondamentale dello Stato di diritto. Al centro di questo processo si colloca il rendiconto gestione giudiziaria, un documento cruciale che deve rispecchiare con trasparenza e precisione l’operato dell’amministratore. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 39683/2024) ha annullato l’approvazione di un rendiconto, fornendo principi guida essenziali per giudici e amministratori sulla motivazione e sulla corretta imputazione contabile dei proventi.

I Fatti del Caso: La Gestione Contabile Sotto Esame

Il caso trae origine da una procedura di prevenzione in cui erano state sequestrate due imprese individuali, una operante nel settore della ristorazione e l’altra nel settore bar. A seguito della revoca della confisca e della restituzione dei beni, l’amministratore giudiziario ha presentato il rendiconto finale della sua gestione. Il Tribunale lo ha approvato, nonostante le specifiche contestazioni mosse dalle titolari delle due imprese.

Le due imprenditrici hanno quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando sia una violazione di legge sia un vizio di motivazione. In particolare, la prima lamentava la mancata giustificazione di significative uscite rispetto ai proventi percepiti dall’affitto della sua azienda. La seconda, invece, contestava la mancata contabilizzazione sul proprio conto dei canoni derivanti da un contratto di affitto, erroneamente imputati dall’amministratore alla contabilità di un’altra impresa sequestrata, sulla base del presupposto che la sua attività fosse meramente fittizia.

La Decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto entrambi i ricorsi, annullando con rinvio l’ordinanza del Tribunale. La Suprema Corte ha ritenuto che il Tribunale avesse fallito nel suo dovere di esaminare adeguatamente le censure mosse dalle parti, incorrendo in gravi vizi di motivazione e in un’errata valutazione dei principi di contabilità.

Le Motivazioni: Analisi del Rendiconto Gestione Giudiziaria

Le motivazioni della Corte si snodano lungo due direttrici, una per ciascuna delle posizioni delle ricorrenti, ma entrambe riconducibili a un principio cardine: l’approvazione del rendiconto non può essere un atto formale, ma deve fondarsi su un esame sostanziale e logicamente coerente.

La Posizione della Prima Ricorrente: Difetto di Motivazione

Per quanto riguarda la prima imprenditrice, la Cassazione ha rilevato un totale difetto di motivazione da parte del Tribunale. Il giudice del rinvio, chiamato a riesaminare il caso dopo un precedente annullamento per le stesse ragioni, non si è affatto attenuto a quanto devoluto, omettendo di analizzare le specifiche osservazioni della parte interessata. Questo comportamento costituisce una chiara violazione del dovere del giudice di fornire una risposta motivata alle contestazioni sollevate.

La Posizione della Seconda Ricorrente e il corretto Rendiconto Gestione Giudiziaria

Più complessa è l’analisi relativa alla seconda ricorrente. L’amministratore giudiziario, ritenendo l’impresa della donna una mera ‘scatola vuota’ priva di una reale operatività pregressa, aveva deciso di non proseguirne l’attività e aveva attribuito i canoni di un nuovo contratto di affitto (relativo ai beni a lei intestati) alla contabilità di un’altra impresa coinvolta.

La Cassazione ha chiarito un punto fondamentale: la scelta gestionale di non proseguire un’attività è insindacabile in sede di approvazione del conto, ma la rappresentazione contabile che ne deriva deve essere corretta. Poiché l’impresa della ricorrente continuava a esistere legalmente ed era titolare delle licenze e dei contratti necessari per l’esercizio, i proventi derivanti dall’affitto di quei beni dovevano essere contabilizzati in un conto a essa riferibile. L’inesattezza contabile ha falsato il rendiconto, rendendone illegittima l’approvazione. La valutazione sulla ‘fittizietà’ dell’impresa era una scelta gestoria che non poteva giustificare un errore nella rappresentazione contabile.

Le Conclusioni: Principi per l’Amministratore e il Giudice

La sentenza riafferma principi cruciali per la gestione dei beni sequestrati. In primo luogo, il giudice incaricato di approvare il rendiconto deve esaminare nel merito tutte le contestazioni delle parti, fornendo una motivazione completa e logica. In secondo luogo, la rappresentazione contabile deve sempre aderire alla realtà giuridica e formale. Anche se un amministratore ritiene un’impresa non operativa, finché questa esiste legalmente, i flussi finanziari a essa pertinenti devono essere registrati separatamente. Questa pronuncia serve da monito: la trasparenza e la correttezza contabile non sono mere formalità, ma garanzie essenziali a tutela dei diritti di tutti i soggetti coinvolti nella procedura.

Può il giudice del rinvio ignorare le censure che hanno portato all’annullamento della precedente decisione?
No, la sentenza chiarisce che il giudice del rinvio ha il dovere di attenersi al ‘devoluto’ e quindi di esaminare specificamente le ragioni che hanno causato l’annullamento, fornendo una nuova e adeguata motivazione su quei punti.

L’amministratore giudiziario può attribuire i canoni di affitto di un’azienda a un’altra basandosi sulla presunta fittizietà della prima?
No. La Corte ha stabilito che la scelta gestionale (come ritenere un’impresa fittizia) è distinta dalla correttezza contabile. Finché un’impresa esiste giuridicamente ed è intestataria di beni o licenze, i proventi derivanti da essi devono essere contabilizzati sul suo conto, e non su quello di un’altra entità.

Il ricorso contro l’approvazione del rendiconto di gestione è limitato alla sola violazione di legge?
No. La Corte precisa che, in base alla normativa vigente (d.lgs. n. 159 del 2011), il ricorso avverso il provvedimento di approvazione del conto non è soggetto ai limiti previsti per altre impugnazioni nelle misure di prevenzione e può essere proposto anche per vizi di motivazione, come nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 39683 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 39683 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 12/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da 1.COGNOME NOME, nata a Melicucco il DATA_NASCITA 2. COGNOME NOME, nata a Cinquefrondi l’DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del Tribunale di Roma del 4 marzo 2024 visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione del Consigliere AVV_NOTAIO COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore gener NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento con rinvio relativamente alla posizione della COGNOME e per la inammissibilità delle censure riferite alla posizione della COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza descritta in epigrafe, il Tribunale di Roma, decidendo quale giudice del rinvio in esito all’annullamento disposto dalla seconda sezione di questa Corte con sentenza del 12 luglio 2023, ha approvato il rendiconto di gestione presentato dall’amministratore giudiziari nella procedura di prevenzione promossa ai danni di NOME COGNOME e altri, definita, ne merito, con la revoca della confisca disposta in primo grado con conseguente restituzione dei beni in origine sequestrati.

In particolare, il Tribunale, approvando il conto ha disatteso le osservazioni proposte, pe quel che quel che qui immediatamente interessa, dalle terze interessate NOME COGNOME, titolare della impresa individuale esercente l’attività di ristorazione denominata “RAGIONE_SOCIALE“, e NOME COGNOME, titolare della omonima ditta individuale, esercente attività somministrazione e bar, affittata a terzi all’atto del sequestro.

2.Propongono ricorso le due terze interessate e lamentano violazione di legge e vizio di motivazione, assente o manifestamente illogica:

nell’interesse di NOME COGNOME COGNOME, in immediato contrasto con la sentenza rescindente, non sarebbero state esaminate le osservazioni rese dalla detta terza interessata, correlate ai frutti civili percepiti per effetto dell’affitto della relativa azienda, non rendicontate uscite per euro 25.850,38 rispetto al percepito, laconicamente giustificate i ragione di asserite e non altrimenti precisate, né documentate, “necessità della ditta” e non avendo trovato adeguata causale i bonifici effettuati, per complessivi euro 12000, resi successivamente alla revoca del vincolo;
nell’interesse di NOME COGNOMECOGNOME COGNOME il Tribunale avrebbe approvato il conto di gestione nel quale non risultavano annotati gli incassi legati all’affitto di azienda ( reso in favore impresa individuale ” RAGIONE_SOCIALE” di NOME COGNOME, anch’essa sottoposta a sequestro), già stipulato al momento di esecuzione del vincolo, né quelli inerenti all’affitto successivament contratto dall’amministrazione giudiziaria in favore di altra azienda, erroneamente contabilizzat nel conto della procedura riferibile alla impresa RAGIONE_SOCIALE, sulla base di un presupposto, l mera fittizietà dell’attività di impresa riferibile alla RAGIONE_SOCIALE, conclusione che di contro s contraddetta dalla documentazione acquisita agli atti della procedura oltre che smentito dalla stessa scelta dell’amministratore giudiziario di stipulare il nuovo contratto di affitto fa riferimento ad entrambe le imprese individuali sottoposte a sequestro (quella della RAGIONE_SOCIALE e del RAGIONE_SOCIALE, per l’appunto).

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi meritano l’accoglimento nei termini e per le ragioni precisate di seguito.

In primo luogo va precisato che il ricorso di legittimità proposto avverso il provvediment di approvazione del conto, previsto oggi dall’ad 43, comma 5, del d.lgs. n. 159 del 2011, non è soggetto ai limiti di cui all’art. 10 dello stesso decreto e dunque può essere interposto anche p ragioni diverse dalla mera violazione di legge; e ciò a differenza di quanto dettato dal legislazione previgente, che non prevedeva espressamente rimedi impugnatori prospettabili avverso la detta decisione, tanto da rendere all’epoca unicamente prospettabile il ricorso i cassazione ai sensi dell’art. 111 Cost.
Ciò premesso, la lettura della decisione gravata dà conto dell’integrale il difetto motivazione quanto alle osservazioni proposte dalla COGNOME, la cui posizione era tra quelle prese in considerazione dalla sentenza rescindente nell’imporre al Tribunale un nuovo esame del conto di gestione originariamente approvato.

L’ordinanza assunta in sede di rinvio, dunque, non si è attenuta al devoluto imposto dalla sentenza di annullamento, sicché vanno ribadite le ragioni di vulnus già rassegnate in sede rescindente, alle quali si dovrà nuovamente ovviare in sede di rinvio.

Venendo alle censure proposte nell’interesse di NOME COGNOMECOGNOME rileva la Corte come la lettura della decisione gravata dia conto del fatto che l’azienda sequestrata alla ricorrente qua terza interessata risultava, all’epoca del vincolo anticipatorio, affittata ad altra imp individuale – quella di NOME COGNOMECOGNOME, parimenti sottoposta a sequestro.

Successivamente, la medesima azienda è stata affittata ad un soggetto terzo (la RAGIONE_SOCIALE) da parte della stessa amministrazione giudiziaria.

Il provvedimento impugnato mette anche in evidenza, alla luce dei chiarimenti e delle integrazioni offerte dall’amministratore giudiziario, come, in occasione delle scelte gestiona assunte su autorizzazione del Tribunale ex ad 41 del citato decreto n. 159 del 2011, si ritenne di non proseguire l’attività della ditta della RAGIONE_SOCIALE in ragione della “assenza di ogni pregr esercizio…” comprovato dalla mancanza di “scritture contabili” e dal mancato conforto d “operazioni che riscontrassero l’intercorso accordo contrattuale”, seppur documentato dall’atto notarile acquisito agli atti della procedura.
Per tali ragioni, l’impresa della ricorrente venne ritenuta solo formalmente intestataria del licenze amministrative cedute in affitto, con la relativa azienda, al RAGIONE_SOCIALE, effettivo ti ab origine dell’attività commerciale in questione.

Da qui la ritenuta correttezza del conto quanto alla mancata contabilizzazione di incassi mai realizzati, in relazione alla esecuzione del pregresso contratto di affitto; alla contabilizzazione conto della procedura riferibile alla impresa del COGNOME dei canoni percepiti in virtù dell’af di azienda contratto dalla amministrazione, quale “unico reale e diretto esercente l’attivi commerciale” in questione; alla conseguente ritenuta infondatezza della pretesa della COGNOME volta alla restituzione di quanto percepito nel corso della procedura a tale titolo, per la inesiste della azienda gestita dalla ricorrente, aspetto destinato ad invalidare il contratto di a intercorso con RAGIONE_SOCIALE per assenza dell’oggetto, in violazione dell’art. 1418 cod. civ.
Lo scrutinio inerente al percorso giustificativo tracciato dal Tribunale nel pervenire, in parte qua, alla approvazione del conto va operato considerando partitamente le situazioni

riguardanti l’affitto stipulato (dalla COGNOME con il Fornnichella) prima del sequestro e quelle affe alla locazione contratta nel corso della procedura.

7.Va COGNOME premesso COGNOME che, COGNOME secondo COGNOME la COGNOME giurisprudenza COGNOME di COGNOME questa COGNOME Corte (Sez. 1, Sentenza n. 6340 del 04/11/2020, dep. 2021, Rv. 280525) condivisa dal Collegio, in tema di misure di prevenzione patrimoniali, il giudizio sul rendiconto della gestione ex art. d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, non può estendersi alle scelta relativa alla prosecuzione o meno dell’attività produttiva o commerciale dell’azienda in sequestro, trattandosi di decisio rientrante nella competenza del tribunale e da adottare sulla base di una ricognizione preliminare che costituisce oggetto di un autonomo sub-procedimento insuscettibile di rinnovata valutazione in sede di approvazione del conto di gestione (COGNOME autonomamente impugnabile in cassazione in quanto atto dotato di valenza decisoria diretto ad incidere sui diritti soggettivi della sog interessati dalle relative valutazioni).
7.1. Tale indicazione di principio ben si attaglia alla decisione, transitoria, assunta da organi della procedura, di non acquisire canoni in esecuzione dell’originario contratto di affit ritenendo la sostanziale sovrapponibilità dei due centri di interesse imprenditoriale coinvolti da relativa attività negoziale. Scelta, questa, che, per quanto già evidenziato, non può essere sindacata in sede di approvazione del conto; e che, al contempo, dà adeguata e coerente giustificazione alla lamentata assenza di poste contabili riferibili alla percezione dei canoni le all’affitto stipulato prima del sequestro, intercorso tra le due imprese individuali sottopost vincolo anticipatorio, trattandosi di poste attive mai acquisite proprio in conseguenza della det valutazione gestoria.
Da qui la coerenza tra momento gestorio e rappresentazione contabile offerta dal conto, idonea a supportare la decisione resa sul punto dal provvedimento.

Un discorso diverso va reso in relazione alla contabilizzazione dei canoni percepiti nel corso della procedura in forza del contratto di affitto di azienda, relativo al compend formalmente in testa alla COGNOME, stipulato dalla amministrazione giudiziaria; canoni pacificamente confluiti nel conto e dunque ascritti alla gestione del sequestro inerente all’impresa di RAGIONE_SOCIALE.

8.1. In disparte la mancata precisazione relativa alla intervenuta revoca del sequestro anche con riferimento alla posizione di quest’ultimo terzo interessato ( oltre che della sorte del contra stipulato dall’amministrazione giudiziaria in esito alla revoca quantomeno del sequestro reso ai danni della COGNOME), resta da evidenziare che dalla lettura degli atti trasmessi non emerge che ne caso si procedette, in esecuzione del programma di gestione autorizzato ex art. 41 d.lgs. n. 309 del 1990, alla cancellazione della impresa individuale riferibile alla ricorrente.
Piuttosto, sul piano logico sembra più coerente ritenere che a tanto non si diede luogo in ragione del fatto che il contratto di affitto stipulato dagli organi della procedura faceva congi riferimento alle due imprese (quella della COGNOME e quella del RAGIONE_SOCIALE), verosimilmente COGNOME

solo la prima azienda, quella della odierna ricorrente, era in possesso dei relativi ti amministrativi e del contratto di locazione relativo al luogo di esercizio della relativa attivi

8.2. Ne viene che, la confermata persistenza in vita della relativa realtà imprenditorial riferibile alla RAGIONE_SOCIALE, non contradetta altrimenti dalle emergenze acquisiste, nel caso imponeva l scelta di accendere transitoriamente, in attesa della definizione del relativo procedimento, un conto separato riferito ad entrambe le imprese sequestrate, ove annotare contabilmente i relativi incassi, sui quali portare eventualmente in detrazione i costi di immediato riferimento correlat alla relativa operazione negoziale.
Ciò, del resto, anche in linea con la scelta formale di stipulare il detto contratto di a sotto l’egida nominale di entrambe le imprese sottoposte al vincolo provvisorio.

8.3. Siffatta inesattezza, qui valorizzata esclusivamente sul piano della relativa scel contabile, finisce inevitabilmente per refluire sul rendiconto di gestione, sfalsandone il port rappresentativo in termini ostativi alla approvazione disposta dal Tribunale con l’ordinanza impugnata.

Ordinanza che va, dunque, annullata con rinvio in parte qua al fine di consentire un nuovo esame del rendiconto alla luce delle superiori indicazioni di principio, con conseguente rinnovato scrutinio anche delle pretese restitutorie già devolute al giudice del rinvio dal preceden annullamento, qui assorbite dalla riscontrata fondatezza dei rilievi sopra considerati.

Siffatto scrutinio, inoltre, non potrà prescindere dal chiarimento relativo alla eventua persistenza del vincolo in capo alla impresa riferibile a NOME COGNOME; nonché dalla stess possibilità di estendere, ritenendole ancora attuali, le valutazioni rese in sede gestoria (correl alla ritenuta fittizietà del rapporto stipulato prima del sequestro e alla esclusiva e sostanz riferibilità dell’azienda affittata all’asserito affittuario), alla luce della intervenuta re confisca (resa ai danni della odierna ricorrente)

P.Q.M.

Annulla con rinvio il provvedimento impugnato e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Roma per nuovo giudizio.

Così deciso il 12 settembre 2024 Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presi

COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.