Rendiconto gestione confisca: il terzo non partecipa

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 44933 del 2024, ha stabilito che il terzo intestatario di beni sottoposti a confisca di prevenzione definitiva non ha diritto a partecipare al procedimento di approvazione del rendiconto di gestione. Secondo la Corte, una volta spogliato del bene, il soggetto perde l’interesse giuridicamente rilevante a controllarne l’amministrazione, anche se pendono altri ricorsi. L’eventuale rientro in possesso del bene è un’ipotesi troppo congetturale per fondare un interesse attuale alla partecipazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rendiconto Gestione Confisca: Il Terzo Proprietario Non Può Partecipare

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale nell’ambito delle misure di prevenzione patrimoniali: il diritto di partecipazione del terzo, i cui beni sono stati confiscati, al procedimento di approvazione del rendiconto gestione confisca. La Corte ha stabilito un principio netto: chi è stato spogliato in via definitiva di un bene non ha più un interesse giuridicamente tutelato a controllare come quel bene viene amministrato.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso di una persona, qualificata come terza proprietaria, i cui beni erano stati oggetto di un provvedimento di confisca di prevenzione divenuto definitivo. L’amministratore giudiziario, come previsto dalla legge, aveva depositato il rendiconto della gestione dei beni confiscati. La ricorrente, sostenendo di avere ancora un interesse qualificato, dato che erano pendenti altri procedimenti volti a contestare la confisca (nella forma dell’incidente di esecuzione), aveva chiesto al Giudice delle indagini preliminari di ricevere comunicazione formale del deposito di tale rendiconto, al fine di poter partecipare al relativo procedimento di approvazione.

L’istanza veniva rigettata dal Tribunale, motivando che un soggetto definitivamente spogliato del bene non può essere considerato “interessato” a controllarne la gestione. Contro questa decisione, la terza proprietaria ha proposto ricorso per cassazione, lamentando la violazione delle norme che garantiscono l’interlocuzione con i terzi interessati.

L’Analisi della Corte sul rendiconto gestione confisca

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la linea del giudice di merito. Gli Ermellini hanno chiarito che, in tema di misure di prevenzione, il terzo qualificato come intestatario fittizio dei beni oggetto di ablazione non è legittimato a partecipare al subprocedimento di approvazione del rendiconto. Questo perché, per essere considerati “interessati” ai sensi della normativa, è necessario vantare un interesse concreto, attuale e diretto.

La ricorrente basava la sua pretesa sulla possibilità, del tutto ipotetica, che i suoi ricorsi pendenti potessero avere esito favorevole, portando a una revoca della confisca e alla conseguente restituzione dei beni. In tale scenario, la correttezza della gestione pregressa assumerebbe rilevanza. Tuttavia, la Corte ha definito questa posizione come “del tutto congetturale”.

L’Interesse ad Agire: Concreto o Ipotetico?

Il fulcro della decisione risiede nella nozione di “interesse” richiesta per l’ammissibilità di qualsiasi impugnazione. L’interesse deve essere correlato agli effetti primari e diretti del provvedimento impugnato. L’impugnazione deve essere idonea a creare una situazione pratica più vantaggiosa per chi la propone. Nel caso di specie, la partecipazione all’approvazione del rendiconto gestione confisca non avrebbe prodotto alcun vantaggio immediato per la ricorrente, la cui situazione giuridica era quella di soggetto non più proprietario dei beni.

La Corte ha sottolineato che un interesse basato sull’esito futuro e incerto di un altro giudizio non è sufficiente a fondare la legittimazione a partecipare. L’ordinamento prevede già strumenti specifici, come la revocazione, per le ipotesi in cui un bene confiscato debba, ex post, tornare nella disponibilità del titolare, ma questi strumenti operano su un piano diverso e successivo.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su un’interpretazione rigorosa del concetto di “soggetto interessato” previsto dall’art. 43 del D.Lgs. 159/2011 (Codice Antimafia). La norma è finalizzata a tutelare chi ha un interesse attuale e non meramente potenziale. Una volta che la confisca diventa definitiva, il vincolo di proprietà si spezza e il bene entra nel patrimonio dello Stato. Di conseguenza, il precedente proprietario (anche se intestatario fittizio) perde la qualifica per intervenire nelle procedure amministrative che riguardano quel bene.

La Corte ha distinto nettamente la posizione di chi è ancora proprietario di un bene sotto sequestro (e che quindi ha pieno diritto a controllare la gestione) da quella di chi ha subito una confisca definitiva. Quest’ultimo può far valere le proprie ragioni solo attraverso gli strumenti specifici previsti per contestare il titolo ablativo, come l’incidente di esecuzione, ma non può interferire nella fase gestionale successiva alla confisca.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio di certezza e di efficienza del sistema delle misure di prevenzione. Ammettere la partecipazione di soggetti spogliati dei beni sulla base di mere aspettative di future decisioni favorevoli creerebbe incertezza e appesantirebbe le procedure di gestione dei patrimoni illeciti. La decisione chiarisce che l’interesse a partecipare deve essere ancorato a una situazione giuridica attuale e non a speranze o possibilità future. Per la legge, chi ha perso definitivamente un bene non ha più voce in capitolo sulla sua amministrazione, e dovrà attendere l’eventuale, e improbabile, revoca della confisca per poter, eventualmente, far valere le proprie ragioni restitutorie.

Il terzo, i cui beni sono stati definitivamente confiscati, ha diritto a partecipare all’approvazione del rendiconto di gestione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il soggetto che ha subito una confisca definitiva non è più considerato “interessato” e non ha titolo per partecipare al procedimento di approvazione del rendiconto, in quanto è stato spogliato della proprietà del bene.

Perché l’interesse del terzo è considerato solo “ipotetico” e non sufficiente?
Perché si basa sulla possibilità futura e incerta che un altro ricorso, ancora pendente, possa portare alla revoca della confisca. La legge richiede un interesse attuale, diretto e concreto per legittimare la partecipazione a un procedimento, non una mera aspettativa basata su un esito giudiziario congetturale.

Quale strumento può utilizzare il terzo per contestare la gestione dei beni dopo la confisca definitiva?
La sentenza chiarisce che, una volta definitiva la confisca, il terzo non ha strumenti per intervenire nella gestione. Può, tuttavia, utilizzare le vie legali previste, come l’incidente di esecuzione, per contestare la legittimità del titolo di confisca stesso, ma non per controllare l’operato dell’amministratore giudiziario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 44933 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 44933 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CASTROREALE il 24/04/1939

avverso il decreto del 10/07/2024 del GIP TRIBUNALE di MESSINA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

Lette la requisitoria del Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso, e la memoria del difensore della ricorrente Avv. NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con decreto in data 10/07/2024, il Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Messina rigettava l’istanza proposta nell’interesse di NOME COGNOME volta a ricevere comunicazione formale del deposito del rendiconto di gestione presentato dall’amministratore giudiziario del procedimento, rilevando che non può essere considerato soggetto interessato alla comunicazione chi sia stato definitivamente spogliato del bene con provvedimento di confisca definitivo, non avendo egli interesse a esercitare un controllo sulla gestione del bene stesso.
2. Ha proposto ricorso per cassazione avverso il decreto di approvazione mai comunicato alla ricorrente – del rendiconto di gestione relativa alla ditta RAGIONE_SOCIALE NOME, sottoposta a confisca di prevenzione, e ogni atto presupposto e conseguente, compreso il provvedimento del G.I.P. sopra indicato, NOME COGNOME attraverso il difensore Avv. NOME COGNOME articolando le doglianze di seguito enunciate nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

Richiamate le vicende che hanno condotto alla confisca della ditta indicata e richiamata Sez. 1, n. 51166 del 11/07/2018, che dichiarò inammissibile il ricorso avverso la sentenza di appello confermativa della confisca del bene, la ricorrente segnala che, con atto in data 07/01/2019, aveva proposto al Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Messina incidente di esecuzione rigettato con ordinanza del 18/02/2019, avverso la quale aveva proposto, in data 16/01/2023, ricorso per cassazione, riqualificato come opposizione ex artt. 676, 667, comma 4, cod. proc. pen. decisa con esito reiettivo con ordinanza del 25/06/2024, avverso la quale la ricorrente proponeva ricorso per cassazione depositato in data 06/07/2024 e ancora pendente.
Con istanza del 10/07/2024, la ricorrente chiedeva al giudice delegato di ricevere formale comunicazione dell’avvenuto deposito del rendiconto di gestione, istanza che veniva rigettata con il provvedimento in data 10/07/2024 del Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Messina, rispetto al quale la ricorrente denunciava inosservanza dell’art. 43, commi 3 e 4, d.lgs. n. 159 del 2011, in relazione all’art. 104-bis, disp. att. cod. proc. pen., per esser stato approvato il conto di gestione senza preventiva comunicazione e interlocuzione con la ricorrente, terza proprietaria e con il proposto quale terzi interessati. I provvedimento impugnato è erroneo, in quanto il terzo proprietario non è mai stato messo in condizioni, fino ad ora, di contestare in sede di legittimità il provvedimento di confisca, che pertanto non può dirsi definitivo nei suoi
confronti, sicché qualora il terzo dovesse rientrare nel possesso del bene (eventualità pur sempre attuale essendo pendente ricorso per cassazione sull’incidente di esecuzione) dovrebbe essere messo in condizioni di partecipare al procedimento di approvazione del conto, così come disposto in tema di misure di prevenzione e dalla disciplina fallimentare. Né è possibile richiamare Sez 2, n. 16906 del 2019, che si limita a riconoscere al terzo la facoltà di proporre incidente di esecuzione, venendo invece in rilievo la possibilità o meno di estendere al terzo la qualifica di soggetto interessato proprio perché ha proposto incidente di esecuzione nella prospettiva di rientrare in possesso dei beni in caso di esito favorevole dell’impugnazione, tanto che lo stesso proposto COGNOME risulta aver avanzato richiesta di revisione avverso la sentenza di condanna all’esito della quale è stata disposta la confisca.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non è fondato. Questa Corte ha affermato che, in tema di misure di prevenzione patrimoniali, il terzo qualificato nel provvedimento di confisca quale intestatario fittizio dei beni oggetto di ablazione, non è legittimato a partecipare al subprocedimento relativo all’approvazione del rendiconto della gestione dei beni confiscati ex art. 43 d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, né a presentare osservazioni e contestazioni in merito, non potendosi considerare «interessato» ai sensi di detta norma, neppure nel caso in cui la misura patrimoniale non sia esecutiva in pendenza di gravame, ed avendo soltanto titolo per esplicare le proprie difese successivamente, dinanzi allo stesso giudice, nelle forme dell’incidente d’esecuzione (Sez. 2, n. 16906 del 21/02/2019, COGNOME, Rv. 276621 – 01).
La ricorrente fa leva sul possibile buon esito del ricorso per cassazione proposto, ma – anche a prescindere dai rilievi della sentenza Stanek ora citata come questa Corte ha avuto modo di puntualizzare, l’interesse richiesto dall’art. 568, comma 4, cod. proc. pen., quale condizione di ammissibilità di qualsiasi impugnazione, deve essere correlato agli effetti primari e diretti del provvedimento da impugnare e sussiste solo se l’impugnazione stessa sia idonea a costituire, attraverso l’eliminazione di un provvedimento pregiudizievole, una situazione pratica più vantaggiosa per l’impugnante rispetto a quella esistente (Sez. U, n. 42 del 13/12/1995, COGNOME, Rv. 203093; conf., ex plurimis, Sez. 6, n. 33573 del 20/05/2015, COGNOME, Rv. 264996; Sez. 1, n. 3083 del 23/09/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 262181): non presenta tali connotati la situazione giuridica della ricorrente, che, in buona sostanza, come puntualmente rilevato dal P.G. presso questa Corte, fa leva su una posizione del tutto congetturale,
inidonea a dar corpo all’interesse qualificato richiesto ai fini dell’impugnazione; la stessa memoria da ultimo presentata dalla ricorrente delinea la restituzione del compendio immobiliare oggetto di confisca in termini probabilistici. Del resto, che il bene confiscato possa ex post rientrare legittimamente nella disponibilità del titolare (quando il subprocedimento ex art. 43 d.lgs. n. 159 del 2011 si è già esaurito) è evenienza prevista nel sistema attraverso la previsione dell’istituto della revocazione.
Il ricorso, pertanto, deve essere rigettato e la ricorrente deve essere condannata al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 08/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.