Remissione tacita querela: quando non è valida

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per diffamazione. La difesa sosteneva una remissione tacita querela basata sulla testimonianza della vittima, la quale aveva dichiarato di non sentirsi offesa. La Corte ha stabilito che tale dichiarazione non è sufficiente a integrare una remissione, specialmente quando la stessa vittima si è costituita parte civile chiedendo il risarcimento del danno, un atto che dimostra in modo inequivocabile la volontà di proseguire con l’azione legale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Remissione Tacita Querela: La Cassazione Fa Chiarezza

L’istituto della remissione tacita querela è spesso al centro di dibattiti nelle aule di giustizia, poiché riguarda l’interpretazione della volontà della persona offesa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento su quali comportamenti possano, o non possano, essere considerati come una rinuncia implicita a proseguire l’azione penale. Il caso analizzato riguarda una condanna per diffamazione, in cui la difesa ha tentato di far valere le dichiarazioni rese in aula dalla vittima come prova di una remissione. Vediamo nel dettaglio la decisione dei giudici.

Il Contesto del Ricorso: Diffamazione e Appello

Il caso trae origine da una condanna per il reato di diffamazione aggravata. L’imputato, dopo la conferma della sentenza in appello, ha presentato ricorso per cassazione basandosi su due motivi principali.

La Posizione della Difesa

Il primo motivo, e quello più rilevante, si fondava sull’idea che si fosse verificata una remissione tacita querela. Secondo la difesa, la persona offesa, durante la sua testimonianza in tribunale, avrebbe affermato di non essersi sentita offesa dalle dichiarazioni contestate. Questo, a parere del ricorrente, doveva essere interpretato come un atto implicito di ritiro della querela.

Il secondo motivo, invece, contestava la valutazione delle prove, sostenendo che non vi fosse certezza sulla riconducibilità delle espressioni diffamatorie pubblicate su un social network all’imputato.

La Posizione della Parte Civile

Di contro, la parte civile ha sostenuto la manifesta infondatezza di entrambi i motivi. In particolare, ha sottolineato che la persona offesa non solo aveva sporto querela, ma si era anche costituita parte civile nel processo, chiedendo la condanna dell’imputato al risarcimento dei danni e alla rifusione delle spese legali. Questi atti formali dimostravano una chiara volontà di proseguire nel giudizio.

La Decisione della Corte sulla Remissione Tacita Querela

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo con fermezza l’argomentazione sulla remissione tacita. I giudici hanno chiarito che, sebbene la remissione possa avvenire in forma tacita, essa deve comunque manifestarsi attraverso fatti “non equivoci, obiettivi e concludenti”, ovvero comportamenti assolutamente incompatibili con la volontà di persistere nella querela.

La semplice dichiarazione di “non sentirsi offeso” resa durante un esame testimoniale non possiede queste caratteristiche. Al contrario, la costituzione di parte civile e la richiesta di risarcimento del danno sono atti che vanno in direzione diametralmente opposta, confermando l’intenzione di ottenere giustizia e ristoro per il torto subito.

I Limiti del Giudizio di Cassazione

Anche il secondo motivo di ricorso è stato giudicato inammissibile. La Corte ha ribadito un principio fondamentale del nostro ordinamento: il giudizio di cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. Ciò significa che la Suprema Corte non può riesaminare i fatti o valutare nuovamente le prove, come se fosse un terzo grado di giudizio. Il suo compito è verificare che i giudici di primo e secondo grado abbiano applicato correttamente la legge. Proporre un diverso apprezzamento del compendio probatorio, come ha fatto la difesa, è un’attività non consentita in questa sede.

Le Motivazioni della Cassazione

La motivazione della Corte è cristallina. Per quanto riguarda il primo punto, si richiama la giurisprudenza consolidata (tra cui le Sezioni Unite, sent. n. 31668 del 2016), secondo cui la remissione in sede processuale deve avvenire tramite una dichiarazione formale ricevuta dall’autorità procedente. In assenza di ciò, una remissione tacita può essere riconosciuta solo in presenza di atti che, senza alcun dubbio, manifestino la volontà di abbandonare la pretesa punitiva. La richiesta di risarcimento del danno, essendo un’azione volta a ottenere una riparazione per il reato, è la prova più evidente della volontà contraria.

Sul secondo punto, la Corte ha specificato che il ricorrente non ha denunciato un vero e proprio “travisamento della prova” (cioè una lettura palesemente errata di un atto processuale), ma ha semplicemente offerto una propria interpretazione delle emergenze istruttorie, chiedendo di fatto un nuovo giudizio di merito, inammissibile in Cassazione.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

L’ordinanza ha conseguenze pratiche significative. Stabilisce che le sensazioni o le dichiarazioni emotive espresse da una vittima in un contesto processuale non possono prevalere sugli atti giuridici formali. La costituzione di parte civile è un segnale forte e inequivocabile che neutralizza qualsiasi presunta volontà remissiva espressa in modo informale. Per gli operatori del diritto, questa decisione rafforza la necessità di basarsi su elementi oggettivi e formali per determinare la volontà della persona offesa, evitando interpretazioni ambigue che potrebbero compromettere l’esito del processo. Per l’imputato, la decisione si è tradotta non solo nella conferma della condanna, ma anche nel pagamento delle spese processuali, di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende e delle spese legali sostenute dalla parte civile.

Dire in tribunale di non sentirsi offesi equivale a ritirare la querela?
No. Secondo l’ordinanza, tale dichiarazione non costituisce una formale remissione di querela e non è sufficiente se la persona offesa ha compiuto atti incompatibili con la volontà di rimettere, come costituirsi parte civile e chiedere il risarcimento del danno.

Cosa si intende per remissione tacita della querela?
È il ritiro della querela che avviene non con una dichiarazione esplicita, ma attraverso fatti e comportamenti non equivoci, oggettivi e concludenti che sono incompatibili con la volontà di persistere nella richiesta di punizione del colpevole.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove di un processo?
No. L’ordinanza ribadisce che il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato per chiedere un diverso apprezzamento delle prove o una rilettura dei fatti del processo. Il suo ruolo è limitato al controllo della corretta applicazione della legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 21326 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 21326 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/06/2023 della CORTE APPELLO di MESSINA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME ha presentato ricorso avverso la sentenza emessa dalla Corte di appello di Messina che ne ha confermato la condanna per il reato aggravato di diffamazione in danno cli NOME COGNOME, ivi comprese le statuizioni civili;

lette:

la memoria presentata dal difensore dell’imputato che ha negato la manifesta infondatezza del primo motivo di ricorso e la proposizione, con il secondo motivo, di censure non consentite in sede di legittimità;

la memoria presentata nell’interesse della parte civile NOME COGNOME che ha assunto la manifesta infondatezza del primo motivo di ricorso e la tardiva prospettazione del difetto della condizione di procedibilità, ncnché la manifesta infondatezza del secondo motivo; e ha chiesto la condanna dell’imputato alla rifusione delle spese sostenute nel presente giudizio di legittimità;

considerato che il primo motivo di ricorso, con il quale è stata prospettata la remissione tacita della querela, è manifestamente infondato in quanto – fermo restando che non può essere ritualmente denunciato, con il ricorso per cassazione, il vizio di motivazione sulle questioni processuali come la denunciata improcedibilità dell’azione penale (cfr. Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020, Filardo, Rv. 280027 – 04 – 05) – nel caso di specie, ad avviso della difesa, la remissione deriverebbe dal fatto che, nel corso del proprio esame testimoniale (innanzi al primo Giudice), la persona offesa avrebbe rappresentato di non sentirsi offeso dalle dichiarazioni in imputazione; tuttavia, «non sono ammesse modalità di espressione di una volontà di rimettere la querela in sede p-ocessuale se non quella esternata attraverso una formale dichiarazione ricevuta dall’autorità procedente» a norma dell’art. 340, comma 1, cod. proc. pen. (Sez. U, n. 31668 del 23/06/2016, Pastore, Rv. 267239 – 01); il che esime dal dilungarsi per rilevare che la remissione tacita delle querela comunque ricorre in presenza di fatti incompatibili con la volontà di persistere nella querela che siano non equivoci, obiettivi e concludenti e, nella specie, la persona offesa, costituitasi parte civile e che ha chiesto la condanna del COGNOME al risarcimento del danno e alla rifusione delle spese sostenute, ha reso testimonianza in giudizio (cfr. Sez. 3, n. 36475 del 07/06/2019, B., Rv. 277555 – 01; Sez. 2, n, 41749 del 08/10/2015, Tarricone, Rv. 264660 – 01);
considerato che il secondo motivo di ricorso, con il quale si è assunta la violazione della legge penale (indicata negli art. 192 e 530, comma 2, cod. proc.

pen.), lungi dal muovere effettivamente censure di legittimità, ha irritualmente prospettato in questa sede un diverso apprezzamento del compendio probatorio, senza neppure addurre il travisamento della prova, bensì offrendo irritualmente in questa sede un compendio delle emergenze istruttorie e deducendo il difetto di una prova certa della riconducibilità all’imputato delle espressioni pubblicate sul social network Facebook (Sez. 2, n. 46288 del 28/06/2016, MJsa, Rv. 268360 01);

ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente ex art. 616 cod. proc. pen. al pagamento delle spese processuali nonché – ravvisandosi profili di colpa in ragione dell’evidente inammissibilità dell’impugnazione (cfr. Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv. 267585 – 01) – al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila;

ritenuto, infine, che l’imputato deve essere condannato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio di legittimità dalla parte civile (cfr. nota spese in data 6 novembre 2023) che liquida in complessivi euro 3.000,00, oltre accessori di legge;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Condanna, inoltre, il ricorrente alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile che liquida in complessivi euro 3000,00, oltre accessori di legge.

Così deciso il 28/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.