Remissione tacita querela: quando l'assenza non basta

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto e minacce a carico di un imputato, dichiarando inammissibile il ricorso. Il fulcro della decisione riguarda la presunta remissione tacita querela: la difesa sosteneva che la mancata comparizione della vittima per testimoniare equivalesse a una rinuncia all’azione penale. Gli Ermellini hanno chiarito che, se l’assenza è dovuta a irreperibilità e non a una scelta volontaria, non scatta la remissione tacita querela. Confermata anche l’applicazione della recidiva e il diniego delle attenuanti generiche a causa della pericolosità sociale dimostrata dal reo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Remissione tacita querela: quando l’assenza della vittima non basta

Il tema della remissione tacita querela rappresenta uno dei punti più dibattuti nel diritto penale moderno, specialmente dopo le recenti riforme legislative. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto chiarezza su un punto fondamentale: la mancata presenza della persona offesa in dibattimento non può essere interpretata automaticamente come una volontà di abbandonare il procedimento.

Il caso e il ricorso in Cassazione

La vicenda trae origine dalla condanna di un soggetto per i reati di furto e minaccia aggravata. La difesa aveva impugnato la sentenza di appello sostenendo che la vittima, non presentandosi per rendere testimonianza, avesse manifestato implicitamente la volontà di rimettere la querela. Secondo questa tesi, il giudice avrebbe dovuto dichiarare l’estinzione del reato per intervenuta remissione tacita querela.

Inoltre, il ricorrente lamentava un vizio nella ricostruzione dei fatti e l’eccessiva severità nel trattamento sanzionatorio, contestando l’applicazione della recidiva e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

Analisi della remissione tacita querela

La Suprema Corte ha rigettato fermamente la tesi difensiva. L’orientamento consolidato, ora codificato anche dal D.Lgs. 150/2022 (Riforma Cartabia), stabilisce che la mancata comparizione della persona offesa integra la remissione tacita querela solo quando questa sia stata preventivamente e ritualmente avvertita che la sua assenza sarebbe stata interpretata in tal senso.

Nel caso di specie, è emerso che la vittima era semplicemente irreperibile. L’impossibilità di rintracciare il testimone ha portato all’acquisizione delle sue precedenti dichiarazioni, ma non può in alcun modo essere equiparata a una volontà abdicativa. La legge richiede una persistenza della volontà punitiva, ma l’assenza forzata o involontaria non cancella l’istanza di giustizia presentata inizialmente.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla corretta applicazione degli articoli 152 c.p. e 133 c.p. Per quanto riguarda la remissione tacita querela, i giudici hanno rilevato che non vi erano elementi per attribuire l’assenza della vittima a una scelta deliberata di non persistere nella querela. Sul piano sanzionatorio, la Cassazione ha ritenuto congrua la decisione dei giudici di merito di negare le attenuanti generiche. La scelta è stata giustificata dalla spiccata pericolosità sociale dell’imputato, desunta non solo dai precedenti penali, ma anche dalle modalità allarmanti del fatto, commesso ai danni di un soggetto particolarmente vulnerabile. Tale valutazione rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e, se logicamente motivata, non è sindacabile in sede di legittimità.

Le conclusioni

Le conclusioni tratte dalla Suprema Corte portano all’inammissibilità del ricorso. Oltre alla conferma della pena, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende. Questa decisione ribadisce un principio di certezza del diritto: la remissione tacita querela non è un automatismo processuale legato alla mera assenza fisica, ma richiede una verifica sostanziale della volontà della parte offesa. Per gli operatori del diritto, resta fondamentale monitorare le modalità di citazione e le ragioni dell’assenza dei testimoni per evitare interpretazioni errate sulle sorti del processo penale.

L’assenza della vittima al processo comporta sempre la chiusura del caso?
No, la mancata comparizione non equivale a una remissione tacita della querela se risulta che la persona offesa è semplicemente irreperibile e non ha espresso una chiara volontà di rinunciare all’azione penale.

Cosa succede se il ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e, solitamente, al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende per la colpa nella proposizione dell’impugnazione.

Come influisce la recidiva sulla determinazione della pena?
Il giudice valuta la pericolosità sociale del reo basandosi sui precedenti e sulle modalità del fatto; se l’agire palesa una spiccata attitudine criminale, può negare le attenuanti generiche e aumentare la sanzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 6608 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 6608 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a REGGIO CALABRIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/09/2025 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Regg Calabria, che – per quel che qui rileva – ha rideterminato in mitius il trattamento sanzionato e ne ha confermato la penale responsabilità per i delitti di cui agli artt. 110 e 624 cod. pen. della rubrica) e art. 612, comma 2, cod. pen. (capo 2);

considerato che il primo motivo di ricorso – che lamenta la violazione della legge pe sostanziale e processuale nonché il vizio di motivazione – è manifestamente infondato e generi in quanto, come correttamente esposto già dalla Corte di merito, alla luce di quanto già affer dalla giurisprudenza di legittimità (cfr. spec. Sez. 5, n. 11743 del 28/02/2025, L., Rv. 2 02), a seguito della novella, da parte del d. Igs. n.. 150 del 2022, dell’art. 152, comma cod. pen., e dell’art. 142, comma 3, lett. d-bis, disp. att. cod. proc. pen., che hanno codificato l’orientamento espresso da Sez. U, n. 31668 del 23/06/2016, Pastore, Rv. 267239-01), non constano elementi per attribuire la mancata comparizione della persona offesa, per render testimonianza, alla mancata della volontà di persistere nella querela (poiché essa risulta der unicamente dall’impossibilità di rintracciarla cui ha fatto seguito l’acquisizione d dichiarazioni ex art. 512 cod. proc. pen.); il ricorso nulla deduce con riguardo a tale ultimo pro è del tutto privo di specificità pure in ordine al pregiudizio patito dalla difesa all’«approfondimento dei fatti»; e prospetta un alternativo apprezzamento di fatto, per tramite enunciati assertivi, in ordine alla gravità della minaccia;
considerato che il secondo motivo – che denuncia la violazione dell’art. 192 cod. pr pen. in ordine alla ricostruzione dei fatti – è generico e versato in fatto, in quant denunciato il travisamento della prova (segnatamente, della deposizione del teste COGNOME) c la necessaria specificità (sia perché il travisamento non può essere ritualmente dedotto media la riproduzione o il richiamo parcellizzato degli elementi probatori: Sez. 2, n. 462 28/06/2016, Musa, Rv. 268360 – 01; sia perché il ricorso non muove puntuali censure a riferimento delle dichiarazioni del teste, da parte della Corte di merito, a una prec aggressione); e nel resto ha perorato un’alternativa ricostruzione dell’occorso;
considerato che il terzo motivo – che la violazione degli art. 133 e 99 cod. pen. e i di motivazione in ordine all’applicazione della recidiva e mancata concessione delle circosta attenuanti generiche – è manifestamente infondato poiché la Corte distrettuale, quanto alla recidiva, non si è limitata ad apprezzare soltanto i precedenti dell’imputato ma ha chiarito il suo agire criminale ne abbia palesato la spiccata pericolosità, facendo riferimento pur modalità allarmanti del fatto (commesso in danno di un soggetto vulnerabile), negando per ta ragione (e in mancanza di elementi passibili di favorevole valutazione) i presupposti per conced le attenuanti generiche; si tratta di un’argomentazione congrua, logica e conforme al diritto ha indicato gli elementi, rientranti nel novero di quelli previsti dall’art. 133 cod. pen., preponderanti nell’esercizio del potere discrezionale riservato al Giudice di meito (cfr. Sez
t

23903 del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549 – 02; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Pettinel Rv. 271269 – 01) e che non può essere in questa sede utilmente sindacata (cfr. Sez. 6, n. 345 del 22/06/2021, COGNOME, Rv. 281935 – 01; Sez. 1, n. 37588 del 18/06/2014, Amaniera, Rv. 260841 – 01);

ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l’inammissibilità del ricorso, cui con ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché – ravvisandosi profili di colpa in ragione dell’evidente inammissibilità dell’impugnazione (cfr. Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv. 267585 al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila;

P. Q. M.

processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle am Così deciso il 28/01/2026. e. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.