Remissione tacita querela: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un uomo condannato per truffa. La sentenza chiarisce che l’assenza in aula della persona offesa non costituisce remissione tacita querela se l’atto di citazione non contiene specifici avvisi sulle conseguenze della mancata presentazione. La Corte ha inoltre escluso l’applicazione della particolare tenuità del fatto a causa della recidiva specifica dell’imputato, confermando la condanna per aver raggirato due persone nella locazione di un appartamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Remissione tacita querela: La Cassazione Chiarisce Quando l’Assenza della Vittima Non Estingue il Reato

In una recente pronuncia, la Corte di Cassazione ha affrontato temi procedurali di grande rilevanza, tra cui la remissione tacita querela e l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La sentenza offre spunti fondamentali per comprendere quando l’assenza in aula della persona offesa possa, o meno, influenzare l’esito del processo penale. Il caso analizzato riguarda una condanna per truffa, ma i principi espressi dalla Corte hanno una portata applicativa ben più ampia.

I Fatti del Caso: La Truffa dell’Affitto

Il procedimento nasce da una truffa orchestrata da un individuo ai danni di due persone. L’imputato aveva proposto loro un appartamento in affitto, ricevendo un compenso di 400 euro. Dopo aver mostrato l’immobile e consegnato le chiavi, le aveva chieste indietro con la scusa di dover trasportare dei mobili all’interno. Successivamente, aveva restituito una chiave diversa, che non apriva la porta, rendendosi di fatto irreperibile e trattenendo la somma ricevuta. Condannato sia in primo grado che in appello, l’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni di legittimità.

I Motivi del Ricorso e la questione della remissione tacita querela

La difesa ha basato il ricorso su molteplici motivi. Tra i più significativi, vi era la presunta violazione delle norme sulla remissione tacita querela. Secondo il ricorrente, la mancata presentazione in udienza di una delle persone offese, nonostante la regolare notifica, avrebbe dovuto essere interpretata come una volontà di abbandonare l’azione penale. Inoltre, si contestava l’errata identificazione dell’imputato negli atti, l’esclusione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) e la mancata concessione di attenuanti.

L’Analisi della Corte Suprema

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure sollevate. La parte più interessante della sentenza riguarda proprio l’interpretazione della remissione tacita querela. I giudici hanno chiarito un principio fondamentale: l’assenza della persona offesa in udienza può essere considerata remissione tacita solo se l’atto di citazione a testimoniare contiene un avviso specifico sulle conseguenze legali della mancata comparizione. In assenza di tale avvertimento, la semplice assenza non è sufficiente a dimostrare una volontà inequivocabile di rimettere la querela. La Corte ha inoltre precisato che le nuove norme introdotte dalla Riforma Cartabia (art. 153-bis c.p.p.), che disciplinano l’elezione di domicilio del querelante, non erano applicabili al caso di specie, poiché la querela era stata sporta prima della loro entrata in vigore.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte sono state nette e articolate. In primo luogo, l’errore materiale sul nome dell’imputato è stato ritenuto irrilevante, poiché la sua identificazione fisica era certa e non vi era alcun dubbio sulla persona sottoposta a giudizio.

In secondo luogo, e con particolare riguardo alla remissione tacita querela, la Corte ha ribadito un orientamento consolidato (richiamando le Sezioni Unite n. 31668/2016): per attribuire all’assenza del querelante il valore di remissione, è necessario che questi sia stato preventivamente ed espressamente avvisato che la sua mancata comparizione avrebbe prodotto tale effetto. Mancando questo presupposto nel caso specifico, il motivo di ricorso è stato giudicato infondato.

Infine, la Cassazione ha confermato la decisione della Corte di Appello di non applicare l’art. 131-bis c.p. (particolare tenuità del fatto). I giudici hanno sottolineato che la presenza di una recidiva reiterata e specifica, come nel caso dell’imputato, è un elemento sintomatico di una accentuata pericolosità sociale e di un elevato grado di colpevolezza. Tale condizione è per sua natura ostativa al riconoscimento della particolare tenuità del fatto, a prescindere dall’entità del danno patrimoniale, che nel caso era comunque modesto (€ 400).

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio cruciale in materia di procedura penale: la remissione tacita querela non è un automatismo derivante dalla mera assenza della vittima. È necessario un atto formale, la citazione, che contenga un avviso chiaro e inequivocabile sulle conseguenze della non comparizione. Questa pronuncia tutela le persone offese, evitando che la loro involontaria assenza possa portare all’estinzione del reato. Al contempo, la decisione ribadisce la rigidità della giurisprudenza nel negare il beneficio della particolare tenuità del fatto a soggetti che manifestano una persistente inclinazione a delinquere, come dimostrato dalla recidiva specifica. Per i professionisti del diritto, questa sentenza è un’importante conferma dei requisiti formali necessari per poter validamente eccepire una remissione tacita in giudizio.

La mancata presentazione in aula della persona offesa comporta sempre la remissione tacita della querela?
No. Secondo la sentenza, la remissione tacita può essere configurata solo se l’atto di citazione, regolarmente notificato, contiene lo specifico avviso che la mancata presentazione in udienza comporterà la remissione della querela. In assenza di tale avviso, la sola assenza non è sufficiente.

Un errore materiale nel nome dell’imputato in una sentenza la rende nulla?
No. La Corte ha stabilito che un semplice errore nell’indicazione del nome non produce alcuna nullità, a condizione che l’identità fisica della persona contro cui si procede sia certa e non vi siano dubbi sulla sua corretta identificazione nel corso del giudizio.

La particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) può essere applicata a un imputato con precedenti penali specifici e reiterati?
No. La sentenza conferma che il riconoscimento della recidiva reiterata e specifica è ostativo all’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Questa condizione è considerata un indicatore di accentuata pericolosità sociale, incompatibile con il beneficio previsto dalla norma.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 38646 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 38646 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOMENO IMPERIALI NOME COGNOME NOME COGNOME NOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a LICATA il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 20/02/2025 della CORTE APPELLO di PALERMO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Palermo, con sentenza del 20 febbraio 2025, confermava la sentenza di primo grado che aveva dichiaratoCOGNOME NOME responsabile del reato di truffa, consistita nell’avere proposto a NOME e NOME COGNOME un appartamento in locazione dietro un compenso di euro 400,00, averlo mostrato e consegnato le chiavi, facendosele però riconsegnare con la scusa di dover portare all’interno dei mobili e riconsegnando poi una chiave che non apriva l’appartamento; avverso la sentenza ricorre il difensore di CIbardo, eccependo:
1.1.vi era un vizio formale relativo alla erronea identificazione dell’imputato, che era indicato in COGNOME NOME anzichØ COGNOME NOME;

1.2 violazione e/o falsa applicazione degli artt. 512 e 153bis cod. proc pen.: la responsabilità del ricorrente era stata affermata sulla base dell’errata utilizzazione delle dichiarazioni contenute in querela, di cui si era data lettura ai sensi dell’art. 512 cod. proc. pen., ma il tribunale avrebbe dovuto disporre la notifica del verbale di udienza al querelante NOME, con l’avviso che la mancata presentazione costituisce remissione della querela, depositando l’atto nella cancelleria del giudice, come era acceduto per l’atro querelante COGNOME, che non si era presentato nonostante la correttezza della notifica; pertanto, visto che notifica ai sensi dell’art. 153bis cod. proc. pen. non era avvenuta regolarmente, risultava illegittima l’ordinanza ex art. 512 cod. proc. pen. poichØ, al momento dell’acquisizione della querela, non risultava irripetibile l’esposizione dichiarativa dei fatti di cui in querela;
1.3 violazione dell’art. 152 cod. pen. ed illegittima iniziativa del Pubblico ministero ex art. 178 lett. b) cod. proc. pen.: la Corte di appello aveva erroneamente escluso la remissione tacita della querela nonostante il comportamento concludente della persona offesa, che non aveva fornito dichiarazioni di domicilio idonee per le comunicazione, non si

era presentata all’udienza nonostante la citazione ed aveva manifestato disinteresse per l’andamento del processo; risultava pertanto una violazione dell’art. 178 lett. b) cod. proc. pen. in riferimento alla errata iniziativa del Pubblico ministero, con conseguente annullamento del provvedimento impugnato;

1.4 errata applicazione dell’art. 640 cod. pen.: la sentenza impugnata non faceva alcun riferimento a quale aspetto costituisse ‘artificio e raggiro’ e non era stato considerato che l’imputato non era irreperibile e che la persona offesa non aveva fatto di tutto per accedere all’immobile visto che, anche senza le chiavi, aveva titolo per accedere forzosamente, avendo consegnato una caparra;

1.5 violazione dell’art. 131bis cod. pen.: la Corte di appello aveva oprato una valutazione frammentaria e superficiale, non considerando che la somma di 400 euro costituiva un danno esiguo, non valutando le modalità della condotta ed errando nella applicazione del carattere della abitualità; la sentenza impugnata era inoltre contraddittoria in quanto aveva determinato la pena nei minimi edittali, riconoscendo quindi implicitamente la modestia della condotta, ma aveva escluso l’applicabilità dell’art. 131bis cod. pen. per i soli precedenti penali;
1.6 violazione degli artt. 62bis e 62 n.4 cod. pen., non essendo stati valutati le modalità rudimentali della condotta, il comportamento processuale collaborativo e l’esiguità del profitto conseguito.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

1.1 Il primo motivo Ł manifestamente infondato, posto che nel caso di errore di indicazione in sentenza del nome dell’imputato non si verifica alcuna nullità, purchØ ricorra la condizione che la persona contro cui si doveva procedere sia stata citata come imputato, ancorchØ sotto altro nome, per il giudizio; nel caso in esame, nessun dubbio vi Ł circa l’identificazione fisica dell’imputato. Stante l’inammissibilità dell’impugnazione, l’eventuale correzione dell’errore materiale compete alla Corte di appello ai sensi dell’art. 130 cod. proc. pen.
1.2 Il secondo ed il terzo motivo di ricorso sono infondati.

L’art. 153bis cod. proc. pen. Ł stato infatti inserito con il D.Lgs. 10 ottobre 2022 n. 150 (cd. ‘riforma Cartabia’), mentre la querela Ł stata sporta in data precedente: pertanto, nessun obbligo avere il querelante di dichiarare o eleggere domicilio per la comunicazione e la notificazione degli atti del procedimento, con conseguente inapplicabilità della norma; nØ tale obbligo potrebbe ricavarsi dal 2°comma del citato articolo, che prevede che il querelante ha facoltà (e non obbligo, come si può ricavare dalla formulazione del primo comma) di dichiarare o eleggere domicilio anche successivamente alla formulazione della querela; anche ammesso quindi che l’art. 153bis cod. proc. pen. si riferisca anche alla notifica della citazione quale testimone (ma la norma parla di notifica degli ‘atti del procedimento’, e la citazione quale testimone non lo Ł), il motivo Ł quindi infondato.
Peraltro, la relazione al D.lgs. n. 150/22, che ha introdotto l’art. 153bis cod. proc. pen. afferma che ‘si Ł scelto di non condizionare l’ammissibilità della querela all’assolvimento dell’obbligo di dichiarazione o elezione di domicilio per evitare il rischio – non privo di elementi di discriminazione – di non assicurare tutela a persone che, magari anche solo in via transitoria, non sono in grado di dichiarare o eleggere domicilio’, per cui non si può comunque collegare la mancata indicazione di un domicilio alla remissione tacita della querela; si deve inoltre osservare che la mancata presenza del querelante citato a comparire
può essere considerata remissione tacita di querela solo quando l’atto di citazione, che deve essere regolarmente notificato, contenga gli avvisi delle conseguenze della mancata presentazione (cfr. Sez.U. n. 31668 del 23/06/2016, PG in proc. Pastore, Rv. 267239)

1.3. Relativamente alle censure di cui al motivo di ricorso n. 3, se ne deve rilevare la natura meramente fattuale, in quanto con esse il ricorrente propone una mera rivalutazione del compendio probatorio, non consentita in questa sede, stante la preclusione, per il giudice di legittimità, di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi di merito, e considerato che, in tal caso, si demanderebbe alla Cassazione il compimento di una operazione estranea al giudizio di legittimità, quale Ł quella di reinterpretazione degli elementi di prova valutati dal giudice di merito ai fini della decisione (cfr . ex plurimis , Cass., sez. VI, 22/01/2014, n. 10289); in particolare, il detto motivo non si confronta affatto con la motivazione della Corte di appello che, con motivazione ampia ed esaustiva, ha elencato gli elementi che portavano alla conclusione della sussistenza della truffa (anche con riferimento al requisito degli artifici e raggiri, si veda pag.10 della sentenza impugnata).
1.4 Quanto agli ulteriori motivi proposti, si osserva che dalla motivazione della Corte di appello si ricavano le ragioni di apprezzamento di specifici aspetti della condotta utili a giustificare il giudizio di esclusione della tenuità del fatto (entità del profitto e del corrispondente danno e negativa personalità dell’imputato, come derivante dalla commissione di plurimi precedenti penali per reati della stessa indole) e di mancata concessione delle attenuanti generiche e dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen.; peraltro, nei confronti del ricorrente Ł stata contestata e ritenuta la recidiva reiterata e specifica, il che esclude la possibilità di applicazione dell’art. 131-bis cod. pen., posto che ‘La causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto di cui all’art. 131-bis cod. pen. non può essere applicata in caso di riconoscimento della recidiva reiterata specifica, elemento sintomatico della accentuata pericolosità sociale dell’imputato per l’elevato grado di colpevolezza che essa implica’ (Sez.5, n. 1489 del 19/10/2020, dep. 14/01/2021, Rv. 280250).
Per le considerazioni esposte, dunque, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. peni., con il provvedimento che dichiara inammissibile il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento nonchØ, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento a favore della Cassa delle ammende della somma di € 3.000,00 così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 15/10/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.