Remissione tacita querela: no con solo risarcimento

Un imputato per furto aggravato ricorre in Cassazione sostenendo l’estinzione del reato per remissione tacita querela, avendo risarcito il danno alla vittima. La Corte ha rigettato il ricorso, specificando che un semplice atto di quietanza per il risarcimento del danno civile non equivale a una manifestazione inequivocabile di volontà di rimettere la querela e non estingue il procedimento penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Remissione Tacita Querela: Il Risarcimento Non Basta a Estinguere il Reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 10426/2024) offre un importante chiarimento sulla remissione tacita querela, specificando che il semplice risarcimento del danno alla vittima, anche se accettato con una dichiarazione liberatoria, non è sufficiente a estinguere l’azione penale. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dai giudici.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un imputato condannato in primo e secondo grado per il reato di furto aggravato in concorso. L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali. Il più rilevante riguardava la presunta estinzione del reato per intervenuta remissione tacita della querela. In particolare, la difesa sosteneva che il versamento di una somma a titolo di risarcimento dei danni morali e materiali alla persona offesa, e la conseguente dichiarazione di quest’ultima di “non avere più nulla a pretendere”, integrassero un comportamento incompatibile con la volontà di persistere nell’istanza punitiva, come previsto dall’art. 152 del codice penale.

Gli altri due motivi di ricorso lamentavano la mancata concessione delle circostanze attenuanti del risarcimento del danno (art. 62 n. 6 c.p.) e del danno di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.).

La Decisione e la questione della remissione tacita querela

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo infondati tutti i motivi proposti. La parte più significativa della sentenza riguarda l’interpretazione della remissione tacita querela alla luce delle recenti novità legislative (Riforma Cartabia) e della consolidata giurisprudenza.

La Differenza tra Quietanza e Remissione

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra una quietanza a saldo per una pretesa risarcitoria e una vera e propria remissione della querela. La Corte ha stabilito che la dichiarazione della persona offesa di “non avere nulla a pretendere” dopo aver ricevuto una somma di denaro costituisce una rinuncia a future pretese di natura risarcitoria (civile), ma non implica automaticamente una rinuncia all’azione penale.

Perché si possa parlare di remissione tacita, è necessaria una manifestazione di volontà inequivocabile di abbandonare l’istanza punitiva. Secondo la Corte, questo si verifica solo quando l’atto di transazione contiene una rinuncia espressa a “ogni azione civile e penale”, manifestando così una volontà onnicomprensiva che include anche l’abbandono della pretesa punitiva dello Stato.

La Mancata Concessione delle Attenuanti

La Corte ha inoltre confermato la decisione dei giudici di merito di non concedere le circostanze attenuanti:

1. Attenuante del risarcimento del danno (art. 62 n. 6 c.p.): È stata negata perché il risarcimento deve essere integrale e spontaneo. Nel caso di specie, il ristoro è stato solo parziale e la restituzione dei beni rubati non è avvenuta per un gesto autonomo di ravvedimento, ma come conseguenza dell’intervento della polizia giudiziaria.
2. Attenuante del danno di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.): È stata esclusa in quanto i beni sottratti (denaro ed effetti personali) avevano un valore complessivo non irrisorio. La valutazione, ricorda la Corte, deve considerare non solo il valore economico, ma anche gli ulteriori effetti pregiudizievoli subiti dalla vittima.

Le motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda sulla necessità di preservare la distinzione tra l’ambito civile del risarcimento del danno e quello penale della punizione del reo. Un atto di quietanza, per sua natura, ha lo scopo di definire una controversia patrimoniale tra le parti. La remissione tacita querela, invece, incide direttamente sull’azione penale e richiede, per questo, “fatti rivelatori di una volontà di rinunzia all’istanza punitiva che, seppure impliciti, siano inequivoci”. L’accettazione di una somma a titolo di risarcimento non è, di per sé, un fatto incompatibile con la volontà che il colpevole venga comunque processato e punito per il reato commesso. La giurisprudenza citata dalla Corte è costante nel richiedere una manifestazione non equivoca del proposito di abbandonare l’istanza di punizione, che vada oltre la semplice sistemazione degli aspetti economici della vicenda.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: per estinguere un reato procedibile a querela tramite remissione tacita, non è sufficiente un accordo risarcitorio tra l’imputato e la persona offesa. È indispensabile che dall’accordo o da altri comportamenti emerga in modo chiaro e inequivocabile la volontà della vittima di porre fine anche al procedimento penale. Gli avvocati e le parti coinvolte devono quindi prestare massima attenzione nella redazione di atti di transazione e quietanza, specificando esplicitamente se l’accordo è inteso a coprire anche la rinuncia all’azione penale, per evitare interpretazioni che potrebbero non corrispondere alla reale volontà delle parti.

Accettare un risarcimento del danno e dichiarare di non aver più nulla a pretendere equivale a una remissione tacita della querela?
No. Secondo la sentenza, un tale atto è una quietanza che estingue le pretese di natura risarcitoria (civile), ma non manifesta in modo inequivocabile la volontà di rinunciare all’azione penale. Per una remissione tacita, sono necessari fatti incompatibili con la volontà di persistere nella querela.

Perché la Corte non ha concesso l’attenuante del risarcimento del danno?
L’attenuante non è stata concessa perché il risarcimento offerto non era integrale, ma solo parziale. Inoltre, la restituzione dei beni non è stata un gesto spontaneo dell’imputato, ma è avvenuta a seguito dell’intervento della polizia giudiziaria, facendo mancare il requisito del ravvedimento attivo.

Cosa distingue una quietanza liberatoria da una remissione di querela secondo la Cassazione?
La quietanza liberatoria si limita a chiudere le pretese economiche e risarcitorie tra le parti. La remissione di querela, invece, è un atto che estingue il reato e richiede una manifestazione di volontà, anche implicita ma inequivocabile, di abbandonare l’istanza punitiva. Tale volontà si può ravvisare, ad esempio, in un atto di transazione che includa la rinuncia esplicita a ogni azione civile e penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 10426 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 10426 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 22/11/2022 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale della Corte di cassazione NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento senza rinvio per intervenuta remissione di querela.

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza del 27 febbraio 2023 la Corte di appello di Napoli ha parzialmente riformato la pronuncia del 18 maggio 2021 del Tribunale della stessa città nei confronti di COGNOME NOME con la quale l’imputato era stato condanNOME in concorso con altri per il reato di furto aggravato (artt. 110,624,625 nn.2,4,5, cod. pen.), concedendo le circostanze attenuanti generiche e riducendo la pena, confermando nel resto.

Avverso la decisione della Corte di appello ha proposto ricorso l’imputato, attraverso il difensore di fiducia, articolando i motivi di censura di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1.Con il primo motivo, è stata dedotta la violazione di legge per estinzione del reato per intervenuta remissione tacita della querela ex art 152 cod. pen.

In data 19 settembre 2018 il ricorrente, unitamente al coimputato, ha provveduto al versamento di una somma a titolo di risarcimento dei danni morali e materiali alla persona offesa e quest’ultima, nell’accettare la somma, ha dichiarato T.] che non ha nulla a pretendere dai sig.ri COGNOME e COGNOME per l’illecito commesso ai suoi danni.”

Si è dunque realizzata una ipotesi riconducibile ai “fatti incompatibili con la volontà di persistere nella querela” richiesti dall’art.152 comma secondo cod. pen. con la conseguenza che – a seguito della intervenuta procedibilità a querela della fattispecie contestata ai sensi del D. Igs. 150/2022- il reato per cui si procede si è estinto per remissione tacita della querela (Sez. 4, n.7878 del 09/02/2023).

2.2. Con il secondo motivo è stata dedotta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla mancata concessione della circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 6 cod. pen., a fronte dell’intervenuto risarcimento in precedenza indicato. 2.3. Con il terzo motivo è stata dedotta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla mancata concessione della circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen. CONSIDERATO in DIRITTO Il ricorso è infondato. 1. Il primo motivo di ricorso è infondato. 1.1. L’art. 1, co. 1, lett. h), n. 2, d.lgs., 10/10/2022, n. 150 ha previs l’inserimento, dopo il comma secondo, di ulteriori comm , Il primo fra questi dispone quanto segue: “Vi è altresì remissione tacita: 1) quando il querelante, senza giustificato motivo, non compare all’udienza alla quale è stato citato in qualità di testimone; 2) quando il querelante ha partecipato a un programma di giustizia riparativa concluso con un esito riparativo; nondimeno, quando l’esito riparativo comporta l’assunzione da parte dell’imputato di impegni comportamentali, la querela si intende rimessa solo quando gli impegni sono stati rispettati”. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Quindi, per effetto di questa modifica legislativa, la remissione è tacita non solo, come già preveduto prima dell’entrata in vigore della riforma, “quando il querelante ha compiuto fatti incompatibili con la volontà di persistere nella querela” (art. 152, comma secondo, secondo periodo, cod. pen.), ma anche in questi due ulteriori casi.

1.2. Inoltre, come precisato da questa Corte in tema di reati divenuti perseguibili a querela a seguito della modifica introdotta dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, la previsione della procedibilità a querela comporta che, stante la natura mista, sostanziale e processuale, della querela, nonché la sua concreta incidenza sulla punibilità dell’autore del fatto, il giudice, in forza dell’art. 2, com

quarto, cod. pen. deve accertare l’esistenza della stessa anche per i reati commessi anteriormente all’intervenuta modifica (Cass. n. 22641 del 2023, Rv. 284749).

1.3. Operato, dunque, un preliminare inquadramento delle ipotesi di remissione tacita di querela alla luce delle novità introdotte dalla Riforma cd. Cartabia e ribadita l’applicabilità di siffatte disposizioni anche ai reati che sian divenuti procedibili a querela anche se commessi anteriormente alla modifica legislativa, ad avviso del collegio, occorre verificare se la condotta della persona offesa nel caso di specie sia da ricondurre ad uno di quei “fatti incompatibili con la volontà di persistere nella querela”.
Al riguardo dagli atti processuali risulta che in data 19 settembre 2018 il ricorrente, unitamente al coimputato, ha provveduto al versamento di una somma a titolo di risarcimento dei danni morali e materiali alla persona offesa e quest’ultima, nell’accettare la somma, ha dichiarato ” che non ha nulla a pretendere dai sig.ri COGNOME e COGNOME per l’illecito commesso ai suoi danni.”

1.4. Ad avviso del collegio, siffatto atto di quietanza non può considerarsi un atto con il quale il querelante ha tacitamente rimesso la querela, quanto piuttosto una rinuncia a qualsivoglia pretesa di natura risarcitoria in suo favore.

Manca infatti il riferimento alla rinunzia ad ogni azione anche di natura penale, potendosi solo in tal caso ravvisare una rinuncia onnicomprensiva anche della volontà di persistere nella istanza punitiva. (Sez. 4, n. 13204 del 18/01/2022, Rv. 282935 secondo cui integra remissione tacita di querela la sottoscrizione di un atto di quietanza con accettazione di una somma di denaro a saldo e stralcio di ogni pretesa con rinuncia ad ogni azione civile e penale, trattandosi di manifestazione della volontà del querelante di non persistere nell’istanza punitiva).
Una siffatta interpretazione, peraltro, appare coerente con la giurisprudenza di questa Corte che ha sempre sottolineato la necessità – ai fini di una estinzione del reato per remissione tacita di querela- di fatti rivelatori di una volontà d rinunzia all’istanza punitiva che seppure impliciti, siano inequivoci.

Al riguardo, infatti, questa Corte ha avuto modo di chiarire che l’acquiescenza della parte civile alla sentenza che ne rigetta la domanda risarcitoria in primo grado non equivale a remissione tacita della querela. (Sez. 5, n. 48239 del 28/10/2019, Rv.278041); o ancora che non si ha remissione tacita della querela in caso di rinuncia alla costituzione di parte civile da parte del querelante, essendo a tal fine necessaria la manifestazione non equivoca del proposito di abbandonare l’istanza di punizione in modo che si determini una vera e propria inconciliabilità tra la volontà manifestata e i fatti rivelatori di una volontà opposta. (Sez. 2, n. 41749 del 08/10/2015, Rv. 264660).
2.11 secondo motivo di ricorso risulta manifestamente infondato non confrontandosi con la motivazione della sentenza impugnata e con la giurisprudenza di questa Corte.

La sentenza impugnata (p.4), nell’escludere la sussistenza di siffatta circostanza, ha in primo luogo richiamato la giurisprudenza di questa Corte secondo cui ai fini della configurabilità della circostanza attenuante di cui all’art 62, comma primo, n. 6, cod. pen., il risarcimento del danno deve essere integrale, ossia comprensivo della totale riparazione di ogni effetto dannoso, e la valutazione in ordine alla corrispondenza fra transazione e danno spetta al giudice, che può anche disattendere, con adeguata motivazione, ogni dichiarazione satisfattiva resa dalla parte lesa. (Sez. 2, n. 51192 del 13/11/2019, Rv. 278368).
Quindi, con motivazione immune da vizi logici e come tale insindacabile in questa sede, ha evidenziato che l’attenuante in oggetto, per la sua natura squisitamente soggettiva, “trova la sua giustificazione nella rilevanza giuridica che il risarcimento assume quale circostanza specifica rivelatrice del ravvedimento del reo che attraverso quel mezzo ha provveduto ad eliminare uno degli effetti prodotti dalla sua azione antigiuridica (p.4).

Ha quindi concluso che nel caso di specie essendosi l’imputato limitato:

a fornire alla vittima un ristoro parziale unicamente attraverso la restituzione di quanto sottratto non accompagnata dal risarcimento integrale del danno subito;

a restituire quanto sottratto senza che questo gesto fosse autonomo e spontaneo ma conseguenza dell’intervento della polizia giudiziaria;

non sussistono le condizioni per il riconoscimento di siffatta circostanza attenuante.

Manifestamente infondato anche il terzo ed ultimo motivo.

Anche in tal caso la sentenza con motivazione immune da vizi logici ha chiarito, conformemente alle indicazioni della giurisprudenza di questa Corte, le ragioni del diniego della invocata attenuante.

Ha dapprima, anche in tal caso, richiamato le indicazioni di questa Corte secondo cui la concessione della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità, presuppone necessariamente che il pregiudizio cagioNOME sia lievissimo, ossia di valore economico pressoché irrisorio, avendo riguardo non solo al valore in sé della cosa sottratta, ma anche agli ulteriori effetti pregiudizievoli che l persona offesa abbia subìto in conseguenza della sottrazione della “res”, senza che rilevi, invece, la capacità del soggetto passivo di sopportare il danno economico derivante dal reato. (Sez.4, n. 6635 del 19/01/2017, Rv. 269241; S.U. n.35535 del 12/07/2007, COGNOME, Rv.236914)
Quindi (p.5), con riferimento al caso di specie ha valorizzato la sussiste dei numerosi beni dal valore non irrisorio rinvenuti nel borsello oggetto di f ivi compresi danaro ed effetti personali, escludendo la speciale tenuità del da

Al rigetto del ricorso consegue la condanna dell’imputato al pagament delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp processuali.

Così deciso in Roma in data 10 gennaio 2024

GLYPH Il Preside,*

Il copsrgliere eEèTsore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.