Remissione tacita querela: l'assenza non basta

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4780/2024, ha stabilito che la semplice assenza della persona offesa a un’udienza non può essere interpretata come una remissione tacita della querela, specialmente se in precedenza la stessa aveva manifestato una chiara volontà di proseguire con l’azione penale. Il ricorso di un’imputata, condannata in appello al risarcimento del danno dopo un’assoluzione in primo grado, è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Remissione Tacita Querela: la Cassazione Chiarisce che l’Assenza della Vittima non è Decisiva

La remissione tacita della querela è un istituto giuridico complesso che può portare all’estinzione del reato. Ma cosa accade se la persona offesa, dopo aver sporto querela e partecipato attivamente al processo, non si presenta a un’udienza successiva? Questa assenza è sufficiente per presumere la sua volontà di non voler più perseguire il colpevole? La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 4780 del 2024, ha fornito una risposta chiara, stabilendo che la sola mancata comparizione non costituisce un atto incompatibile con la volontà di punire, soprattutto se non preceduta da specifici avvertimenti.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine dalla querela sporta da un cittadino contro una donna. Il Tribunale di primo grado aveva assolto l’imputata, interpretando l’assenza del querelante a un’udienza fissata per verificare la sua volontà di rimettere la querela come una remissione tacita. La parte civile, tuttavia, impugnava la decisione.

La Corte di Appello ribaltava completamente il verdetto. I giudici di secondo grado, riformando la sentenza, condannavano l’imputata al solo risarcimento dei danni in favore della parte civile. Secondo la Corte territoriale, il giudice di prime cure aveva errato nel valutare l’assenza della persona offesa, la quale, in una precedente udienza, aveva testimoniato e manifestato chiaramente la volontà di proseguire nel giudizio. Contro questa decisione, l’imputata proponeva ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la remissione tacita della querela

La difesa dell’imputata basava il proprio ricorso su due motivi principali:

1. Errata applicazione dell’art. 152 c.p.: Si sosteneva che la mancata comparizione del querelante all’udienza, appositamente fissata per verificare la sua intenzione di rimettere la querela, dovesse essere considerata una chiara manifestazione di remissione tacita. L’assenza, unita alla sua successiva irreperibilità, doveva essere interpretata come un comportamento concludente.
2. Violazione delle norme processuali: La difesa lamentava che la Corte di Appello, nel ribaltare la sentenza di proscioglimento e condannare l’imputata ai fini civili, avrebbe dovuto disporre la rinnovazione del dibattimento. Secondo la ricorrente, l’istruttoria di primo grado era incompleta e la condanna si basava su prove parziali, senza che le fosse stata data la possibilità di controesaminare la persona offesa o di presentare i propri testimoni.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambi i motivi con argomentazioni precise.

Sulla Remissione Tacita

I giudici hanno innanzitutto chiarito che la remissione tacita della querela richiede atti inequivocabili, incompatibili con la volontà di persistere nell’istanza punitiva. Nel caso di specie, la persona offesa aveva partecipato attivamente al processo, rendendo la propria testimonianza e confermando la volontà di ottenere giustizia. La sua successiva assenza a un’udienza non poteva, da sola, annullare questa chiara manifestazione di volontà. Inoltre, la Corte ha sottolineato un dettaglio cruciale: la persona offesa non era mai stata avvertita che la sua eventuale assenza sarebbe stata interpretata come una remissione tacita. Questo avvertimento è un presupposto fondamentale per attribuire un significato così grave alla mancata comparizione. La Corte ha quindi confermato la correttezza della decisione della Corte di Appello, che non aveva ravvisato gli estremi della remissione.

Sulla Mancata Rinnovazione del Dibattimento

Anche il secondo motivo è stato ritenuto infondato. La Cassazione ha ricordato che, secondo l’art. 604, comma 6, del codice di procedura penale, quando il giudice di appello riforma una sentenza di proscioglimento, la rinnovazione del dibattimento è una facoltà discrezionale, non un obbligo. Il termine “occorrendo” presente nella norma indica che la riapertura dell’istruttoria è necessaria solo se il giudice la ritiene indispensabile per decidere. Nel caso in esame, la Corte di Appello ha ritenuto che le prove già acquisite in primo grado (le testimonianze del querelante e di due Carabinieri) fossero sufficienti e complete per fondare un giudizio di responsabilità ai soli fini civili. Il ricorso della difesa è stato inoltre giudicato generico, poiché non aveva documentato in modo specifico quali prove decisive non fossero state assunte o in che modo le fosse stato impedito il diritto al controesame.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: la volontà di rimettere la querela non si può presumere da un comportamento ambiguo come la semplice assenza a un’udienza. Per aversi remissione tacita, è necessario un comportamento attivo e inequivocabile del querelante che dimostri senza ombra di dubbio il suo disinteresse a proseguire l’azione penale. Questa pronuncia tutela la posizione della persona offesa, evitando che la sua volontà di ottenere giustizia possa essere vanificata da una singola assenza processuale, magari dovuta a ragioni indipendenti dalla sua volontà.

L’assenza della persona offesa in un’udienza equivale automaticamente a una remissione tacita della querela?
No, la sola assenza non è sufficiente, specialmente se in precedenza la persona offesa ha partecipato attivamente al processo e manifestato una chiara volontà di proseguire con l’azione penale. Per aversi remissione tacita, sono necessari comportamenti inequivocabili e incompatibili con la volontà di punire.

Cosa significa che la rinnovazione del dibattimento in appello è discrezionale?
Significa che il giudice d’appello, quando riforma una sentenza di proscioglimento, non è obbligato a riaprire la fase di raccolta delle prove. Lo fa solo se ritiene che le prove già acquisite in primo grado siano insufficienti o incomplete per poter decidere nel merito.

Perché la Corte ha ritenuto irrilevante la nuova norma sull’art. 152 del codice penale?
La Corte ha applicato il principio del tempus regit actum, secondo cui i fatti devono essere giudicati secondo la legge in vigore al momento in cui si sono verificati. La nuova norma, introdotta nel 2022, non era applicabile al caso di specie. In ogni caso, anche la nuova norma collega la remissione alla mancata comparizione del querelante citato come testimone, circostanza che nel caso specifico si era già verificata con esito positivo (il querelante aveva testimoniato).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 4780 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 4780 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME COGNOME NOME

Data Udienza: 15/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: RAGIONE_SOCIALE NOME nata in GERMANIA il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 19/12/2022 della CORTE DI APPELLO DI FIRENZE lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME COGNOME; generale NOME COGNOME, che ha chiesto la inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 19 dicembre 2022 la Corte di appello di Firenze, in riforma della sentenza del Tribunale di Grosseto, impugnata dalla parte civile, condannava NOME COGNOME al risarcimento dei danni in favore della parte civile NOME COGNOME, da liquidare in separata sede, ritenendo che erroneamente il primo giudice avesse valutato l’assenza della persona offesa all’udienza del 7 novembre 2016 quale remissione tacita della querela.

Ha proposto ricorso NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore, chiedendo l’annullamento della sentenza di appello in ragione di due motivi.

2.1. In primo luogo, la ricorrente ha dedotto la inosservanza della legge penale, in relazione a quanto disposto dall’art. 152 cod. pen., in quanto la persona offesa, divenuta irreperibile, non comparve alla suddetta udienza, fissata appositamente dal giudice per verificare la volontà della stessa di rimettere la querela, dopo che alla precedente udienza del 27 giugno 2016 le parti erano state invitate a trovare un accordo.

2.2. In secondo luogo, la difesa lamenta violazione di legge, in ordine al disposto degli artt. 573, 603, comma 4 e 604, comma 6 del codice di rito.

La Corte di appello ha pronunciato una condanna, sia pure ai soli effetti civili, sulla base di una istruttoria svoltasi in primo grado incompleta e parziale, mentre avrebbe dovuto disporre d’ufficio la rinnovazione del dibattimento consentendo alla ricorrente di spiegare le proprie difese.

Si è proceduto alla trattazione scritta del procedimento in cassazione, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito nella legge 18 dicembre 2020, n. 176 (applicabile in forza di quanto disposto dall’art. 94, comma 2, del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, come modificato dal decreto-legge 22 giugno 2023, n. 75, convertito nella legge 10 agosto 2023, n. 112), in mancanza di alcuna richiesta di discussione orale, nei termini ivi previsti; il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto con motivi manifestamente infondati e in parte generici.

Correttamente la Corte di appello ha osservato che la persona offesa aveva presenziato attivamente al processo e all’udienza del 27 giugno 2016 era stata sentita quale testimone, esprimendo la volontà di segno opposto a quella di rimettere la querela.

La mancata comparizione della persona offesa alla successiva udienza, spiegata dal difensore con la sua sopravvenuta irreperibilità, non ha costituito un atto incompatibile con la volontà di persistere nella querela, anche perché come evidenziato nella sentenza impugnata – la stessa non era stata neppure

avvertita del fatto che la sua eventuale assenza sarebbe stata valutata come una remissione tacita della istanza punitiva.

Si consideri che anche il terzo comma, n. 1), dell’art. 152 cod. pen., introdotto dal decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, comunque non applicabile nel caso di specie in forza del principio tempus regit actum, considera quale remissione tacita la mancata comparizione del querelante, senza giustificato motivo, solo all’udienza in cui era stato citato come testimone, udienza alla quale, invece, nel caso in esame NOME COGNOME presenziò rendendo la propria deposizione.

3. In ordine al secondo motivo, va premesso che nella fattispecie concreta è applicabile il disposto, invocato nel ricorso, dell’art. 604, comma 6, del codice di rito, secondo il quale «Quando il giudice di primo grado ha dichiarato che il reato è estinto o che l’azione penale non poteva essere iniziata o proseguita, il giudice di appello, se riconosce erronea tale dichiarazione, ordina, occorrendo, la rinnovazione del dibattimento e decide nel merito».

Tale disposizione non prevede un obbligo di rinnovazione dell’istruzione dibattimentale, ma attribuisce al giudice la facoltà discrezionale di disporla, come chiaramente desumibile dalla presenza del verbo «occorrendo» (in questo senso v. Sez. 2, n. 12416 del 19/02/2020, D, Rv. 279058-01, in un caso in cui la Corte di appello aveva riformato una sentenza di estinzione del reato per prescrizione, condannando l’imputato al risarcimento del danno in favore della parte civile).

Sul punto va ricordata la pronuncia (ordinanza n. 316 del 2002) con la quale la Corte costituzionale ha dichiarato la manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell’art. 604, comma 6, del codice di procedura penale, sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, osservando che detta norma non comporta «alcuna incongrua privazione di un grado di giudizio di merito, in quanto la completa trattazione del merito è assicurata in grado di appello dalla rinnovazione del dibattimento, quando la sentenza di improcedibilità è intervenuta prima che si sia dato corso all’istruzione dibattimentale, ovvero in primo grado, quando la sentenza di improcedibilità è pronunciata in esito all’istruzione dibattimentale e alla discussione sul merito» e che, in tale seconda ipotesi, «non è consentita una nuova fase di istruzione dibattimentale se non nei ristretti limiti previsti in via generale dall’art. 603 co proc. pen.»; conseguentemente non risulta leso il diritto di difesa dell’imputato né sussiste alcuna disparità di trattamento tra imputati a seconda del momento in cui venga pronunciata la sentenza di improcedibilità o di estinzione del reato.
Nel caso di specie, in primo grado era stata svolta la istruzione dibattimentale e la Corte di appello ha ritenuto raggiunta la piena prova della

responsabilità della ricorrente, sia pure ai soli fini civili, per i fatti illeciti a sulla base delle precise testimonianze del querelante e dei due Carabinieri della stazione di Gavorrano.

Rispetto a queste risultanze probatorie la difesa nulla ha argomentato, essendosi limitata a lamentare di non avere potuto procedere al controesame della persona offesa e all’assunzione dei testi già ammessi dal primo giudice.

Il ricorso sul punto è generico e neppure autosufficiente, in quanto non è stato documentato, attraverso l’allegazione degli atti o l’indicazione prevista dall’art. 165 disp. att. cod. proc. pen., che alla difesa fu preclusa la possibilità procedere al controesame del querelante e all’assunzione dei propri testi.

Inoltre, la ricorrente neppure ha indicato l’oggetto delle prove che in ipotesi la Corte d’appello avrebbe dovuto disporre d’ufficio e la loro potenziale decisività rispetto a quelle già assunte e valutate, sulle quali la difesa nulla ha osservato.

All’inammissibilità dell’impugnazione proposta segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 15/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.