Remissione Tacita Querela: la Cassazione chiarisce

Due agenti di polizia penitenziaria, condannati per percosse a un detenuto, ricorrono in Cassazione sostenendo la remissione tacita della querela per la mancata comparizione della vittima in udienza. La Corte rigetta il ricorso, chiarendo che l’assenza, senza un previo avvertimento formale, non è sufficiente a estinguere il reato. Analizza anche d’ufficio l’illegalità della pena detentiva, ma la conferma per mancato interesse dei ricorrenti a una modifica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Remissione Tacita Querela: Quando l’Assenza della Vittima Non Ferma il Processo

La remissione tacita della querela è un istituto giuridico che può portare all’estinzione di un reato. Ma cosa accade se la persona offesa, dopo aver sporto querela, non si presenta in udienza? La sua assenza equivale a un perdono implicito? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17821/2025, offre chiarimenti cruciali, distinguendo tra la disciplina pre e post Riforma Cartabia e analizzando un caso che coinvolge due agenti di polizia penitenziaria condannati per percosse.

I Fatti del Processo: Dalle Lesioni alla Condanna

Due agenti di polizia penitenziaria sono stati condannati in primo grado e in appello a 15 giorni di reclusione ciascuno, con i benefici di legge. L’accusa, originariamente di lesioni aggravate, è stata derubricata a percosse in concorso ai danni di un detenuto. La condanna è stata pronunciata a seguito di un giudizio celebrato con il rito abbreviato, una scelta processuale degli stessi imputati.

Il Ricorso in Cassazione: La Tesi della Remissione Tacita della Querela

La difesa degli agenti ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su un unico motivo: la presunta estinzione del reato per remissione tacita della querela. Secondo i ricorrenti, la mancata comparizione del detenuto (la persona offesa) all’udienza preliminare, unita alla sua decisione di non costituirsi parte civile, avrebbe dovuto essere interpretata come una volontà implicita di non proseguire con l’azione penale. L’udienza era stata persino rinviata una volta proprio per consentire la partecipazione del querelante, ma senza successo.

La Decisione della Cassazione sulla remissione tacita querela

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che, secondo l’interpretazione consolidata prima della Riforma Cartabia, la semplice assenza del querelante in udienza non può essere automaticamente considerata un atto “incompatibile con la volontà di persistere nella querela”.

L’Interpretazione della Legge Prima e Dopo la Riforma Cartabia

La Corte ricorda che, prima delle modifiche legislative recenti, la giurisprudenza richiedeva un’attenta analisi di tutti gli atti compiuti dal querelante. Un comportamento omissivo, come la mancata comparizione, assumeva valore di remissione solo se combinato con un “previo, formale avvertimento del significato che ad essa sarebbe stato attribuito”.
Con la Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022), è stata introdotta una nuova norma (art. 152, co. 3, n. 1 c.p.) che qualifica come remissione tacita la mancata comparizione del querelante citato come testimone, senza giustificato motivo. Tuttavia, questa disposizione richiede che l’atto di citazione contenga un avvertimento specifico sulle conseguenze dell’assenza. Nel caso di specie, questi presupposti formali non erano presenti, rendendo inapplicabile la nuova disciplina e infondata la tesi difensiva.

Una Pena Illegale? La Valutazione d’Ufficio della Corte

Pur rigettando il ricorso, la Cassazione ha esaminato d’ufficio un altro aspetto cruciale: la legalità della pena. Il reato di percosse (art. 581 c.p.) rientra nella competenza del Giudice di Pace. La legge (d.lgs. 274/2000) prevede per questo reato una pena esclusivamente pecuniaria (una multa da 258 a 2.582 euro), e non una pena detentiva come i 15 giorni di reclusione inflitti agli imputati. La pena era, quindi, tecnicamente illegale.

L’Interesse dell’Imputato e la Sospensione Condizionale

Nonostante l’illegalità, la Corte ha deciso di non annullare la sentenza su questo punto. Richiamando un precedente delle Sezioni Unite, ha spiegato che la sostituzione di una pena detentiva (più grave ma sospesa) con una pecuniaria (meno grave ma da pagare effettivamente) non è sempre vantaggiosa per l’imputato. La scelta deve basarsi sull'”interesse manifestato dall’imputato”.
Nel caso specifico, i ricorrenti non avevano mai sollevato la questione né manifestato interesse a ricevere la multa al posto della reclusione con pena sospesa. Pertanto, la Corte ha ritenuto di non poter intervenire, lasciando immutata la condanna e l’irrevocabilità del beneficio della sospensione condizionale concesso.

Le motivazioni

La Corte ha motivato il rigetto del ricorso spiegando che la mancata comparizione della persona offesa all’udienza preliminare non può essere interpretata come una volontà inequivocabile di rimettere la querela. In assenza delle nuove disposizioni introdotte dalla Riforma Cartabia, che richiedono un avvertimento formale nella citazione, la mera assenza non è sufficiente a estinguere il reato. Per quanto riguarda la pena, pur riconoscendone l’illegalità formale, la Corte ha sottolineato che la sua modifica in una sanzione pecuniaria non era stata richiesta dagli imputati, i quali beneficiavano di una pena detentiva sospesa, considerata nel caso concreto un trattamento non pregiudizievole data la mancata opposizione.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la remissione tacita della querela non può essere presunta, ma deve risultare da atti inequivocabili. L’assenza della vittima in giudizio, da sola, non basta a fermare il processo, specialmente per i fatti avvenuti prima della piena applicazione della Riforma Cartabia. Inoltre, la pronuncia evidenzia come la valutazione sull’illegalità della pena debba tenere conto dell’interesse concreto dell’imputato, bilanciando la severità della sanzione con i benefici concessi, come la sospensione condizionale.

La semplice assenza della persona offesa in udienza comporta sempre la remissione tacita della querela?
No. Secondo la sentenza, basata sulla disciplina anteriore alla Riforma Cartabia, la sola assenza non è sufficiente. È necessario un comportamento inequivocabile e incompatibile con la volontà di proseguire l’azione penale. Con la Riforma, l’assenza del querelante citato come testimone può integrare remissione, ma solo se è stato formalmente avvertito di tale conseguenza nell’atto di citazione.

Perché la Cassazione non ha annullato la pena detentiva, pur riconoscendola come “illegale”?
Perché gli imputati non hanno mai manifestato interesse a sostituire la pena detentiva sospesa con la pena pecuniaria prevista dalla legge. La Corte ha ritenuto che la modifica non sarebbe stata necessariamente più favorevole per loro e, in assenza di una richiesta specifica, ha confermato la pena inflitta con il beneficio della sospensione condizionale.

Cosa è cambiato con la Riforma Cartabia riguardo alla remissione tacita della querela?
La Riforma Cartabia ha introdotto una nuova ipotesi specifica: la mancata comparizione in udienza del querelante, citato come testimone e senza un giustificato motivo, integra una remissione tacita. Tuttavia, questo effetto si produce solo se il querelante è stato precedentemente e formalmente avvisato di tale conseguenza nell’atto di citazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 17821 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 17821 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/04/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME nato a EBOLI il 14/12/1985 COGNOME nato il 10/02/1985

avverso la sentenza del 12/11/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione, dr.NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte, con cui ha chiesto dichiararsi inammissibili i ricorsi.

Il difensore degli imputati ha inoltrato memoria di replica alle conclusioni del Procurat Generale.

Ritenuto in fatto

1.COGNOME NOME e COGNOME NOME, già agenti di polizia penitenziaria, hanno proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d’appello di Torino, che ne ha confermato l’affermazione di responsabilità e la condanna a gg. 15 di reclusione ciascuno, con i

benefici di legge, stabilita in primo grado con pronuncia resa nel rito abbreviato il 17 settem 2021, in ordine al delitto di cui agli artt. 110,581 cod. pen., commesso in Saluzzo il 27 magg 2019, così derubricata l’originaria imputazione di lesioni aggravate in concorso in danno de detenuto NOME COGNOME

2.L’atto di impugnazione, a firma di difensore abilitato, si è affidato a un solo motivo, fon sui presunti vizi di cui all’art. 606 comma 1 lett. b) ed e) cod. proc. pen., poiché la sent della Corte territoriale avrebbe erroneamente respinto la questione di procedibilità solleva dalla difesa con l’appello a riguardo dell’intervento di una tacita remissione della quer stante la mancata comparizione del querelante all’udienza preliminare – una prima volta differita dal g.u.p. proprio per consentirne la partecipazione, senza esito – e la conseguen scelta di non costituirsi parte civile.
Considerato in diritto

Il ricorso degli imputati è infondato.

1.L’art. 1, comma 1, lett. h), del d. Lgs. 10 ottobre 2022 n. 150, in vigore dal 30 dicem 2022, ha introdotto, in ossequio alla previsione contenuta nella legge delega, la disposizione cui all’art. 152, comma 3, n. 1) cod. pen., in forza della quale vi è remissione tacita di que quando il querelante, senza giustificato motivo – e salve le eccezioni di cui al comma 4 del norma medesima – non compare all’udienza alla quale è stato citato in qualità di testimone. Tale modifica legislativa ha richiesto, coerentemente, l’introduzione, ad opera dell’art, comma 1, lett. t), n. 1), d. Lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, della lett. d-bis), comma 3, del 142 disp. att. cod. proc. pen., in forza della quale l’atto di citazione deve conte l’avvertimento che la mancata comparizione senza giustificato motivo del querelante all’udienza in cui è citato a comparire come testimone integra remissione tacita di querela, ne casi in cui essa è consentita.
1.1. Prima della riforma, il diritto vivente (Sez. U, n. 31668 del 23/06/2016 Pastore R 267239; cfr. anche sez.4, n. 5801 del 29/01/2021, Statuetta, Rv.280484) aveva interpretato la disposizione dell’art. 152, comma 2, cod. pen. (“la remissione è processuale o extraprocessuale. La remissione extraprocessuale è espressa o tacita. Vi è remissione tacita, quando il querelante ha compiuto fatti incompatibili con la volontà di persistere nella querela nel senso che la medesima consente al giudice di valutare il comportamento concludente della persona offesa, che sia stata citata nel processo, alla stregua di una remissione extraprocessuale tacita; contegno, tuttavia, che non può essere «collegato alla mera mancata
comparizione del querelante davanti al giudice, ma alla combinazione di tale condotta omissiva con il previo, formale avvertimento del significato che ad essa sarebbe stato attribuito». dunque, considerato che l’assegnazione di una valenza concludente alla mancata comparizione in udienza della persona offesa mantiene portata restrittiva e non può prescindere da un’attenta analisi degli atti compiuti dal querelante, il cui significato complessivo assumere connotati di inequivocità e risultare obbiettivamente «incompatibile» con la volontà di persistere nella querela.
Al lume di tali coordinate ermeneutiche, risalta dunque di ogni evidenza l’infondatezza d motivo di ricorso, che pretenderebbe di trarre l’intervento della causa estintiva del reato d mancata comparizione del querelante all’udienza preliminare, sia pure destinatario di una nuova ed apposita citazione disposta dal giudice in occasione di un primo generico differimento e dalla mancata costituzione di parte civile, quando, del resto ed a maggior ragione, il giudi è stato celebrato con il rito abbreviato su richiesta degli imputati, allo stato degli atti c nel fascicolo del pubblico ministero.
2. Non può essere disposto d’ufficio l’annullamento della sentenza impugnata (Sez. U n. 38809 del 31/03/2022, COGNOME, Rv. 283689) a cagione dell’illegalità della pena della reclusi comminata agli imputati sin dal processo di primo grado.

L’art. 52, comma 2, lettera a), d.lgs. n. 274 del 2000, prevede, infatti – per il de percosse, di competenza del giudice di pace a mente dell’art. 4 comma 1, lett. a), de medesimo Decreto – una pena di specie diversa, ovvero che quando il reato è punito con la pena della reclusione o dell’arresto alternativa a quella della multa o dell’ammenda, come l fattispecie in disamina (il delitto di percosse è punito con la reclusione fino a sei mesi o multa fino ad euro 309), si applica la pena pecuniaria della specie corrispondente da euro 258 a euro 2.582.
2.1.E tuttavia, come affermato dalle Sezioni Unite di questa Corte (in motivazione, sez. U n 12759 del 14/12/2023, COGNOME), .
Nel presente procedimento i ricorrenti non hanno mai manifestato l’interesse all’applicazion delle sanzioni previste per i reati di competenza del giudice di pace, nemmeno con il ricor per cassazione (sez.5, n. 21852 del 21/02/2024, COGNOME, Rv.286502) e pur a fronte di quanto espressamente osservato dalla Corte d’appello, che ha preso posizione sulla questione, rimarcando l’irrevocabilità del beneficio della sospensione condizionale della pena – concess

dal primo giudice – in assenza di una formale richiesta degli imputati, volta ad otten l’irrogazione della pena pecuniaria prevista per il reato di competenza del giudice di pace,

ex lege

non sospendibile ai sensi del combinato degli artt. 60 e 63 comma 1 del D. Lgs. n. 274 del

2000.

3.Ai sensi dell’art. 616 c.p.p., al rigetto dei ricorsi, consegue la condanna dei ricorre pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, 23/04/2025

consig “

11 ere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.