Remissione tacita querela: assenza del legale rapp.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’assenza in udienza del legale rappresentante di una società, citato come testimone, non comporta automaticamente una remissione tacita querela. Il giudice deve prima verificare che l’individuo sia ancora in carica e che lo statuto sociale gli conferisca il potere di rimettere la querela tramite la semplice non comparizione, al fine di accertare la reale volontà dell’ente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Remissione tacita querela: cosa succede se il legale rappresentante non si presenta?

Una delle novità più significative introdotte dalla Riforma Cartabia è la remissione tacita querela per mancata comparizione del querelante. Questa norma, pensata per deflazionare il carico giudiziario, stabilisce che se la persona offesa, regolarmente citata come testimone, non si presenta in udienza senza un giustificato motivo, la sua querela si considera ritirata. Ma cosa accade quando a sporgere querela è una società e a mancare all’appello è il suo legale rappresentante? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29959/2024, fornisce un chiarimento cruciale, stabilendo che l’automatismo non è così scontato.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una decisione del Tribunale di Frosinone, che aveva dichiarato il non doversi procedere nei confronti di un imputato per il reato di appropriazione indebita. La ragione? La remissione tacita della querela. La società che aveva sporto la denuncia era rappresentata dal suo legale rappresentante, il quale, pur essendo stato citato a testimoniare, non si era presentato in aula né aveva fornito alcuna giustificazione per la sua assenza. Il Tribunale, applicando alla lettera l’art. 152, comma 3, n. 1 del codice penale, aveva concluso per l’estinzione del reato.

Contro questa decisione, il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello di Roma ha proposto ricorso per Cassazione, sollevando un dubbio fondamentale: si può davvero equiparare la volontà della persona fisica (il legale rappresentante) a quella della persona giuridica (la società querelante)?

La questione della remissione tacita querela e l’intervento della Cassazione

Il ricorrente ha sostenuto che il meccanismo della remissione tacita querela non potesse trovare applicazione diretta nel caso di specie. I motivi erano due: in primo luogo, la persona giuridica che sporge querela è un soggetto distinto dalla persona fisica che la rappresenta; in secondo luogo, non vi era nemmeno la certezza che la persona citata come testimone fosse ancora in carica come legale rappresentante al momento dell’udienza.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo le argomentazioni fondate e annullando la sentenza del Tribunale. La Suprema Corte ha colto l’occasione per delineare i limiti di applicazione di questa norma, soprattutto quando entra in gioco la complessa relazione tra un ente e il suo rappresentante.

Le Motivazioni della Sentenza: La Volontà dell’Ente va Verificata

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella necessità di accertare l’effettiva volontà del querelante di abbandonare l’azione penale. Sebbene la norma sulla remissione tacita preveda un meccanismo tendenzialmente automatico, il giudice non è esonerato dal compiere una valutazione approfondita, specie in situazioni non lineari.

La Corte ha specificato che, affinché l’assenza del legale rappresentante possa essere interpretata come una volontà remissiva dell’ente, devono essere soddisfatte due condizioni in modo certo e inequivocabile:

1. Verifica della carica attuale: Il giudice deve accertare che la persona fisica che non si è presentata in udienza rivesta ancora la carica di legale rappresentante della società querelante alla data della testimonianza. Se avesse perso tale qualifica, la sua assenza sarebbe del tutto irrilevante rispetto alla volontà dell’ente.
2. Verifica dei poteri statutari: È necessario verificare che lo statuto della società conferisca espressamente al legale rappresentante il potere di rimettere la querela attraverso un comportamento concludente come la mancata comparizione. In assenza di una tale previsione statutaria, l’inerzia del rappresentante non può essere automaticamente imputata all’ente, poiché potrebbe derivare da semplice negligenza o da altre ragioni personali, senza rispecchiare una decisione societaria.

Secondo la Cassazione, solo la compresenza di queste due condizioni può fugare ogni dubbio sulla riferibilità del comportamento omissivo all’ente querelante, permettendo così l’attivazione del meccanismo della remissione tacita. Nel caso esaminato, nessuna di queste verifiche era stata effettuata, rendendo la decisione del Tribunale illegittima.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa sentenza stabilisce un importante principio a tutela delle persone giuridiche nel processo penale. Si chiarisce che la remissione tacita querela non è una ghigliottina processuale che scatta indiscriminatamente, ma uno strumento che presuppone un accertamento rigoroso della volontà del titolare del diritto. I giudici di merito sono ora chiamati a un duplice e doveroso controllo prima di poter dichiarare l’estinzione di un reato in casi analoghi. La decisione protegge le società da possibili negligenze o, peggio, da comportamenti infedeli dei propri rappresentanti, assicurando che la rinuncia a perseguire un reato sia sempre una scelta consapevole e certa dell’ente stesso.

L’assenza ingiustificata del querelante citato come testimone comporta sempre la remissione tacita della querela?
No, non sempre. Sebbene la legge lo preveda come regola generale, il giudice deve verificare l’effettiva volontà del querelante di rimettere la querela, specialmente se nel procedimento esistono elementi che possono far sorgere dubbi su tale volontà.

Se la querela è presentata da una società, l’assenza del suo legale rappresentante in udienza integra una remissione tacita?
Non automaticamente. La Corte di Cassazione ha stabilito che, prima di dichiarare la remissione, il giudice deve accertare con certezza due condizioni: 1) che la persona assente sia ancora il legale rappresentante alla data dell’udienza; 2) che lo statuto della società autorizzi il legale rappresentante a rimettere la querela con la semplice non comparizione.

Qual è lo scopo di queste verifiche nel caso di una persona giuridica querelante?
Lo scopo è garantire che il comportamento (l’assenza) sia effettivamente riferibile alla volontà della persona giuridica (l’ente querelante) e non sia solo un’azione o negligenza della persona fisica che la rappresenta. Questo serve a tutelare gli interessi dell’ente, che è il vero titolare del diritto di querela.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 29959 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 29959 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI ROMA nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME NOME NOME ANAGNI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/02/2024 del TRIBUNALE di FROSINONE

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio dell’impugnata sentenza n confronti di COGNOME NOME;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 16 febbraio 2024 il Tribunale di Frosinone dichiarava non dove procedere nei confronti di COGNOME NOME in ordine al reato di cui agli artt. 110, 646 e 61 nn. 7) e 11) cod. pen. ascrittogli per intervenuta remissi querela e successiva accettazione; il Tribunale, in particolare, applicava il d di cui all’art. 152 terzo comma n. 1) cod. pen. a tenore del quale si ha remi tacita quando il querelante, senza giustificato motivo, non compare all’udienza quale è stato citato in qualità di testimone; per l’appunto nel caso di s
querelante COGNOME NOME, regolarmente citato per rendere testimonianza all’udi del 16 febbraio 2024, non era comparso senza addurre alcuna giustificazione.

Avverso detta sentenza proponeva ricorso immediato per cassazione ex art. 56 cod. proc. pen. il Procuratore Generale presso la Corte di Appello di Roma chiedendone l’annullamento con rinvio per nuovo giudizio e articolando un unic motivo, con il quale deduceva che nella specie, essendo il querelante una pers giuridica e il testimone citato il legale rappresentante della stessa, non trovare applicazione il disposto di cui all’art. 152 comma 3 n. 1) su citato po comportamento incompatibile con la manifestazione della volontà punitiva costituito dalla mancata comparizione all’udienza, era stato posto in essere soggetto diverso dal querelante, considerato che chi propone querela in nome per conto di una persona giuridica non si identifica con essa; osservava altre nel caso di specie non era neppure certo che il testimone citato, COGNOME NOME data della mancata comparizione fosse ancora il legale rappresentante de persona giuridica querelante.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

L’art. 1, comma 1, lett. h), del d. Igs. 10 ottobre 2022 n. 150, in vigore dicembre 2022, ha introdotto, in ossequio alla previsione contenuta nella le delega, la disposizione di cui all’art. 152, comma 3, n. 1) cod. pen., i della quale vi è remissione tacita di querela quando il querelante, s giustificato motivo, non compare all’udienza alla quale è stato citato in qu di testimone.

Tale modifica legislativa ha richiesto, coerentemente, l’introduzione, ad o dell’art, 41, comma 1, lett. t), n. 1), d. Igs. 10 ottobre 2022, n. 150, d-bis), comma 3, dell’art. 142 disp. att. cod. proc. pen., in forza dell l’atto di citazione deve contenere l’avvertimento che la mancata comparizio senza giustificato motivo del querelante all’udienza in cui è citato a comp come testimone integra remissione tacita di querela, nei casi in cui e consentita.

La stessa modifica legislativa ha richiesto altresì, sempre per evidenti ragi coerenza del sistema, l’introduzione, ad opera dell’art. 7, comma 1, lett. medesimo d. Igs. n. 150 del 2022, della disposizione di cui al comma 1-b dell’art. 133 cod. proc. pen., a tenore della quale la disposizione di precedente comma 1, concernente l’accompagnamento coattivo del testimone

regolarmente citato che omette di comparire senza un legittimo impedimento, non si applica nel caso di mancata comparizione del querelante all’udienza in cui sia stato citato a comparire come testimone, limitatamente ai casi in cui la mancata comparizione del querelante integra remissione tacita di querela, nei casi in cui essa è consentita.

Tale ultima precisazione (“limitatamente ai casi in cui la mancata comparizione del querelante integra remissione tacita di querela”) si è resa necessaria i ragione dell’esistenza, per l’appunto, di casi in cui tale meccanismo, previst tendenzialmente in termini di automaticità, non opera; il riferimento è all’art. 152, comma 4, cod. pen., pure introdotto dal d. Igs. n. 150 del 2022, che, tutela dei soggetti deboli, prevede una serie di eccezioni all’operatività d disposto di cui al precedente comma 3 n. 1), concernenti i casi di incapacità del querelante, o di querelante in condizione di particolare vulnerabilità ai sens dell’art. 90 quater cod. proc. pen., o di querela sporta in qualità di esercente responsabilità genitoriale su un minore o di rappresentante legale di una persona minore o incapace, ovvero di persona munita di poteri per proporre querela nell’interesse della persona offesa priva in tutto o in parte autonomia, ovvero di curatore speciale nomiNOME ai sensi dell’art. 121 cod. pen.; si è osservato, nella relazione illustrativa, che in tali casi la limita degli effetti dell’automatismo che annette alla mancata comparizione il valore di remissione di querela tende a scongiurare il rischio che eventuali negligenze del rappresentante non comparso come testimone possano risolversi in una diminuzione di tutela per gli interessi del rappresentato.
Come si vede, la legge non contempla il caso, qui in esame, di querela sporta dal soggetto in qualità di legale rappresentante in carica dell’ente-persona offesa.

La questione da esaminare, rispetto alla quale non costano precedenti, è dunque la seguente: se la disposizione di cui all’art. 152, comma 3, n. 1) cod pen. operi anche nel caso in cui il testimone citato e non comparso all’udienza senza giustificato motivo abbia in precedenza sporto querela in qualità di legale rappresentante in carica dell’ente-persona offesa.

Si deve innanzitutto osservare che la disposizione in argomento recepisce una prassi diffusa dettata da intenti deflattivi, recepita dalla giurisprudenza legittimità, in forza della quale integra remissione tacita di querela la mancata comparizione alla udienza dibattimentale del querelante, previamente ed espressamente avvertito dal giudice che l’eventuale sua assenza sarà

interpretata come fatto incompatibile con la volontà di persistere nella querela, fermo restando che il giudice deve comunque dar conto, nel percorso motivazionale (Sez. U, n. 31668 del 23/06/2016, Pastore, Rv. 267239; conformi, da ultimo, Sez. 5, n. 42334 del 20/10/2022, COGNOME, non massimata, e Sez. 4, n. 5801 del 29/01/2021, Statuetta, Rv. 280484).

Non sono mancate, nella giurisprudenza di legittimità, pronunce che hanno opportunamente posto l’accento sul fatto che la volontà di rimettere la querela, manifestata dal querelante citato a comparire in qualità di testimone e non comparso, debba essere effettiva, ciò che del resto è suggerito dallo stesso tenore letterale della disposizione di nuovo conio, che collega l’effetto del remissione alla mancata comparizione del querelante “senza giustificato motivo”.

Si è, in particolare, osservato che la nuova disciplina non esime il giudice da compito di verificare l’effettiva volontà del querelante di rimettere la querela, qualora nel procedimento sussistano elementi idonei a far dubitare della sussistenza di siffatta volontà (Sez. 5, n. 43636 del 05/10/2023, Larocca Rv. 285321, che ha osservato che “la costituzione di parte civile, ritualmente intervenuta nel caso di specie all’udienza … rappresenta, all’evidenza, u elemento idoneo a far sorgere il dubbio circa la volontà del querelante di rimettere la querela, sicché essa imponeva la verifica di tale volontà”).
Si è, coerentemente, ritenuto, “in maniera sistematicamente inevitabile (e in linea di continuità con la riflessione giurisprudenziale i cui esiti sono stati trasfusi nella Novella; cfr. Sez. 3, n. 36475 del 07/06/2019, B., Rv. 277555 secondo cui i fatti incompatibili con la volontà di persistere nella querel devono essere non equivoci obiettivi e concludenti e vanno di volta in volta valutati dal giudice di merito, con apprezzamento insindacabile nel giudizio di legittimità)”, che l’attivazione della sequenza procedi mentale diretta facta condudentia debba essere necessariamente ancorata “ad una valutazione non superficiale
all’accertamento della sopravvenuta improcedibilità per del requisito della mancanza di giustificazioni della mancata comparizione … Spetterà dunque al giudice, anche di ufficio, svolgere ogni utile verifica in tema di sussistenza o meno del giustificato motivo richiesto dalla fattispeci processuale, in particolare laddove emergano circostanze da cui poter fondatamente desumere la sussistenza di violenza, minaccia, offerta o promessa di denaro o altre utilità ovvero comunque un’illecita interferenza. Solo all’esito di un simile doveroso controllo (laddove necessario), l’eventuale
assenza del querelante potrà essere interpretata come fatto incompatibile con la volontà di voler ulteriormente insistere per la punizione del colpevole” (Sez. 2, n. 33648 del 28/06/2023, Strada, Rv. 285064 – 01).

Del resto, già anteriormente all’introduzione della disposizione in argomento la giurisprudenza di legittimità aveva posto l’accento sulla necessità di accertare l’effettiva volontà del querelante di rimettere la querela.

Si era, in particolare, osservato che “integra remissione tacita di querela la mancata comparizione all’udienza dibattimentale del querelante, previamente ed espressamente avvertito dell’interpretazione della sua eventuale assenza come fatto incompatibile con la volontà di persistere nella querela, dovendo il giudice comunque dare conto, nel percorso motivazionale, della incompatibilità degli atti compiuti dal querelante con la volontà di persistere nella querela. (Sez. 4, n. 5801 del 29/01/2021, Statuetta, Rv. 280484 – 01, che tratta di un fattispecie in cui la Corte ha annullato con rinvio la sentenza del giudice di pac che aveva dichiarato non doversi procedere per sopravvenuta remissione tacita della querela senza dare conto di due verbali di causa in cui risultava una espressa volontà di segno opposto delle persone offese).
Come si vede, sia il tenore letterale della nuova disposizione in tema di remissione tacita di querela che le pronunce della giurisprudenza di legittimità in tema enucleano il principio secondo il quale, pur considerando l’automatismo del meccanismo processuale, il giudice deve procedere all’accertamento dell’effettiva volontà del querelante di rimettere la querela ogni volta che per qualsiasi motivo – vuoi in considerazione delle vicende processuali (costituzione di parte civile o espressa volontà di mantenere la querela manifestata in udienza), vuoi per ragioni attinenti alla valutazione della legittimit dell’impedimento a comparire addotto dal querelante citato in qualità di testimone – sorgano dubbi al riguardo.
Ritiene la Corte che nel caso qui trattato tali dubbi possano essere fugati da un duplice accertamento, necessario perché sia possibile riferire, in termini di certezza, all’ente rappresentato l’effettiva volontà di rimettere la querel manifestata dal rappresentante con il comportamento concludente previsto dalla norma.

Deve, innanzitutto, essere accertato che il legale rappresentante dell’entepersona offesa che ha proposto la querela in nome e per conto del proprio rappresentato conservi la predetta qualità alla data dell’udienza alla quale, pur regolarmente citato, non sia comparso senza giustificato motivo.

Risulta, invero, del tutto evidente che la mancata comparizione di un testimone che alla data dell’udienza non sia più legato da alcun rapporto giuridico con l’ente-persona offesa non consente di riferire in alcun modo tale comportamento alla persona giuridica querelante, così che viene a mancare il presupposto – costituito dalla mancata comparizione del querelante – per l’attivazione del meccanismo previsto dalla disposizione di cui all’art. 152, comma 3, n. 1) cod. pen.

In secondo luogo, è necessario accertare che il legale rappresentante che ha proposto la querela sia statutariamente legittimato dall’ente rappresentato, non comparendo all’udienza per la quale sia stato citato come testimone, a rimettere la querela.

Invero, la riferibilità all’ente rappresentato del comportamento concludente previsto dalla norma di nuovo conio e adottato dal legale rappresentante può essere ritenuta in termini di certezza soltanto con la espressa previsione, nello statuto dell’ente, del potere del legale rappresentante di rimettere la querela semplicemente non comparendo all’udienza per la quale sia stato citato come testimone; in assenza di una tale previsione statutaria residuerebbe sempre il dubbio circa la riferibilità del comportamento costituente remissione tacita all’ente-persona offesa, piuttosto che al teste persona fisica non comparso.
Nel caso di specie dall’esame degli atti, ai quali la Corte ha accesso in ragione della natura processuale dell’eccezione, emerge che entrambe le suddette condizioni non risultano verificate, così che non vi può essere certezza della riferibilità del comportamento del testimone citato e non comparso all’udienza di gravame all’ente-persona offesa, ciò che impedisce l’attivazione del meccanismo automatico previsto dall’art. 152, comma 3, n. 1) cod. pen.

La sentenza impugnata deve, pertanto, essere annullata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di Appello di Roma.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di Appello di Roma.

Così deciso il 13/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.