Remissione tacita: quando si considera ritirata querela?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 39986/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso, chiarendo i presupposti per la remissione tacita della querela. La Corte ha stabilito che la semplice irreperibilità della persona offesa non è sufficiente a integrare un ritiro della querela se questa non è stata preventivamente avvertita dal giudice delle conseguenze della sua assenza in udienza. Di conseguenza, le sue dichiarazioni predibattimentali restano utilizzabili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Remissione tacita della querela: l’assenza del querelante non basta

La Corte di Cassazione torna a pronunciarsi su un tema cruciale della procedura penale: la remissione tacita della querela. Con la recente sentenza n. 39986 del 2024, i giudici hanno stabilito un principio fondamentale: la semplice irreperibilità della persona offesa non comporta automaticamente il ritiro della querela, soprattutto se non vi è prova di una sua precisa volontà in tal senso. Questa decisione chiarisce i confini applicativi della normativa, anche alla luce delle recenti riforme, e le condizioni per l’utilizzabilità delle dichiarazioni rese dalla vittima assente al processo.

I fatti del processo

Il caso nasce dal ricorso di un imputato, condannato in primo e secondo grado per truffa. La difesa ha sollevato due principali eccezioni procedurali. In primo luogo, ha contestato la validità stessa della querela, sostenendo che la persona offesa si era limitata a denunciare i fatti senza chiedere esplicitamente la punizione del responsabile. In secondo luogo, e questo è il punto centrale, ha argomentato che la successiva e prolungata irreperibilità del querelante dovesse essere interpretata come una remissione tacita della querela, con la conseguenza di estinguere il reato. A ciò si aggiungeva la contestazione sull’utilizzabilità delle dichiarazioni rese dalla vittima alla polizia giudiziaria, poiché la sua assenza aveva impedito il controesame difensivo.

La questione della remissione tacita della querela e l’assenza del querelante

La Corte di Cassazione ha respinto con fermezza l’argomento difensivo. I giudici hanno ricordato che, a seguito della Riforma Cartabia (D.Lgs. 162/2022), è stata introdotta una specifica ipotesi di remissione processuale tacita: essa si verifica quando il querelante, citato in qualità di testimone, non compare all’udienza senza un giustificato motivo.

Tuttavia, la norma prevede un presupposto essenziale: il querelante deve essere stato previamente ed espressamente avvertito dal giudice che la sua eventuale assenza sarà interpretata come una volontà di ritirare la querela. Nel caso di specie, questa condizione non si era verificata. La persona offesa si era semplicemente allontanata da un centro di accoglienza, facendo perdere le proprie tracce molto tempo prima della celebrazione del processo. Non avendo mai ricevuto una citazione a comparire, né tantomeno il previsto avvertimento, la sua assenza non poteva in alcun modo essere qualificata come un atto incompatibile con la volontà di persistere nell’azione penale.

L’utilizzabilità delle dichiarazioni della vittima irreperibile

Strettamente collegata alla prima è la seconda questione: è legittimo fondare una condanna sulle dichiarazioni rese in fase di indagini da un testimone che poi diventa irreperibile? La difesa invocava la violazione del diritto al contraddittorio, sostenendo che la colpevolezza non può basarsi sulle dichiarazioni di chi si sottrae volontariamente all’esame.

Anche su questo punto, la Corte ha dato torto al ricorrente. La giurisprudenza consolidata stabilisce che il divieto di utilizzare tali dichiarazioni si applica solo quando il soggetto compie una libera scelta di non presentarsi in aula. Affinché vi sia una scelta, è necessario che la persona abbia avuto conoscenza della citazione. Poiché il querelante era irreperibile e non aveva mai ricevuto alcuna notifica, la sua mancata comparizione non poteva essere considerata una scelta volontaria di sottrarsi al contraddittorio. Di conseguenza, l’acquisizione e l’utilizzo delle sue dichiarazioni predibattimentali ai sensi dell’art. 512 del codice di procedura penale sono stati ritenuti pienamente legittimi.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo due principi cardine. Primo, la remissione tacita della querela per mancata comparizione scatta solo in presenza di un avvertimento formale da parte del giudice sulle conseguenze dell’assenza. La mera irreperibilità, non accompagnata da questo presupposto, è processualmente irrilevante ai fini dell’estinzione del reato. Secondo, la garanzia del contraddittorio è violata solo se il testimone si sottrae volontariamente all’esame, il che implica che fosse a conoscenza del suo obbligo di comparire. In assenza di tale consapevolezza, le sue precedenti dichiarazioni restano pienamente utilizzabili come prova.

Conclusioni

La sentenza offre un importante chiarimento pratico: non si può presumere una volontà di ritiro della querela dalla semplice difficoltà di rintracciare la persona offesa. La decisione tutela l’efficacia dell’azione penale, evitando che procedimenti per reati perseguibili a querela vengano paralizzati dalla mera irreperibilità della vittima. Al contempo, bilancia questa esigenza con il diritto di difesa, confermando che solo una consapevole e volontaria sottrazione al confronto processuale attiva le più stringenti tutele a favore dell’imputato.

La semplice irreperibilità del querelante comporta automaticamente la remissione tacita della querela?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la sola irreperibilità non è sufficiente. Per aversi remissione tacita a causa della mancata comparizione in udienza, è necessario che il querelante sia stato prima citato come testimone e poi espressamente avvertito dal giudice che la sua assenza sarebbe stata interpretata come una volontà di ritirare la querela.

Si possono usare in un processo le dichiarazioni rese dal querelante prima del dibattimento se questo diventa irreperibile?
Sì, è possibile. La sentenza conferma che le dichiarazioni predibattimentali sono utilizzabili se il dichiarante è divenuto irreperibile. Il divieto di utilizzare le dichiarazioni di chi si sottrae volontariamente al controesame non si applica se la persona non ha mai ricevuto la citazione, poiché in tal caso la sua assenza non può essere considerata una ‘libera scelta’.

Una querela è valida anche se non contiene la richiesta esplicita di punizione del colpevole?
Sì. La sentenza ribadisce che per la validità della querela non sono necessarie formule specifiche. È sufficiente che dall’atto nel suo complesso, inclusa l’intestazione e la descrizione dei fatti, emerga in modo chiaro la volontà della persona offesa di perseguire penalmente i responsabili.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 39986 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 39986 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA, avverso la sentenza emessa in data 07/07/2023 dalla Corte di appello di Bologna; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte trasmesse dal Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi la inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 7 luglio 2023 la- Corte di appello di Bologna confermava la sentenza emessa il 15 ottobre 2021 dal Tribunale di Rimini.

1.1. Avverso detta sentenza propone ricorso per cassazione il difensore dell’imputato deducendo i vizi esiziali di motivazione e le violazioni della legge penale e processuale penale (art. 606, comma 1, lett. b, c ed e, cod. proc. pen.), per avere la Corte di appello, in perfetta consonanza con la decisione di primo grado:

1.1.1. rigettato il motivo di appello proposto in tema di difetto della condizione di procedibilità esplicita, non avendo la persona offesa, nel testo verbalizzato della querela sporta, chiesto la punizione del responsabile della condotta, limitandosi solo a sporgere formale querela per i fatti descritti.

1.1.2. rigettato il motivo di gravame proposto in tema di revoca implicita della querela per effetto della irreperibilità (antecedente all’atto di esercizio dell’azione penale) e del rigetto della richiesta di assoluzione nel merito, attesa la inutilizzabilità ai fini del decidere le dichiarazioni predibattimentali rese alla polizi giudiziaria dalla persona offesa della truffa, acquisite ai sensi dell’art. 512 cod. proc. pen.; tanto in contrasto con l’interpretazione del diritto convenzionale offerta dalla Corte europea dei diritti umani sul testo dell’art. 6 CEDU. In particolare, la difesa del ricorrente si duole del fatto che le dichiarazioni predibattimentali della principale ed anzi unica fonte di prova dichiarativa (persona offesa) rispetto alla truffa descritta al capo unico di imputazione siano state recuperate, attraverso lettura, al dibattimento (art. 512 cod. proc. pen.), nonostante l’evidenza originaria della precarietà residenziale dell’offeso. Su tali aspetti la Corte, pur sollecitata da specifici motivi di gravame, aveva opposto argomenti vuoti, limitandosi a richiamare concetti non aderenti alla peculiare realtà processuale;
1.1.2. il medesimo vizio rileverebbe anche sotto l’aspetto della violazione degli artt. 512 bis, 526 comma 1 bis e 495, comma 2, cod. proc. pen., non potendo la Corte fondare la decisione di conferma sulle dichiarazioni predibattimentali della persona offesa, volontariamente sottrattasi al processo cui aveva dato impulso.

I due motivi processuali di ricorso sono manifestamente infondati e neppure si confrontano con le motivazioni spese nel merito con la doppia decisione di condanna conforme.

t 2.1. Il primo motivo è estrinsecamente aspecifico, non confrontandosi adeguatamente con la motivazione della pronuncia di appello, che aveva affrontato e superato il motivo di gravame. La Corte territoriale ha infatti ben spiegato che sia l’intestazione (verbale di ricezione di “querela”) che il contenuto dell’atto integrante la condizione di procedibilità, esprimono la chiara volontà di punizione

“formale querela nei confronti dei responsabili dei reati che si possono ravvisare nei fatti”. Ai sensi dell’art. 152 cod. pen., si ha remissione extraprocessuale tacita della querela, quando il querelante ha compiuto fatti incompatibili con la volontà di persistere nella querela. L’art. 1, comma 1, lett. h), d.lgs. 10 ottobre 2022, in vigore dal 30 dicembre 2022, ex art. 6, d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, ha novellato tale disposizione, introducendo, al n. 1 del nuovo terzo comma, una forma di remissione processuale tacita, che si ha «quando il querelante, senza giustificato motivo, non compare all’udienza alla quale è stato citato in qualità di testimone». Nella generalizzata ottica della recente riforma, tesa a far dipendere, per un ampio novero di reati, la permanenza dell’illecito nella sfera del penalmente rilevante da una manifestazione di volontà della persona offesa effettivamente interessata all’accertamento di fatti e responsabilità da parte dell’autorità giudiziaria, la norma recepisce e formalizza una prassi diffusa nella quotidianità giudiziaria, dettata da chiari intenti deflattivi oltre che di giustizia sostanziale, avallata dal massimo consesso di legittimità (Sez. U, n. 31668 del 23/06/2016, COGNOME, Rv. 267239, secondo cui integra remissione tacita di querela la mancata comparizione all’udienza dibattimentale del querelante, previamente ed espressamente avvertito dal giudice che l’eventuale sua assenza sarà interpretata come fatto incompatibile con la volontà di persistere nella querela. Conformi, da ultimo, Sez. 5, n. 42334 del 20/10/2022, COGNOME, non nnassimata, e Sez. 4, n. 5801 del 29/01/2021, Statuetta, Rv. 280484).
Per evidenti ragioni di coordinamento di sistema, è stato del pari introdotto il citato comma 1-bis dell’art. 133 cod. proc. pen, che limita il potere di disporre l’accompagnamento coattivo del testimone e di altri soggetti processuali, qualora la mancata comparizione del querelante integri una remissione tacita della querela (Cass., sez. Il, 28 giugno 2023, n. 33648, Rv. 285064 – 01).

Ciò posto, nella fattispecie il teste si è meramente allontanato dal centro di accoglienza dove era collocato e il fatto che abbia fatto perdere le proprie tracce, come risulta dal verbale di vane ricerche in atti, non è incompatibile con la sua volontà di persistere nella querela, non avendo egli ricevuto alcun avvertimento in tal senso, e non essendovi alcun obbligo giuridico, per il querelante, di presenziare al processo, celebratosi oltre cinque anni dopo i fatti.

2.2. Manifestamente infondata e meramente reiterativa del corrispondente motivo di gravame è pure la censura con cui si è dedotta la violazione dell’art. 526, comma 1-bis, cod. proc. pen., secondo il quale la colpevolezza non può essere provata sulla base di dichiarazioni rese da chi per libera scelta si è sempre volontariamente sottratto all’esame da parte dell’imputato o del suo difensore. Tale disposizione va intesa nel senso che l’utilizzazione delle dichiarazioni è preclusa dalla verifica che «il soggetto, avendone comunque avuto conoscenza, non si è presentato all’esame
in dibattimento o in rogatoria, quali che siano i motivi della mancata presentazione, purché ovviamente riconducibili ad una sua libera scelta, e cioè ad una scelta non coartata da elementi esterni» (così Sez. U, n. 27918 del 25/11/2010, dep. 2011, D.F., Rv. 250198; Sez. U, n. 36747 del 28/05/2003, Torcasio, Rv. 225470). Pertanto, per quanto non sia necessario che venga in rilievo la specifica volontà di sottrarsi al contraddittorio, occorre pur sempre che il soggetto possa avere contezza della prevista comparizione, in modo che la mancata presenza possa dirsi dipendente da libera scelta, in qualsivoglia guisa motivata: in tale prospettiva la circostanza che il soggetto sia risultato irreperibile, senza aver ricevuto notizia della citazione, pur da sola non decisiva, suffraga sul piano sintomatico l’assunto che la mancata comparizione non abbia costituito il risultato di una sua scelta, in assenza di elementi dai quali quella scelta possa essere se del caso desunta, che nel caso di specie non risultano né dalla difesa sono stati indicati. La Corte territoriale si è attenuta a questo principio, affermato dalla costante giurisprudenza di legittimità (Sez. 6, n. 43899 del 28/06/2018, Tropeano, Rv. 274278; Sez. 6, n. 57243 del 15/11/2017, Afif, Rv. 271713; Sez. 5, n. 13522 del 18/01/2017, S., Rv. 269397; Sez. 3, n. 3068 del 08/09/2016, dep. 2017, L.R., Rv. 269055; Sez. 1, n. 46010 del 23/10/2014, COGNOME, Rv. 261265).
Il ricorso va, pertanto, dichiarato inammissibile.

3.1 Ai sensi dell’articolo 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che dichiara inammissibile il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento, nonché – ravvisandosi, per quanto sopra argomentato, profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – al versamento a favore della Cassa delle ammende di una somma che, alla luce di quanto affermato dalla Corte costituzionale, nella sentenza n. 186 del 2000, sussistendo profili di colpa, si stima equo determinare in euro tremila. 3.2. La pronta soluzione delle questioni proposte con i motivi di ricorso induce a redigere la motivazione in forma semplificata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 12 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.