Remissione tacita di querela: l'assenza in udienza

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che dichiarava l’improcedibilità per **remissione tacita di querela** a seguito della mancata comparizione della persona offesa in udienza. I giudici hanno rilevato che l’assenza non era frutto di una scelta consapevole, bensì di un errore materiale nella notifica: la vittima aveva ricevuto la citazione relativa a un altro processo. La Suprema Corte ha ribadito che la remissione tacita richiede un comportamento univocamente incompatibile con la volontà di persistere nella querela, escludendo che un errore dell’ufficio possa penalizzare il diritto della parte offesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Remissione tacita di querela: quando l’assenza non basta

La remissione tacita di querela è un istituto che mira a semplificare il processo penale, interpretando il disinteresse della vittima come una rinuncia alla pretesa punitiva. Tuttavia, la giurisprudenza recente chiarisce che tale automatismo non può operare in presenza di errori procedurali che impediscono la corretta partecipazione della persona offesa.

Il caso: l’assenza in udienza e l’errore di notifica

La vicenda trae origine da una sentenza di merito che aveva dichiarato il non doversi procedere nei confronti di due imputati. Il giudice di primo grado aveva interpretato la mancata comparizione della vittima, citata come testimone, come una remissione tacita di querela. Secondo la normativa introdotta dalla Riforma Cartabia, infatti, l’assenza ingiustificata del querelante preventivamente avvertito può integrare una rinuncia tacita.

Nel caso di specie, tuttavia, è emerso un vizio fondamentale: la persona offesa non aveva ricevuto la citazione corretta. Per un mero errore materiale degli uffici giudiziari, alla vittima era stato consegnato l’atto relativo a un procedimento diverso, mentre la sua citazione era finita nelle mani di un altro soggetto. Di conseguenza, l’assenza in aula non era una scelta deliberata, ma l’effetto di un difetto di comunicazione.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, accogliendo il ricorso del Procuratore della Repubblica, ha annullato la sentenza impugnata. Gli Ermellini hanno sottolineato che la remissione tacita di querela non può essere presunta se mancano i presupposti di una regolare citazione. Il giudice ha il dovere-potere di accertare che l’assenza sia effettivamente ingiustificata e non derivi da impedimenti esterni o errori dell’amministrazione.

La Corte ha evidenziato come l’art. 142 delle disposizioni di attuazione del c.p.p. imponga un avvertimento esplicito sulle conseguenze dell’assenza, ma tale meccanismo presuppone che la notifica sia andata a buon fine e che il contenuto dell’atto sia pertinente al processo in corso.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sul principio di effettività della tutela giurisdizionale. La remissione tacita di querela richiede un comportamento incompatibile con la volontà di proseguire nel giudizio. Se la parte offesa riceve un atto errato, non può essere considerata consapevole delle conseguenze della sua mancata comparizione. La Cassazione ha precisato che il giudice deve sempre verificare l’effettiva volontà del querelante, specialmente quando emergono elementi che facciano dubitare della natura volontaria dell’assenza. L’errore materiale nello scambio degli atti giudiziari interrompe il nesso logico tra assenza e volontà di remissione.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che le garanzie procedurali non possono essere sacrificate sull’altare della celerità processuale. La remissione tacita di querela resta uno strumento valido per deflazionare il sistema penale, ma la sua applicazione deve essere rigorosa e basata su una notifica impeccabile. Qualora venga dimostrato un errore nella citazione, il provvedimento di proscioglimento deve essere annullato per consentire il regolare svolgimento del processo e garantire alla persona offesa il diritto di essere ascoltata.

L’assenza del querelante in udienza comporta sempre l’estinzione del reato?
No, l’assenza deve essere ingiustificata e il querelante deve essere stato preventivamente avvertito che la sua mancata comparizione sarà interpretata come remissione tacita.

Cosa succede se la vittima non riceve correttamente la citazione?
Se la notifica è nulla o contiene errori materiali che impediscono la conoscenza dell’udienza, non può scattare la remissione tacita della querela.

Qual è il compito del giudice in caso di assenza del querelante?
Il giudice deve verificare la regolarità delle notifiche e accertare che l’assenza non sia dovuta a cause indipendenti dalla volontà della parte offesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 10032 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 5 Num. 10032 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/02/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da: Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Avellino nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato a BARI il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a MONTELLA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/06/2025 del Tribunale di Avellino Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza del 4 giugno 2025, il Tribunale di Avellino ha dichiarato non doversi procedere per sopravvenuta remissione di querela nei confronti degli imputati in relazione alle ipotesi di reato loro ascritte, in quanto la persona offesa, chiamata a testimoniare, non era comparsa senza alcun giustificato motivo.

Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Avellino ha proposto ricorso denunciando violazione di legge e deducendo che erroneamente il Tribunale aveva ritenuto sussistenti i presupposti per una declaratoria di

immediata improcedibilità, ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen. per intervenuta remissione tacita di querela ex art. 152, comma 3, n. 1 cod.pen. non sussistendo in atti prova di una regolare notifica della citazione a comparire nei confronti della persona offesa. La mancata comparizione di quest’ultima era dovuta ad una causa incolpevole riconducibile ad un errore materiale, avendo la persona offesa ricevuto la citazione destinata ad altra persona in relazione a diverso procedimento penale.

Il Sostituto Procuratore generale ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

L’ipotesi di remissione tacita è disciplinata dall’art. 152, comma 3, cod.pen., come modificato dal d.lgs. 150/2022, e ricorre quando il comportamento della persona offesa risulti incompatibile con la volontà di persistere nella querela.

L’art. 41, comma 1, lett. t ), n. 1), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 ha introdotto la lettera dbis ) del comma 3 dell’art. 142 disp. att. cod. proc. pen., in forza della quale l’atto di citazione contiene l’avvertimento che la mancata comparizione senza giustificato motivo del querelante, all’udienza in cui è citato a comparire quale testimone, integra remissione tacita di querela, nei casi in cui essa è consentita. Anche prima dell’entrata in vigore della suindicata norma, questa Corte aveva affermato che integra remissione tacita di querela la mancata comparizione alla udienza dibattimentale del querelante, previamente ed espressamente avvertito dal giudice che l’eventuale sua assenza sarà interpretata come fatto incompatibile con la volontà di persistere nella querela (Sez. U, n. 31668 del 23/06/2016, Pastore, Rv. 267239), fermo restando che il giudice deve comunque dar conto, nel percorso motivazionale, della incompatibilità degli atti compiuti dal querelante con la volontà di persistere nella querela (Sez. 4, n. 5801 del 29/01/2021, Statuetta, Rv. 280484 – 01). È stato, altresì, ritenuto che il nuovo art. 142, comma 3, lett. d-bis ), disp. att. cod. proc. pen. non esime il giudice dal compito di verificare l’effettiva volontà del querelante di rimettere la querela, qualora nel procedimento sussistano elementi idonei a far dubitare della sussistenza di siffatta volontà ( Sez. 5, n.43636 del 05/10/2023, Rv. 285321 -01; Sez. 2, n. 33648 del 28/06/2023, Rv. 285064 -01, che ha fatto salvo, nell’ipotesi di mancata comparizione, senza giustificato motivo, del querelante citato come testimone, il potere-dovere del giudice di accertare che l’assenza sia ingiustificata e di escludere ogni forma di indebito condizionamento, in analogia a quanto previsto dall’art. 500, comma 4, cod. proc. pen.).
Nella fattispecie in esame risulta dalla lettura degli atti e dalla deduzione posta dal Procuratore ricorrente a fondamento del ricorso che la persona offesa, non è stata regolarmente citata a comparire per l’udienza relativa al procedimento che la interessava, avendo ricevuto, per mero errore materiale, la citazione a comparire per l’udienza di un diverso procedimento penale, essendosi verificato lo scambio del contenuto di due atti giudiziari: quello riguardante il procedimento in esame e quello relativo a diverso procedimento penale; la parte offesa di tale ultimo procedimento ( NOME COGNOME) ha ricevuto la citazione destinata effettivamente a NOME COGNOME , persona offesa nell ‘ odierno procedimento.
Non sussistono, pertanto, i presupposti per ritenere integrata l ‘ ipotesi di revoca tacita di querela ex art. 152, comma 3, cod.pen., in quanto la mancata partecipazione all ‘ udienza della persona offesa chiamata a rendere esame non è stata espressione di una scelta consapevole.

Ne consegue la fondatezza del motivo e l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio al tribunale di Avellino, in diversa composizione, per nuovo giudizio.

Alla stregua del nuovo disposto dell’art. 593, comma 2, cod. proc. pen. nel testo modificato dall’art. 2, comma 1, lett. p), L. 9 agosto 2024, n. 114 (in vigore dal 25 agosto 2024), il ricorso per cassazione è l’unico rimedio esperibile dal pubblico ministero contro una sentenza di proscioglimento per i reati di cui all’articolo 550, commi 1 e 2 cod. proc. pen., sicché, il rinvio va disposto non al giudice competente per l’appello, come previsto dall’art. 569, comma 4, cod. proc. pen., ma al giudice che ha emesso la sentenza impugnata.
In conclusione la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Avellino, in diversa persona fisica.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Avellino, in diversa persona fisica.

Così è deciso, 12/02/2026

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.