Remissione querela via PEC: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di remissione di querela avvenuto tramite Posta Elettronica Certificata (PEC). Il Procuratore Generale aveva impugnato la decisione di un Giudice di Pace che aveva dichiarato estinto un reato per remissione tacita, basandosi su una PEC inviata dalla persona offesa. La Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che, sebbene la PEC della vittima fosse di per sé irrituale, la successiva comunicazione del suo avvocato, che ne confermava l’autenticità e la volontà, ha sanato il vizio procedurale. Pertanto, la remissione querela via PEC è stata ritenuta valida in quanto l’intento della parte offesa è stato accertato in modo sicuro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Remissione querela via PEC: Quando è valida secondo la Cassazione?

La digitalizzazione dei processi giudiziari solleva questioni sempre nuove sulla validità degli atti compiuti con strumenti informatici. Un tema di grande interesse pratico è la remissione querela via PEC. Cosa accade se la vittima di un reato decide di ritirare la querela inviando una semplice email certificata all’autorità giudiziaria? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 11781/2024) offre un chiarimento fondamentale, bilanciando il rigore formale della procedura penale con la necessità di dare peso alla volontà effettiva della persona offesa.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un procedimento penale dinanzi al Giudice di Pace di Fano per un reato perseguibile a querela di parte. Il giudice di primo grado aveva dichiarato il non doversi procedere contro l’imputato, ritenendo il reato estinto per remissione tacita della querela.

La decisione si basava su un elemento specifico: una comunicazione di Posta Elettronica Certificata (PEC) inviata dalla persona offesa alla Procura della Repubblica, nella quale manifestava l’intenzione di “soprassedere” alla querela. Contro questa sentenza, il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello ha proposto ricorso per cassazione, contestando la validità di tale atto.

Il Ricorso del Procuratore e la validità della remissione querela via PEC

Il Procuratore Generale ha fondato il suo ricorso su due argomenti principali:

1. Irregolarità Procedurale: L’invio di atti tramite PEC nel procedimento penale è consentito esclusivamente ai difensori attraverso sistemi informatizzati specifici, che garantiscono la certa provenienza dell’atto. Una PEC inviata direttamente dal privato cittadino sarebbe, quindi, proceduralmente irrituale e non utilizzabile.
2. Mancanza dei Requisiti Formali: La dichiarazione contenuta nella PEC non poteva essere qualificata come una remissione formale o espressa, secondo quanto previsto dagli articoli 340 e 399 del codice di procedura penale.

Secondo la Procura, il Giudice di Pace aveva errato nel dare valore a una comunicazione non conforme alle regole processuali, basando la sua decisione su un atto inammissibile.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, pur riconoscendo la fondatezza delle obiezioni formali del ricorrente, ha rigettato il ricorso sulla base di un elemento decisivo emerso dagli atti processuali. La Corte ha infatti rilevato che alla PEC della persona offesa ne era seguita un’altra, inviata questa volta dal suo difensore all’ufficio del Giudice di Pace.

In questa seconda comunicazione, l’avvocato faceva espresso riferimento alla PEC del proprio assistito e ne ribadiva la volontà di “non volere proseguire nell’impulso del procedimento”, specificando che l’oggetto della comunicazione era la “rinuncia querela”.

Questo passaggio è stato ritenuto cruciale. L’intervento del difensore ha di fatto “sanato” l’irregolarità iniziale. La PEC dell’avvocato, atto proceduralmente valido e rituale, ha attestato l’autenticità della provenienza e del contenuto della comunicazione del suo cliente. In questo modo, le obiezioni sulla incerta riferibilità della volontà remissiva sono state superate.

La Corte ha concluso che il Giudice di Pace ha legittimamente ritenuto che la comunicazione, nel suo complesso (PEC della vittima + PEC del suo avvocato), costituisse un fatto inequivocabilmente incompatibile con la volontà di persistere nella querela, integrando così una valida remissione tacita.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio di notevole importanza pratica: una remissione querela via PEC inviata direttamente dalla persona offesa, sebbene di per sé irrituale, acquista piena validità processuale se viene successivamente confermata e “autenticata” da una comunicazione formale del suo difensore. La Corte adotta un approccio pragmatico, privilegiando la sostanza (la volontà certa della parte) sulla forma, a condizione che tale volontà sia introdotta nel processo attraverso un canale legalmente riconosciuto, come la PEC di un avvocato. Questa decisione fornisce una guida preziosa per gestire le manifestazioni di volontà espresse tramite strumenti digitali nel contesto del processo penale, garantendo al contempo certezza giuridica e rispetto per le decisioni della persona offesa.

È valida la remissione di una querela inviata tramite PEC direttamente dalla persona offesa?
Di per sé, la comunicazione è considerata irrituale nel procedimento penale. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha stabilito che essa diventa valida se l’avvocato della persona offesa ne conferma successivamente l’autenticità e il contenuto tramite una propria PEC inviata ritualmente all’ufficio giudiziario.

Perché il Procuratore Generale riteneva non valida la remissione della querela?
Il Procuratore sosteneva che l’invio di una PEC da un privato cittadino non è una modalità prevista dalla procedura penale, la quale riserva tale strumento ai difensori tramite sistemi che ne garantiscano la provenienza. Inoltre, riteneva che il contenuto della mail non rispettasse i requisiti di una remissione formale.

Cosa si intende per remissione “tacita” in questo specifico caso?
Per remissione tacita si intende un comportamento o un atto che, pur non essendo una dichiarazione esplicita, risulta oggettivamente incompatibile con la volontà di continuare a perseguire penalmente l’imputato. La PEC della vittima, una volta confermata dal suo legale, è stata considerata proprio un atto di questo tipo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 11781 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 11781 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME COGNOME NOME

Data Udienza: 06/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO LA CORTE DI APPELLO DI ANCONA

nel procedimento a carico di

COGNOME NOME

NOME nato a REGGIO CALABRIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/05/2023 del GIUDICE DI PACE DI FANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto che la Corte voglia annullare la decisione impugnata con rinvio al giudice di pace per nuovo esame sul punto;

lette le conclusioni del difensore AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto o l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa il 4 maggio 2023 il Giudice di pace di Fano dichiarava non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME per essere il reato ascrittogli, previsto dall’art. 633 cod. pen., estinto per remissione tacita della querela.

Ha proposto ricorso per cassazione il AVV_NOTAIO generale presso la Corte di appello di Ancona per violazione di legge, contraddittorietà e illogicità della motivazione.

Il Giudice di pace, per ritenere tacitamente rimessa la querela, ha valorizzato esclusivamente il messaggio di posta elettronica certificata inviato dalla persona offesa alla Procura presso il Tribunale di Pesaro, nella quale, tra l’altro, la stessa dichiarava di “soprassedere” alla querela. Detto atto, tuttavia, è irrituale e non utilizzabile proceduralmente, essendo l’invio della p.e.c. nell’ambito del procedimento penale consentito esclusivamente ai difensori attraverso procedure informatizzate, volte a garantire la sicura riferibilità della mail a colui che ne figura autore.
Per altro verso, la dichiarazione inviata a mezzo p.e.c. non può essere inquadrata nella categoria della remissione formale o espressa, in ragione di quanto disposto dagli artt. 340 e 399 del codice di rito.

Si è proceduto alla trattazione scritta del procedimento in cassazione, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito nella legge 18 dicembre 2020, n. 176 (applicabile in forza di quanto disposto dall’art. 94, comma 2, del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, come modificato dal decreto-legge 30 dicembre 2023, n. 215, convertito nella legge 23 febbraio 2024, n. 18), in mancanza di alcuna tempestiva richiesta di discussione orale, nei termini ivi previsti; il AVV_NOTAIO generale e il difensore dell’imputato hanno depositato conclusioni scritte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Va premesso che il pubblico ministero, ai sensi dell’art. 36 del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274, può proporre appello contro le sentenze di condanna del giudice di pace che applicano una pena diversa da quella pecuniaria e ricorso per cassazione contro le sentenze del giudice di pace.

Contro le sentenze pronunciate in grado di appello avverso le sentenze del giudice di pace, il ricorso per cassazione può essere proposto soltanto per í

motivi di cui all’articolo 606, comma 1, lettere a), b) e c), cod. proc. pen. (art. 39-bis del d.lgs. n. 274 del 2000, introdotto dal d.lgs. n. 11 del 2018, coerente con il disposto dell’art. 606, comma 2 -bis, cod. proc. pen., quanto allo specifico mezzo di impugnazione del ricorso per cassazione).

Pertanto, il pubblico ministero può continuare a ricorrere per cassazione contro tutte le sentenze inappellabili pronunciate dal giudice di pace e, in particolare, contro le sentenze di proscioglimento, per tutti i motivi di cui all’art. 606 cod. proc. pen., ivi inclusi i vizi di contraddittorietà o manifesta illogicit della motivazione di cui alla lett. e) dell’articolo ora citato (Sez. 5, n. 23043 del 23/03/2021, Ambu, Rv. 281262; Sez. 1, n. 48928 del 11/07/2019, COGNOME Baji, Rv. 277462; di recente v. Sez. 5, n. 3350 del 14/12/2022, dep. 2023, Mosca, non mass.).
Ciò premesso, ritiene il Collegio che il ricorso sia infondato.

Va evidenziata, infatti, la circostanza che, pur se non esplicitata nella sentenza impugnata, è desumibile dagli atti, cui questa Corte ha accesso, trattandosi di una questione processuale.

Risulta, infatti, che alla mail inviata dal querelante fece espresso riferimento il suo difensore con una p.e.c. inviata il 2 maggio 2023, ritualmente pervenuta all’ufficio del giudice di pace di Fano, come attestato dal cancelliere.

In detta comunicazione il difensore ribadì la volontà del proprio assistito “di non volere proseguire nell’impulso del procedimento”, come da p.e.c. inviata alla procura di Pesaro, cui non era stata data risposta, avente ad oggetto la “rinuncia querela”.

L’autenticità della provenienza della p.e.c. del querelante, dunque, è stata attestata dal suo difensore, essendo così superate le obiezioni del ricorrente.

Legittimamente, pertanto, il giudice di primo grado ha ritenuto che detta comunicazione fosse un fatto incompatibile con la volontà della persona offesa di persistere nella querela.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso. Così deciso il 06/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.