Remissione in termini: decorrenza e limiti

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso presentato da un imputato che richiedeva la Remissione in termini per impugnare una sentenza di patteggiamento. Il ricorrente sosteneva di aver avuto conoscenza della condanna solo nel 2022, lamentando l’invalidità della procura speciale usata dal difensore. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che l’imputato aveva già richiesto l’indulto per la medesima sentenza nel 2014, dimostrando una conoscenza effettiva del provvedimento ben antecedente a quanto dichiarato. Poiché il termine di dieci giorni previsto dall’art. 175 c.p.p. decorre dalla conoscenza reale dell’atto, l’istanza è stata giudicata tardiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Remissione in termini: la conoscenza effettiva della sentenza

La Remissione in termini rappresenta uno strumento di garanzia fondamentale nel nostro ordinamento, permettendo di recuperare la possibilità di impugnare un provvedimento quando il termine è scaduto per cause non imputabili alla parte. Tuttavia, la giurisprudenza è rigorosa nel definire il momento esatto da cui decorre il tempo utile per presentare tale istanza.

Il caso: patteggiamento e presunta incoscienza

La vicenda trae origine da un ricorso presentato da un soggetto condannato con sentenza di patteggiamento (art. 444 c.p.p.). Il ricorrente deduceva di aver appreso dell’esistenza della sentenza solo nel maggio 2022, sostenendo che la richiesta di applicazione della pena fosse stata concordata da un difensore privo di procura speciale mentre egli si trovava in stato di incoscienza presso un centro clinico penitenziario. Su queste basi, chiedeva l’annullamento della sentenza o la Remissione in termini per poter proporre impugnazione.

La prova della conoscenza pregressa

Il Giudice per le indagini preliminari, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva rigettato l’istanza rilevando che il termine di dieci giorni per la richiesta di ripristino era ampiamente decorso. La prova decisiva è stata individuata in un atto del 2014: lo stesso imputato aveva richiesto l’applicazione dell’indulto proprio in relazione a quella specifica sentenza di condanna. Tale circostanza dimostrava inequivocabilmente che l’interessato era a conoscenza del provvedimento da quasi un decennio.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione, investita del ricorso, ha confermato la linea interpretativa dei giudici di merito. Il punto centrale della decisione riguarda la natura del termine previsto dall’art. 175 c.p.p., che deve essere rispettato rigorosamente non appena la parte viene a conoscenza del provvedimento che intende contestare.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio della certezza del diritto e sulla prova documentale della conoscenza effettiva. I giudici hanno chiarito che la Remissione in termini non può essere concessa se risulta che l’imputato ha avuto notizia della sentenza in un momento molto antecedente rispetto alla presentazione dell’istanza. Nel caso di specie, la richiesta di indulto avanzata nel 2014 costituisce una prova insuperabile della consapevolezza del condannato circa l’esistenza e il contenuto della sentenza di patteggiamento. Di conseguenza, il termine di dieci giorni per agire era già scaduto da anni al momento della richiesta formulata nel 2022, rendendo l’istanza tardiva e il ricorso inammissibile.

Le conclusioni

Le conclusioni della sentenza ribadiscono che la tardività dell’istanza di Remissione in termini preclude ogni valutazione nel merito delle doglianze, incluse quelle relative alla validità della procura speciale o allo stato di salute dell’imputato al momento del patteggiamento. Il ricorrente è stato inoltre condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende, sottolineando l’importanza di agire tempestivamente e secondo i canoni della lealtà processuale quando si intende contestare un provvedimento giudiziario divenuto irrevocabile.

Quanto tempo ho per chiedere la remissione in termini?
Il termine stabilito dall’articolo 175 del codice di procedura penale è di dieci giorni dal momento in cui si ha avuto conoscenza effettiva del provvedimento.

La richiesta di indulto influisce sui termini di impugnazione?
Sì, perché presentare una richiesta di indulto dimostra legalmente che il condannato è a conoscenza della sentenza, facendo decorrere i termini per eventuali istanze di remissione.

Cosa accade se il ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e solitamente al versamento di una somma tra mille e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 42345 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 42345 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 17/01/2023 del GIP TRIBUNALE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

letta la memoria depositata in data 28/7/2023, con la quale il difensore del COGNOME, AVV_NOTAIO, insistito per l’accoglimento del ricorso

Ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23 co. 8 D.L. N. 137/2020

RITENUTO IN FATTO

Con istanza presentata al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma, i qualità di giudice dell’esecuzione NOME COGNOME, a mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, deduceva di aver potuto visionare solo in data 23/05/2022 gli atti di un procedimento penale suo carico definito con sentenza di applicazione della pena di anni quattro di reclusio pronunciata mentre egli era detenuto e ricoverato in condizioni di incoscienza presso il cent clinico della CC di Firenze, e di aver così constatato che la richiesta di applicazione pena era s concordata da difensore privo di procura speciale. Chiedeva, pertanto, di annullare o revocare l sentenza predetta o, in subordine, rimettere l’imputato in termini per l’impugnazione.
Con ordinanza del 29/12/2022 il GIP, nella qualità di giudice dell’esecuzione, rilevava l propria incompetenza in ordine all’annullamento o revoca della sentenza e rigettava perché tardiva la richiesta di remissione in termini per l’impugnazione, rilevardo essere trascorsi p dieci giorni dalla conoscenza del procedimento, avendo il ricorrente avuto conoscenza di questo non già con l’acquisizione di copia degli atti, bensì quando ebbe a chiedere l’applicazio dell’indulto. Rilevava, altresì, che comunque la procura speciale di cui sopra, redatta stampatello, era stata sottoscritta dal ricorrente, identificato dal p.u. ai sensi dell’art. 445/2000.
Il COGNOME ha proposto opposizione avverso tale pronuncia, chiedendo “la remissione in termini per l’impugnazione, con ogni conseguente statuizione”, ed il GIP il 17/1/2023 ha dichiarato non luogo a provvedere su tale istanza, rilevando che l’ordinanza di rigetto de richiesta di remissione in termini può essere oggetto di ricorso per cassazione.

Il COGNOME ha, quindi, proposto ricorso per cassazione con il quale, reiterando le deduzio di cui all’atto di opposizione avverso l’ordinanza del GIP in data 29/12/2022, ha chies l’annullamento del provvedimento di non luogo a provvedere in data 17/1/2023 e, comunque, l’accoglimento dei motivi proposti con l’opposizione all’esecuzione.

Con requisitoria scritta in data 3/7/2023 il pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Il difensore del COGNOME, AVV_NOTAIO, ha depositato in data 28/7/2023 memoria difensiva con la quale ha insistito nell’assunto secondo cui quella che il ricorso definisce mera bozza di procura speciale al difensore in data 22/10/2008, per proporre istanza ex art. 444 cod. proc. pen., non poteva essere autenticata dal personale di polizia penitenziaria, privo funzioni notarili.

Il ricorso è inammissibile, per l’assorbente ragione della tardività dell’istanz remissione in termini per impugnare la sentenza di applicazione di pena ex art. 444 cod. proc. pen. emessa nei suoi confronti in data 10/12/2018, depositata il 12/12/2018, e divenuta irrevocabile in data 24/9/2019 per difetto di impugnazione.

Con l’ordinanza del 29/12/2022, oggetto dell’opposizione proposta dal ricorrente, si è evidenziato, infatti, che in data 14/3/2014 il GIP del Tribunale di Roma’ su richiesta dello ste

COGNOME, ha disposto l’applicazione dell’indulto in relazione ai fatti di cui alla citata sen art.444 cod. proc. pen.: atteso anche che tale circostanza non viene nemmeno contestata dal ricorrente, deve allora riconoscersi che la conoscenza della sentenza, evidenziata dalla richies di applicazione dell’indulto, non consente di far decorrere dall’acquisizione – in data 23/05/2 – di copia degli atti del procedimento, richiesti dopo diversi anni, il termine di dieci gi avanzare istanza di rimessione in termini per l’impugnazione, posto dall’art. 175 comma 1 cod. proc. pen., ormai scaduto sin dal marzo 2014.
All’inammissibilità del ricorso consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. nen., la condan del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento ed al pagamento a favore della RAGIONE_SOCIALE, non emergendo ragioni di esonero, della somma ritenuta equa di euro tremila a titolo di sanzione pecuniaria.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deliberato in camera di consiglio, il 14 settembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.