Remissione di querela: validità e pena illegale

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un imputato condannato per lesioni e minacce, il quale lamentava la mancata declaratoria di estinzione del reato per remissione di querela. La Suprema Corte ha chiarito che la remissione non era valida poiché il procuratore speciale si era limitato a trasmettere via PEC l’incarico ricevuto, senza procedere alla formale dichiarazione di remissione davanti all’autorità. Tuttavia, la Corte ha annullato la sentenza limitatamente al trattamento sanzionatorio: i reati contestati rientravano nella competenza del Giudice di Pace, per i quali non è prevista la pena della reclusione. L’irrogazione di un anno di carcere è stata dunque qualificata come pena illegale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Remissione di querela: validità formale e il caso della pena illegale

La corretta gestione della remissione di querela rappresenta un passaggio cruciale nei procedimenti penali per reati perseguibili a istanza di parte. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito l’importanza del rispetto delle forme procedurali, evidenziando come una semplice comunicazione via posta elettronica certificata possa risultare insufficiente a produrre l’effetto estintivo del reato se non accompagnata dalle formalità previste dal codice di rito.

Il caso e la contestazione della remissione di querela

La vicenda trae origine dalla condanna di un soggetto per i reati di lesioni personali volontarie e minaccia. In sede di legittimità, la difesa ha sostenuto che il reato dovesse considerarsi estinto a seguito di una presunta remissione di querela intervenuta durante il giudizio di appello. Secondo la ricostruzione difensiva, la persona offesa aveva manifestato la volontà di rimettere la querela attraverso un atto scritto, conferendo procura speciale al proprio legale. Tuttavia, i giudici di merito non avevano dato seguito a tale istanza, confermando la responsabilità penale dell’imputato.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il motivo relativo alla remissione di querela, confermando la correttezza dell’operato dei giudici di merito sul punto. La Cassazione ha precisato che, ai sensi degli articoli 339 e 340 del codice di procedura penale, la remissione deve essere fatta personalmente o a mezzo di procuratore speciale con dichiarazione sottoscritta. Nel caso di specie, il difensore si era limitato a trasmettere via PEC l’atto con cui la vittima gli conferiva l’incarico di rimettere la querela, ma non aveva provveduto a effettuare la formale dichiarazione di remissione innanzi all’autorità procedente. Inoltre, è mancata una formale accettazione della remissione da parte dell’imputato, elemento necessario per l’efficacia dell’atto.

L’annullamento per pena illegale

Nonostante il rigetto dei motivi principali, la Corte ha rilevato d’ufficio un vizio sostanziale nel trattamento sanzionatorio. L’imputato era stato condannato alla pena di un anno di reclusione. Tuttavia, i reati di lesioni (art. 582 c.p.) e minaccia (art. 612 c.p.), nelle fattispecie contestate, rientrano nella competenza per materia del Giudice di Pace. Per tali reati, l’ordinamento (d.lgs. 274/2000) non prevede la pena detentiva della reclusione, bensì sanzioni pecuniarie o limitative della libertà personale di diversa natura.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio di legalità della pena. I giudici hanno evidenziato che spetta alla Cassazione rilevare l’illegalità di una sanzione determinata dall’applicazione di una pena “ab origine” contraria all’assetto normativo vigente. Poiché i reati per cui si è proceduto non consentono l’irrogazione della reclusione, la sentenza di appello è stata ritenuta viziata da un errore di diritto insuperabile, rendendo la sanzione inflitta radicalmente illegittima.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza è stata annullata limitatamente al trattamento sanzionatorio con rinvio ad altra sezione della Corte di Appello per una nuova determinazione della pena. La pronuncia sottolinea due aspetti fondamentali: da un lato, il rigore formale richiesto per la remissione di querela, che non ammette equipollenti informali; dall’altro, il potere-dovere del giudice di legittimità di intervenire ogniqualvolta venga irrogata una pena non prevista dalla legge, a tutela dei principi costituzionali di proporzionalità e legalità.

Perché la trasmissione della procura via PEC non è bastata per la remissione?
Perché il procuratore speciale deve rendere una dichiarazione formale di remissione davanti all’autorità, non limitarsi a inviare l’atto di conferimento dell’incarico ricevuto dalla vittima.

Cosa si intende per pena illegale in questo contesto?
Si tratta dell’irrogazione della reclusione per reati di competenza del Giudice di Pace, per i quali la legge prevede esclusivamente sanzioni diverse da quella detentiva ordinaria.

È necessaria l’accettazione dell’imputato per estinguere il reato?
Sì, la remissione di querela produce l’effetto estintivo del reato solo se viene regolarmente accettata dal querelato, che potrebbe avere interesse a dimostrare la propria innocenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 42855 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 42855 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/07/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME ANDRIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/04/2022 della CORTE APPELLO di BARI

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo

udito il difensore

IN FATTO E IN DIRITTO

Con la sentenza di cui in epigrafe la corte di appello di Bari confermava la sentenza con cui il tribunale di Trani, in data 8.10.2018, aveva condanNOME COGNOME NOME alla pena ritenuta di giustizia, in relazione ai reati di lesioni personali volontarie e di minaccia, in rubrica ascrittigli, commessi in danno di COGNOME NOME.

Avverso la sentenza della corte territoriale, di cui chiede l’annullamento, ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, lamentando: 1) vizio di motivazione in punto di inadeguata valutazione delle risultanze processuali; 2) violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla mancata adozione di una decisione di improcedibilità per intervenuta remissione di querela e al mancato riconoscimento in favore dell’imputato della circostanza attenuante del risarcimento del danno; 3) violazione di legge e vizio di motivazione in punto di mancata esclusione della recidiva contestata; 4) violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla determinazione dell’entità del trattamento sanzioNOMErio.
Con requisitoria scritta del 20.6.2023, il sostituto procuratore generale della Repubblica presso la Corte di cassazione, AVV_NOTAIO COGNOMEAVV_NOTAIO, chiede che la sentenza impugnata sia annullata senza rinvio per sopravvenuta remissione di querela il ricorso venga dichiarato inannnnissibile.

Il ricorso va accolto parzialmente, sia pure per ragioni diverse da quelle indicate dal ricorrente.

5.Inammissibile appare il primo motivo di ricorso, perché con esso il ricorrente propone, con argomentare peraltro meramente reiterativo delle doglianze già disattese dal giudice di merito, con la cui motivazione l’imputato non si confronta realmente, una mera e generica rivalutazione del compendio probatorio (deducendo l’inattendibilità delle dichiarazioni accusatorie del COGNOME; la mancata valorizzazione della deposizione del teste COGNOME; l’inidoneità degli ulteriori elementi di prova utilizzati dalla corte territoriale a riscontro delle dichiarazioni del COGNOME), non consentita in questa sede, stante la preclusione, per il giudice di
legittimità, di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi di merito, e considerato che, in tal caso, si demanderebbe alla Cassazione il compimento di una operazione estranea al giudizio di legittimità, quale è quella di reinterpretazione degli elementi di prova valutati dal giudice di merito ai fini della decisione (cfr. ex plurimis, Cass., sez. VI, 22/01/2014, n. 10289)

Va, inoltre, rilevato che il giudice di secondo grado ha fondato la propria decisione su di un esaustivo percorso argomentativo, contraddistinto da intrinseca coerenza logica e conforme all’approdo cui è pervenuta la giurisprudenza di legittimità in tema di valutazione probatoria delle dichiarazioni rese dalla persona offesa, costituita parte civile, che, come è noto, possono essere legittimamente poste da sole a fondamento dell’affermazione di penale responsabilità dell’imputato (cfr., ex plurimis, Sez. U, 19/07/2012, n. 41461, rv. 253214), senza bisogno di riscontri esterni, che, peraltro, nel caso in esame, sono stati individuati nei certificati medici, acquisiti agli atti, attestanti lesioni del tutto compatibili con le modalità dell’aggressione fisica descritta dalla persona offesa, immortalata anche in immagini registrate da una ripresa video.
Manifestamente infondato appare il secondo motivo di ricorso.

Decisiva sul punto è la circostanza che, come si evince dagli atti, accessibili in questa sede, essendo stato dedotto un vizio processuale, non è dato riscontrare una valida remissione di querela, seguita da una regolare accettazione, presupposti necessari per produrre l’effetto estintivo dei reati perseguibili a querela di parte (come quelli in contestazione), ai sensi degli artt. 152 e ss., c.p.; 340, c.p.p.

Agli atti, invero, si rinviene una dichiarazione scritta del 17.4.2022, a firma del COGNOME, con cui quest’ultimo dichiara di volere rimettere la “denuncia” sporta in data 15.9.2017 nei c:onfronti del COGNOME, conferendo specifica procura all’AVV_NOTAIO, patrono di parte civile, “affinché rimetta, in nome e per suo conto”, la suddetta denuncia, conformemente alla previsione di cui all’art. 340, c.p.p.

Tale ultima disposizione prevede che “la dichiarazione di remissione e quella di accettazione siano fatte con le forme previste per la rinuncia espressa alla querela”, ai sensi dell’art. 339, c.p.p., secondo cui “la rinuncia espressa alla querela è fatta personalmente o a mezzo di procuratore speciale, con dichiarazione sottoscritta rilasciata all’interessato o a un suo rappresentato”.

Orbene, nel caso in esame, difetta una dichiarazione formale da parte del procuratore speciale della persona offesa, che, con missiva inviata alla corte di appello di Bari attraverso posta elettronica certificata, si è limitato a trasmettere l’atto con cui il COGNOME gli aveva conferito l’incarico di procedere alla remissione di querela, in virtù del quale, tuttavia, competeva personalmente al procuratore speciale di procedere alla formale remissione di querela innanzi all’autorità procedente,, come recita il primo comma del menzioNOME art. 340, c.p.p.
Né risulta agli atti una formale accettazione da parte dell’imputato nei termini richiesti dalla richiamata disciplina processuale.

Con riferimento, poi, al tema dell’avvenuto risarcimento del danno da parte dell’imputato, ammesso dalla parte civile, va evidenziato che si tratta di un motivo nuovo, che non ha formato oggetto di specifica censura innanzi alla corte territoriale, dovendosi ritenere, per tale ragione, inammissibile, ai sensi dell’art. 606, co. 3, c.p.p.

6. Manifestamente infondato appare anche il motivo riguardante l’intervenuto riconoscimento della contestata recidiva.

La corte territoriale, invero, non si è limitata a fare generico riferimento ai precedenti penali dell’imputato, ma ha evidenziato come, in rapporto a tali precedenti, proprio perché relativi a reati contro la persona, i reati per cui il COGNOME è stato condanNOME, come ben sottolineato dal giudice di primo grado, evidenziano da parte del ricorrente una “proclività alla violazione di legge, non arrestata neppure dalle condanne riportate”, inserendosi, pertanto, nel solco dell’orientamento dominante nella giurisprudenza di legittimità, secondo cui è compito del giudice quello di verificare in concreto se la reiterazione dell’illecito sia sintomo effettivo di riprovevolezza della condotta e di pericolosità del suo autore (cfr. Sez.
U., 27.5.2010, n. 35738, rv. 247838; Sez. VI, 23.11.2010, n. 43438, rv. 248960).

Ciò posto va rilevata l’illegalità della pena detentiva irrogata (anni uno di reclusione), trattandosi di reati rientranti nella competenza per materia del giudice di pace, per i quali non è prevista la pena detentiva.

Come affermato, infatti, dall’orientamento ormai dominante nella giurisprudenza di legittimità, nella sua espressione più autorevole, spetta alla Corte di cassazione, in attuazione degli artt. 3, 13, 25 e 27 Cost. il potere, esercitabile anche in presenza di ricorso inammissibile, di rilevare l’illegalità della pena determinata dall’applicazione di sanzione “ah origine” contraria all’assetto normativo vigente perché di specie diversa da quella di legge o irrogata in misura superiore al massimo edittale. (Fattispecie relativa ad irrogazione della pena detentiva per il reato di cui all’art. 582 cod. pen., in luogo delle sanzioni previste, per i reati di competenza del giudice di pace, dall’art. 52, d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274: cfr. Sez. U, n. 38809 del 31/03/2022, Rv. 283689)).
La sentenza impugnata va, pertanto, annullata sul punto, in esso assorbito l’ultimo motivo di ricorso, con rinvio per nuovo esame sul trattamento sanzioNOMErio ad altra sezione della corte di appello di Bari, mente nel resto il ricorso va dichiarato inammissibile.

La non completa soccombenza del ricorrente implica che lo stesso non sia condanNOME al pagamento né delle spese processuali, né di una sanzione pecuniaria amministrativa in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzioNOMErio e rinvia per nuovo esame ad altra sezione della corte d’appello di Bari. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.