Remissione di querela: quando estingue il reato?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2427/2026, ha stabilito che la remissione di querela, intervenuta durante il giudizio di legittimità e ritualmente accettata, determina l’estinzione del reato. Questa causa di improcedibilità prevale su eventuali altre questioni procedurali. Nel caso specifico, la Corte ha annullato senza rinvio la condanna per il reato di danneggiamento, ricalcolando la pena complessiva per gli altri capi d’imputazione. La decisione chiarisce che anche il solo possessore di un bene è legittimato a rimettere la querela.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Remissione di querela: come estingue il reato anche in Cassazione

L’istituto della remissione di querela rappresenta un meccanismo fondamentale nel nostro ordinamento penale, capace di porre fine a un procedimento giudiziario per determinati reati. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 2427 del 2026, ha offerto importanti chiarimenti sulla sua applicazione, anche quando interviene in una fase avanzata del processo, come il giudizio di legittimità. Questo articolo analizza la decisione, spiegando come un accordo tra le parti possa prevalere e portare all’estinzione del reato, con dirette conseguenze sulla pena finale.

La vicenda processuale: dal danneggiamento alla Cassazione

Il caso trae origine da un procedimento penale in cui un imputato era stato condannato in primo grado e in appello per una serie di reati, tra cui lesioni personali e danneggiamento. I reati erano stati considerati legati dal vincolo della continuazione. L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione, non per contestare la sua colpevolezza, ma sollevando una questione procedurale cruciale: per il reato di danneggiamento, era intervenuta una remissione di querela.

Nello specifico, la persona che aveva subito il danneggiamento del proprio veicolo aveva sporto querela, ma successivamente, in pendenza del ricorso, aveva deciso di ritirarla. L’imputato aveva prontamente accettato tale remissione. Si poneva quindi il problema di quale fosse l’effetto di questo atto sul processo in corso davanti alla Suprema Corte.

La Remissione di Querela in Cassazione: Analisi della Decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio la sentenza limitatamente al reato di danneggiamento. La decisione si fonda su principi consolidati del diritto penale e processuale, che meritano di essere approfonditi.

Chi è legittimato a rimettere la querela?

Un primo punto chiarito dalla Corte riguarda la titolarità del diritto di querela e, di conseguenza, della sua remissione. Il diritto spetta alla “persona offesa”, ovvero a colui che subisce la lesione dell’interesse protetto dalla norma. Nel caso del danneggiamento, la Corte ha ribadito un principio importante: non è necessario essere il proprietario formale del bene per essere considerati persona offesa. Anche chi ha la disponibilità esclusiva del bene, come il possessore di un’automobile, è pienamente legittimato a sporgere e, successivamente, a rimettere la querela. Nel caso di specie, infatti, a rimettere la querela era stato il figlio della proprietaria, ma unico utilizzatore del veicolo.

Gli effetti della remissione sul processo

Il secondo e più rilevante aspetto è l’efficacia della remissione di querela quando interviene mentre il processo è pendente in Cassazione. La Corte ha affermato che la remissione, se ritualmente accettata, determina l’estinzione del reato per improcedibilità. Questa causa estintiva prevale su ogni altra eventuale causa di inammissibilità del ricorso e deve essere rilevata e dichiarata dal giudice di legittimità, a condizione che il ricorso originario sia stato presentato tempestivamente.

Di conseguenza, la Corte ha annullato la condanna per il reato di danneggiamento. Poiché non vi erano altri motivi di ricorso sugli altri reati, la condanna per questi ultimi è divenuta definitiva. La Suprema Corte ha quindi proceduto direttamente a ricalcolare la pena complessiva, escludendo l’aumento che era stato applicato per il reato estinto. Questo ha evitato un nuovo giudizio di rinvio, definendo la vicenda processuale in modo celere.

Le motivazioni della Corte Suprema

Le motivazioni della Corte si basano sull’articolo 620, comma 1, lettera l, del codice di procedura penale, che consente alla Cassazione di eliminare direttamente la porzione di pena relativa a un reato estinto per remissione di querela. La Corte ha sottolineato che, una volta accertata l’estinzione del reato, l’affermazione di responsabilità per quel fatto viene meno. La precisa quantificazione della pena operata nei gradi di merito per il singolo reato (nel caso di specie, quattro mesi di reclusione e trecento euro di multa) ha permesso alla Corte di “scomputare” tale aumento dalla pena totale, rideterminandola in via definitiva. La condanna dell’imputato al pagamento delle spese processuali è stata confermata, come previsto dalla normativa in caso di estinzione del reato per cause sopravvenute.

Le conclusioni: Implicazioni pratiche della sentenza

La sentenza in esame offre due importanti conclusioni pratiche:

1. La centralità della volontà della persona offesa: La decisione di rimettere la querela è un atto potente che può determinare la fine del processo penale per i reati procedibili a querela, anche in una fase avanzata come il giudizio di Cassazione. Questo conferma l’importanza degli accordi tra le parti nella risoluzione delle controversie.
2. Efficienza processuale: La possibilità per la Corte di Cassazione di annullare parzialmente la sentenza e ricalcolare direttamente la pena, senza necessità di un rinvio a un’altra corte, risponde a un principio di economia processuale, garantendo una definizione più rapida dei procedimenti in cui sopravvengono cause estintive del reato.

La remissione di querela può estinguere un reato anche se interviene durante il ricorso in Cassazione?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che la remissione di querela, se ritualmente accettata, determina l’estinzione del reato. Questa causa di improcedibilità deve essere dichiarata dal giudice di legittimità, a condizione che il ricorso sia stato proposto tempestivamente.

Chi ha il diritto di rimettere la querela per un reato di danneggiamento, il proprietario del bene o chi lo utilizza?
Il diritto di rimettere la querela spetta alla “persona offesa”, ossia al titolare dell’interesse giuridico leso. La sentenza chiarisce che per il reato di danneggiamento, anche il possessore esclusivo del bene, pur non essendone il proprietario, è legittimato a sporgere e a rimettere la querela.

Cosa succede alla pena complessiva se uno dei reati in continuazione viene dichiarato estinto in Cassazione?
Se il reato estinto faceva parte di un cumulo di pene per reati in continuazione, la Corte di Cassazione può annullare la condanna per quel specifico reato e procedere direttamente all’eliminazione della relativa porzione di pena, ricalcolando l’ammontare finale senza dover rinviare il caso a un altro giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 2427 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA

Penale Sent. Sez. 2 Num. 2427 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/01/2026

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SECONDA SEZIONE PENALE

Composta da

NOME COGNOME

Presidente –

Sent. n. 9/2026 sez.

NOME COGNOME

Relatore –

UP – 09/01/2026

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

MOTIVAZIONE SEMPLIFICATA

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di

COGNOME NOME, nato a Bergamo il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza del 13/05/2025 della Corte di appello di Milano;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte trasmesse dal Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, limitatamente al delitto di danneggiamento contestato al capo C, improcedibile per intervenuta remissione di querela.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

L’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, ricorre avverso la sentenza indicata in epigrafe – che, dichiarata l’improcedibilità per il reato di cui al capo E

(lesioni personali) per remissione di querela, aveva rideterminato la pena per i residui reati di cui ai capi D (più grave), A e C (satelliti), posti in continuazione, in anni 4 e mesi quattro di reclusione ed euro 1500,00 di multa, secondo il calcolo della pena già svolto in primo grado, escludendo quindi il solo aumento disposto per la continuazione con il capo E -, deducendo, con unico motivo di impugnazione, l’intervenuta, rituale, remissione di querela per il reato di danneggiamento descritto al capo C, come qualificato, ai sensi del primo comma, dal giudice di primo grado.
Deve quindi darsi atto della intervenuta (22 luglio 2025) remissione di querela (sporta in data 10 marzo 2019 da NOME COGNOME, unico possessore della vettura oggetto di danneggiamento) per il fatto-reato contestato al capo C della imputazione. Remissione a firma del querelante NOME COGNOME, con la pedissequa accettazione da parte dell’imputato.

Va in proposito ribadito che, in tema di titolarità del diritto di querela e sua remissione, la persona offesa, cui tale diritto compete, deve intendersi quale soggetto passivo del reato, ossia colui che subisce la lesione dell’interesse penalmente protetto. Possono, pertanto, coesistere più soggetti passivi in relazione ad un medesimo reato, che vanno individuati, appunto, con riferimento alla titolarità del bene giuridico protetto, potendo anche un terzo essere danneggiato dai reati contro il patrimonio, in quanto possessore esclusivo della cosa danneggiata e, dunque, legittimato a proporre querela, in quanto titolare dell’interesse penalmente tutelato dalla norma incriminatrice (vedi, Sez. 2, n. 20169 del 03/02/2015, COGNOME, Rv. 263520 – 01; Sez. 2, n.43910 del 04/10/2019, COGNOME, Rv. 277712 – 01; Sez. 2, n. 2862 del 27/01/1999, COGNOME, Rv. 212766; seguita da Sez. 6, n. 28952 del 08/07/2008, COGNOME, Rv. 240819; Sez. 6, n. 24641 del 27/02/2014, COGNOME, Rv. 260061-01; Sez. 2, n. 23518 del 06/06/2024, Cortese, Rv. 286522; da ultimo, Sez. 2, n. 27169 del 23/05/2024, COGNOME, n.m.).
NOME COGNOME era, pertanto, legittimato a sporgere querela, in quanto unico possessore della vettura intestata alla madre NOME COGNOME, così come a rimetterla, revocandone gli effetti ai fini della procedibilità del delitto di danneggiamento descritto al capo C.

La procedura che dà luogo ad estinzione del reato per sua improcedibilità si era, pertanto, già compiuta prima dello spirare del termine ultimo (6 settembre 2025) per proporre impugnazione. Consegue l’annullamento -senza rinvio- della sentenza impugnata, limitatamente al delitto di danneggiamento descritto al capo C.

2.1. La remissione di querela, intervenuta in pendenza del ricorso per cassazione e ritualmente accettata, determina l’estinzione del reato divenuto procedibile a querela dell’offeso, che prevale su eventuali cause di inammissibilità, preclude l’accertamento di responsabilità e va rilevata e dichiarata dal giudice di legittimità, purché il ricorso sia stato tempestivamente proposto (Sez. U, n. 24246 del 25/02/2004, COGNOME, Rv. 227681 – 01; Sez. 3, n. 9154 del 17/12/2020, dep. 2021, Durante, Rv. 281326 – 01).
2.2. In difetto di impugnazione sul merito della responsabilità, deve essere dichiarata irrevocabile la relativa affermazione per i reati di cui ai capi A e D, della imputazione. La precisa determinazione della pena relativa al capo C (mesi quattro di reclusione ed euro trecento di multa, quale aumento disposto per continuazione rispetto ai reati non oggetto di ricorso), oggi divenuto improcedibile, consente, secondo quanto dispone l’art, 620, comma 1, lett. l, cod. proc. pen., di procedere alla esclusione della relativa pena.
2.3. La sentenza impugnata deve, pertanto, essere annullata senza rinvio, limitatamente alla condanna per il delitto di danneggiamento di cui al capo C, con esclusione dell’aumento di pena calcolato dal giudice di primo grado e confermato da quello di appello in mesi quattro di reclusione ed euro trecento di multa. La pena resta pertanto complessivamente determinata in anni quattro di reclusione ed euro milleduecento di multa.

2.4. Nessuna particolare pattuizione riguarda il regolamento delle spese, che seguono pertanto la disciplina normativamente prevista (art. 340, comma 4, cod. proc. pen.), con la condanna dell’imputato ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Il tipo di decisione e le ragioni di diritto che la sostengono consentono la redazione della motivazione in forma semplificata.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché il reato di cui al capo C) è estinto per remissione di querela ed elimina la relativa pena di mesi quattro di reclusione ed euro trecento di multa. Condanna l’imputato al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 9 gennaio 2026 Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.