Remissione di querela: quando è davvero efficace?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto e sostituzione di persona. L’ordinanza chiarisce un punto fondamentale sulla remissione di querela: né il risarcimento del danno né una dichiarazione di intenti condizionata a un pagamento futuro costituiscono una valida remissione. Inoltre, la Corte ribadisce che la recidiva specifica incide sull’aumento dei termini di prescrizione, rendendo infondata l’eccezione sollevata dal ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Remissione di Querela: Risarcire il Danno Basta a Evitare la Condanna?

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre spunti cruciali su un tema delicato del diritto penale: la remissione di querela. Molti credono che risarcire la vittima sia sufficiente per chiudere un procedimento penale. Tuttavia, la Suprema Corte ha ribadito che le cose non sono così semplici. Analizziamo insieme questo caso per capire quando una querela può considerarsi effettivamente ritirata e quali sono le conseguenze di un ricorso basato su presupposti errati.

I Fatti del Caso: Furto Aggravato e Appello in Cassazione

Il caso riguarda un individuo condannato in appello per reati di furto aggravato e sostituzione di persona. Non rassegnato alla condanna, l’imputato ha presentato ricorso per Cassazione, basando la sua difesa principalmente su due argomenti: la presunta avvenuta remissione delle querele da parte delle persone offese e la maturazione della prescrizione per i reati contestati.

I Motivi del Ricorso: Presunta Remissione di Querela e Prescrizione

L’imputato sosteneva che, per uno dei furti, il risarcimento del danno e la conseguente revoca della costituzione di parte civile avessero implicitamente comportato la remissione della querela. Per un altro episodio di furto, affermava che la persona offesa avesse manifestato l’intenzione di rimettere la querela durante un’udienza. Inoltre, il ricorrente eccepiva l’estinzione dei reati per il decorso del tempo, ovvero per prescrizione.

La Decisione della Cassazione: il Ricorso è Inammissibile

La Corte di Cassazione ha respinto in toto le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. Questa decisione si basa su una rigorosa interpretazione delle norme procedurali e sostanziali che regolano la remissione della querela e il calcolo della prescrizione.

La Distinzione tra Risarcimento e Remissione di Querela

Il primo punto, fondamentale, chiarito dalla Corte è che la remissione di querela non è una conseguenza automatica del risarcimento del danno. Citando la giurisprudenza consolidata, i giudici hanno sottolineato che la revoca della costituzione di parte civile (atto con cui la vittima esce dal processo penale rinunciando a chiedere il risarcimento in quella sede) non equivale a una remissione della querela. La remissione è un atto formale e inequivocabile con cui la vittima dichiara di non voler più che si proceda penalmente contro l’autore del reato. Nel caso di specie, mancava una tale dichiarazione formale.

La Volontà Condizionata non è Remissione

Per quanto riguarda il secondo episodio di furto, la Corte ha analizzato attentamente le trascrizioni dell’udienza. Era emerso che la persona offesa aveva sì espresso una disponibilità a ‘chiudere la vicenda’, ma l’aveva chiaramente subordinata a una condizione: il pagamento del risarcimento (‘se paga’). Poiché tale risarcimento non era mai avvenuto, la condizione non si era avverata e, di conseguenza, non si poteva parlare di effettiva remissione. Una mera disponibilità condizionata non ha valore legale se la condizione non viene soddisfatta.

Il Calcolo della Prescrizione e l’Impatto della Recidiva

Anche il motivo relativo alla prescrizione è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte ha evidenziato che il calcolo del ricorrente non teneva conto di un fattore decisivo: la recidiva specifica. All’imputato era stata contestata la recidiva, ovvero l’aver commesso reati della stessa natura di altri per cui era già stato condannato. Questa circostanza aggravante, secondo la legge, comporta un aumento dei termini di prescrizione. Tenendo conto della pena massima per il furto aggravato, degli aumenti per la recidiva e delle interruzioni processuali, il tempo necessario per estinguere i reati non era affatto trascorso.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte sono state nette e precise. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché basato su una lettura errata e superficiale delle norme. La difesa ha tentato di equiparare atti (il risarcimento, una dichiarazione condizionata) che giuridicamente non hanno il valore di una remissione di querela. Allo stesso modo, il calcolo della prescrizione era palesemente sbagliato perché ignorava l’impatto della recidiva contestata. La Corte ha ravvisato una colpa del ricorrente nel proporre un’impugnazione così palesemente priva di fondamento, condannandolo non solo al pagamento delle spese processuali, ma anche a una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un monito importante: nel diritto penale, la forma è sostanza. La remissione di querela deve essere un atto espresso, chiaro e incondizionato. Il risarcimento del danno è certamente un passo importante verso la riparazione, ma non estingue automaticamente il reato. Inoltre, il calcolo dei termini di prescrizione deve tenere conto di tutte le circostanze del caso, inclusa la recidiva, che può allungare significativamente i tempi. Proporre un ricorso basato su argomenti manifestamente infondati non solo è inutile, ma può anche comportare costi aggiuntivi per l’imputato.

Risarcire il danno alla vittima equivale a una remissione della querela?
No, la Corte di Cassazione ha specificato che il risarcimento del danno e la revoca della costituzione di parte civile non comportano automaticamente la remissione della querela, la quale deve essere un atto formale e inequivocabile.

Una dichiarazione di disponibilità a rimettere la querela è sufficiente per estinguere il reato?
No, una semplice disponibilità, specialmente se condizionata a un risarcimento che poi non avviene, non costituisce un’effettiva remissione. La volontà di rimettere la querela deve essere manifestata chiaramente e senza che sia subordinata a condizioni sospensive non realizzate.

Come incide la recidiva specifica sul calcolo della prescrizione di un reato?
La recidiva specifica, ovvero l’aver commesso un reato della stessa natura di uno precedente, è una circostanza aggravante che aumenta i termini massimi di prescrizione, rendendo più lungo il tempo necessario perché il reato si estingua.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 21358 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 21358 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MARSALA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/06/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Milano che ne ha confermato la condanna per furto aggravato e sostituzione di persona;

premesso che non deve tenersi conto della memoria depositata nell’interesse dell’imputato il giorno 22 febbraio 2024 e, dunque, tardivamente rispetto all’udienza del giorno 28 febbraio 2024 (art. 611, comma 1, cod. proc. pen.; cfr. Sez. 7, ord. n. 23092 del 18/02/2015, Fratello, Rv. 263641 – 01), fermo restando che la prescrizione con essa eccepita comunque non è maturata (v. infra);

ritenuto che il primo motivo di ricorso è manifestamente inFondato in quanto:

– in relazione al reato di furto di cui al capo A. non consta che – a seguito del risarcimento del danno, allegato dalla difesa (e di cui già la sentenza impugnata ha dato conto) – abbia avuto luogo la remissione della querela da parte di NOME COGNOME (secondo quanto dedotto nel ricorso, anteriormente alla pronuncia della medesima sentenza di appello), remissione che, peraltro, non consegue ex se alla revoca della costituzione di parte civile (Sez. 5, n. 20260 del 01/02/2016, Cena Rv. 267149 – 01);

in relazione al reato di furto di cui al capo B., come osservato dalla Corte di appello, la persona offesa NOME COGNOME non ha manifestato la volontà di rimettere la querela (atteso che, dalla trascrizione del verbale del giorno 11 marzo 2022 – cui questa Corte ha accesso in ragione della censura prospettata – consta che egli ha espresso disponibilità in tal senso ma a fronte di un risarcimento e tuttavia non l’ha effettivamente rimessa, dato che, richiesto dal primo Giudice della sua intenzione di chiudere la vicenda, a seguito dell’affermazione del difensore di parte civile AVV_NOTAIO “se paga”, ha affermato “io sono più per chiuderla”, così a ben vedere subordinando la remissione a un risarcimento; il che deve prevalere sull’indicazione da parte del medesimo Giudice, per la verbalizzazione riassuntiva, “dichiara di voler rimettere la querela”);
ritenuto che il secondo motivo di ricorso, che ha assunto la prescrizione dei reati, è manifestamente infondato poiché non considera che, nella specie, è stata ritenuta la contestata recidiva specifica (art. 99, comma 2, cod. pen.), con la conseguenza che – tenuto conto:

della pena edittale (pari nel massimo a sei anni) posta per i delitti aggravati di furto in contestazione ai capi A. e B. (artt. 624 e 625, comma 2, cod. pen.), rispettivamente commessi il 30 settembre e il 7 ottobre 2015, dell’aumento per la recidiva specifica nel limite di cui all’art. 63, comma 4, cod. pen., nonché

dell’ulteriore aumento sempre in ragione di essa – a seguito dell’interruzione della metà del termine di prescrizione (art. 161, comma 2, cod. pen.);

del termine minimo di sei anni per il delitto di sostituzione di persona (art. 157 cod. pen.), commesso il 7 ottobre 2015, e dell’aumento sempre in ragione della recidiva specifica – a seguito dell’interruzione – della metà del termine di prescrizione (art. 161, comma 2, cod. pen.);

quest’ultimo non è con evidenza decorso per nessuno dei reati;

ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente ex art. 616 cod. proc. pen. al pagamento delle spese processuali nonché – ravvisandosi profili di colpa in ragione dell’evidente inammissibilità dell’impugnazione (cfr. Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv. 267585 – 01) – al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 28/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.