Remissione di querela: più favorevole della tenuità

La Cassazione ha annullato un’ordinanza di archiviazione per tenuità del fatto per il reato di danneggiamento. La Corte ha stabilito che, in presenza di una remissione di querela accettata, il giudice deve dichiarare l’estinzione del reato, poiché questa formula è più favorevole per l’indagato rispetto all’archiviazione, avendo effetti anche sulla responsabilità civile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Remissione di Querela: Quando è più Vantaggiosa dell’Archiviazione per Tenuità del Fatto

Nel complesso panorama del diritto penale, le modalità con cui si conclude un procedimento possono avere conseguenze molto diverse per l’indagato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’estinzione del reato per remissione di querela rappresenta una soluzione più favorevole rispetto all’archiviazione per particolare tenuità del fatto. Questo perché la prima, a differenza della seconda, estingue anche la responsabilità civile connessa al reato. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da un’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari (G.I.P.) del Tribunale di Brescia, che aveva disposto l’archiviazione di un procedimento per il reato di danneggiamento (art. 635 c.p.) per particolare tenuità del fatto, ai sensi dell’art. 131-bis c.p.

Tuttavia, l’indagata si era opposta a questa decisione. La difesa sosteneva che il procedimento si sarebbe dovuto concludere in modo diverso. Infatti, prima della richiesta di archiviazione, la persona offesa aveva formalmente ritirato la querela e l’indagata aveva accettato tale remissione. Di conseguenza, la difesa chiedeva al Giudice di archiviare il caso non per tenuità del fatto, ma per mancanza della condizione di procedibilità, ovvero per intervenuta e accettata remissione di querela.

L’Ordinanza Impugnata e il Ricorso in Cassazione

Il G.I.P. ha accolto la richiesta del Pubblico Ministero, archiviando per tenuità del fatto e ignorando l’opposizione dell’indagata. La difesa ha quindi presentato ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge.

Il punto centrale del ricorso era l’erronea convinzione del Giudice che il reato di danneggiamento, nella sua forma aggravata contestata, fosse procedibile d’ufficio. Al contrario, la difesa ha correttamente evidenziato che la normativa vigente (art. 635, comma 5, c.p.) prevede la procedibilità a querela per l’ipotesi di reato in esame. Poiché la querela era stata rimessa e la remissione accettata, il reato si era estinto, e il Giudice avrebbe dovuto prenderne atto.

L’Interesse ad Agire dell’Indagata

Un aspetto cruciale sottolineato dalla Corte è l’interesse concreto dell’indagata a impugnare un provvedimento di archiviazione per tenuità del fatto. Sebbene non comporti una condanna, tale archiviazione presuppone comunque un accertamento della commissione del reato. Al contrario, una pronuncia di estinzione del reato per remissione di querela è nettamente più favorevole, poiché cancella il reato e, con esso, anche la connessa responsabilità civile, dispiegando effetti più ampi e vantaggiosi.

Le Motivazioni della Cassazione: Prevalenza della Remissione di Querela

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, accogliendo in pieno le argomentazioni della difesa. I giudici supremi hanno chiarito che, secondo il testo vigente dell’art. 635 c.p., il delitto contestato era punibile a querela della persona offesa. Essendo intervenute remissione e accettazione, il reato doveva considerarsi estinto.

La Corte ha ribadito che l’ordinanza di archiviazione per particolare tenuità del fatto, emessa a seguito di opposizione dell’indagato, è ricorribile per Cassazione quando vi sia un interesse concreto e attuale alla sua rimozione. In questo caso, l’interesse era evidente: ottenere una declaratoria di estinzione del reato per remissione di querela è una formula di proscioglimento più liberatoria e vantaggiosa.

Di conseguenza, la Corte ha annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata, dichiarando l’estinzione del reato. La sentenza ha inoltre stabilito che le spese del procedimento fossero a carico della querelata, come previsto dall’art. 340, comma 4, c.p.p.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio di garanzia fondamentale: l’indagato ha diritto a ottenere la formula di proscioglimento più favorevole prevista dalla legge. Quando un reato procedibile a querela si estingue per remissione, questa causa estintiva deve prevalere sull’archiviazione per particolare tenuità del fatto. La decisione non solo chiarisce la gerarchia tra le diverse cause di non punibilità, ma sottolinea anche le diverse implicazioni pratiche, specialmente in relazione agli effetti civili della condotta. Per gli operatori del diritto, è un importante promemoria sulla necessità di valutare attentamente tutte le possibili vie di definizione del procedimento penale per tutelare al meglio gli interessi del proprio assistito.

Perché la declaratoria di estinzione del reato per remissione di querela è più favorevole rispetto all’archiviazione per tenuità del fatto?
Perché la remissione di querela, oltre a estinguere il reato, comporta anche l’estinzione della connessa responsabilità civile. L’archiviazione per tenuità del fatto, invece, pur non essendo una condanna, presuppone un accertamento della commissione del reato e non incide sulle eventuali pretese risarcitorie in sede civile.

È possibile ricorrere in Cassazione contro un’ordinanza di archiviazione per particolare tenuità del fatto?
Sì, è possibile, a condizione che si dimostri un interesse concreto ed attuale alla rimozione del provvedimento. Come nel caso di specie, tale interesse sussiste quando l’indagato mira a ottenere una formula di proscioglimento più favorevole, come l’estinzione del reato per remissione di querela.

Nel caso esaminato, il reato di danneggiamento era procedibile d’ufficio o a querela?
Il reato di danneggiamento contestato era procedibile a querela della persona offesa. La Corte di Cassazione ha specificato che, in base al testo vigente dell’art. 635, comma 5, del codice penale, il delitto è punibile a querela, e il giudice di merito aveva erroneamente ritenuto la procedibilità d’ufficio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 14077 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 14077 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 02/04/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOMECOGNOME nata a Gavardo il 27/3/1997 assistita e difesa dall’avv. NOME COGNOME di fiducia avverso l’ordinanza in data 15/10/2024 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Brescia; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; letta la requisitoria scritta con la quale il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata;

sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Il G.I.P. del Tribunale di Brescia, con ordinanza in data 15 ottobre 2024, in accoglimento della richiesta del Pubblico Ministero, per la parte che in questa sede interessa, disponeva l’archiviazione del procedimento nei confronti di NOME COGNOME in relazione al reato di cui agli artt. 110, 635 cod. pen. (commesso in data 11 luglio 2020) per particolare tenuità del fatto.

Ricorre per Cassazione avverso il predetto provvedimento il difensore dell’indagata, deducendo violazione di legge in relazione agli artt. 635, comma 2 n. 1 e n. 5 e 625 n.7 cod. pen. per avere il Giudice erroneamente ritenuto la procedibilità d’ufficio del predetto reato.

Osserva, in particolare, la difesa della ricorrente che, avverso la richiesta di archiviazione del Pubblico Ministero che aveva invocato l’applicazione dell’art. 131-bis cod. pen., l’indagata aveva proposto opposizione chiedendo al Giudice di disporre l’archiviazione della propria posizione non già in applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. bensì per mancanza della condizione di procedibilità in quanto in data 30 dicembre 2023 era intervenuta remissione di querela da parte della persona offesa Giacomo COGNOME, remissione formalmente accettata dall’odierna ricorrente.
R.G.N. 39240/2024

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł fondato.

Deve, infatti, rilevarsi che il testo vigente del comma 5 dell’art. 635 cod. pen. dispone che «Nei casi previsti dal primo comma, nonchØ dal secondo comma, numero 1), limitatamente ai fatti commessi su cose esposte per necessità o per consuetudine o per destinazione alla pubblica fede, ai sensi dell’articolo 625, primo comma, n. 7), il delitto Ł punibile a querela della persona offesa.

Nel caso in esame, come correttamente evidenziato dalla difesa della ricorrente, sono intervenute remissione ed accettazione di querela.

L’ordinanza impugnata Ł ricorribile per cassazione avendo questa Corte di legittimità chiarito che «L’ordinanza di archiviazione per la particolare tenuità del fatto emessa, ai sensi dell’art. 411, comma 1-bis, cod. proc. pen., a seguito di opposizione dell’indagato, per effetto delle modifiche introdotte dal d.lgs. 2 ottobre 2018, n. 122, che ne ha escluso l’iscrizione nel casellario giudiziario ove il relativo certificato sia richiesto dal privato, dal datore di lavoro, ovvero sia destinato a pubbliche amministrazioni, Ł ricorribile per cassazione per violazione di legge ex art. 111, comma settimo, Cost., a condizione che sia allegato un interesse concreto ed attuale alla rimozione del provvedimento» (Sez. 6, n. 611 del 22/11/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285604 – 01). Al riguardo si Ł ulteriormente chiarito che «… tale ordinanza, pur non avendo forma di sentenza, ha carattere decisorio e capacità di incidere, in via definitiva, su situazioni di diritto soggettivo, sicchØ, non essendo previsto alcun altro mezzo di impugnazione, Ł ricorribile per cassazione» (Sez. 5, n. 36468 del 31/05/2023, COGNOME, Rv. 285076; Sez. 3, n. 5454 del 27/10/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284139).
Nel caso in esame il concreto interesse Ł stato indicato nel ricorso essendo di tutta evidenza che sussiste l’interesse dell’indagata a ricorrere avverso la sentenza dichiarativa dell’improcedibilità per particolare tenuità del fatto al fine di ottenere la declaratoria di estinzione del reato per intervenuta remissione di querela, dal momento che quest’ultima tipologia di pronuncia, comportando l’estinzione del reato e della connessa responsabilità civile, dispiega effetti piø favorevoli per la stessa indagata.
Si impone, pertanto, l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata perchØ il reato di cui all’art. 635, comma 2 n. 1, cod. pen. Ł estinto per remissione di querela. Ai sensi dell’art. 340, comma 4, cod. proc. pen. le spese del procedimento vanno poste a carico della querelata.

P.Q.M

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perchŁ il reato Ł estinto per remissione di querela. Spese a carico della querelata.

Così deciso il 02/04/2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.