Remissione di querela: l'accettazione non è necessaria

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per danneggiamento a seguito di una remissione di querela da parte della persona offesa. La Corte ha stabilito che, per l’efficacia della remissione, non è necessaria un’accettazione esplicita da parte dell’imputato, ma è sufficiente che non vi sia un suo rifiuto espresso o tacito. Di conseguenza, il reato è stato dichiarato estinto. L’impugnazione relativa ad un’ulteriore accusa di minaccia è stata invece dichiarata inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Remissione di Querela: Basta il Silenzio dell’Imputato, Non Serve l’Accettazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fatto luce su un aspetto cruciale della remissione di querela, stabilendo un principio fondamentale per l’estinzione del reato. Quando la vittima decide di ritirare la denuncia, è necessaria un’accettazione formale da parte dell’imputato? La risposta dei Giudici Supremi è chiara: no, è sufficiente che l’imputato non si opponga. Analizziamo questa importante decisione.

Il Caso in Esame: Danneggiamento, Minacce e la Querela Ritirata

Il caso trae origine da una sentenza della Corte di Appello che aveva condannato un uomo per i reati di danneggiamento, minaccia e porto ingiustificato di oggetto atto a offendere. L’imputato, tramite il suo legale, ha presentato ricorso in Cassazione contestando le condanne per danneggiamento e minaccia.

Il punto centrale del ricorso riguardava il reato di danneggiamento. Durante il processo d’appello, la persona offesa aveva esplicitamente dichiarato in udienza di voler rimettere la querela. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva ritenuto che, in assenza di un’accettazione esplicita da parte dell’imputato, la remissione non potesse produrre i suoi effetti estintivi.

Per quanto riguarda il reato di minaccia, l’imputato sosteneva che le frasi pronunciate non fossero idonee a provocare un reale turbamento psicologico nella vittima e lamentava una motivazione carente da parte dei giudici.

La Disciplina della Remissione di Querela secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il motivo di ricorso relativo al danneggiamento, bacchettando la Corte d’Appello per un errore di diritto. I Giudici Supremi hanno ribadito un principio consolidato, citando una precedente sentenza del 1986: ai sensi dell’articolo 155 del codice penale, per l’efficacia giuridica della remissione di querela, non è indispensabile l’accettazione del querelato.

Ciò che la legge richiede è unicamente che non vi sia un rifiuto, espresso o tacito, da parte dell’imputato. L’imputato, infatti, potrebbe avere interesse a proseguire il processo per dimostrare la propria piena innocenza e ottenere un’assoluzione nel merito, piuttosto che un’estinzione del reato per una causa esterna. Se, però, l’imputato non manifesta questa volontà contraria, il suo silenzio equivale ad un’accettazione tacita.

L’Inammissibilità del Ricorso per il Reato di Minaccia

Di diverso avviso è stata la Corte riguardo al reato di minaccia. I Giudici hanno osservato che la Corte d’Appello aveva motivato in modo puntuale e logico la sussistenza del reato. Era stato evidenziato come l’imputato, nel proferire le minacce, brandisse una mazzetta con cui aveva poco prima danneggiato un motorino, un contesto che rendeva le sue parole concretamente intimidatorie.

La Cassazione ha inoltre sottolineato che il ricorso si limitava a riproporre le stesse censure già presentate in appello, senza una critica specifica e argomentata contro le motivazioni della sentenza impugnata. Questo tipo di ricorso, che reitera pedissequamente le stesse argomentazioni, è considerato inammissibile in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte si fonda su una chiara interpretazione dell’art. 155 c.p. La norma non parla di “accettazione”, ma stabilisce che la remissione non produce effetto se il querelato l’ha espressamente o tacitamente ricusata. La logica è quella di tutelare l’interesse dell’imputato innocente a vedere riconosciuta la propria estraneità ai fatti, ma al contempo di favorire la risoluzione deflattiva dei conflitti. L’errore della Corte d’Appello è stato quello di richiedere un requisito positivo (l’accettazione) non previsto dalla legge, invece di verificare l’assenza di un requisito negativo (il rifiuto).
Per il capo relativo alla minaccia, la motivazione risiede nel perimetro del giudizio di Cassazione, che non può riesaminare il merito dei fatti, ma solo verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. Essendo la motivazione della Corte d’Appello adeguata e non contraddittoria, il ricorso su questo punto è stato dichiarato manifestamente infondato e quindi inammissibile.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza per il reato di danneggiamento, dichiarandolo estinto per intervenuta remissione di querela. Ha invece dichiarato inammissibile il ricorso per il reato di minaccia, rendendo definitiva la condanna su questo punto. Gli atti sono stati rinviati alla Corte d’Appello per la sola rideterminazione della pena relativa ai reati residui (minaccia e porto d’armi). Questa sentenza riafferma un principio procedurale di grande importanza pratica: nel silenzio dell’imputato, la volontà della vittima di ritirare la querela è sufficiente per estinguere il reato.

Cosa è necessario perché una remissione di querela sia efficace?
Perché la remissione sia efficace, è sufficiente che la vittima manifesti la volontà di non proseguire con l’azione penale. Non sono richieste formule specifiche, basta che tale volontà emerga chiaramente.

L’imputato deve accettare esplicitamente la remissione di querela?
No, secondo la sentenza non è necessaria un’accettazione esplicita. La remissione produce i suoi effetti a meno che l’imputato non la rifiuti espressamente o tacitamente, poiché potrebbe avere interesse a continuare il processo per ottenere un’assoluzione piena.

Perché il ricorso relativo al reato di minaccia è stato respinto?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già respinte dalla Corte d’Appello, senza una critica specifica alla motivazione della sentenza. La Cassazione ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse adeguatamente giustificato la gravità e l’idoneità intimidatrice della minaccia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 1731 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 1731 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/11/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

NOME nato il 15/03/1983 a ROMA

avverso la sentenza in data 05/03/2024 della CORTE DI APPELLO DI ROMA;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME per il tramite del proprio procuratore speciale, impugna la sentenza in data 05/03/2024 della Corte di appello di Roma, che ha rideterminato la pena inflittagli dal Tribunale di Roma per i reati di danneggiamento (capo B), minaccia (capo C) e porto ingiustificato di oggetto atto a offendere (capo D).

Deduce:

1.1. Violazione di legge e vizio di motivazione per la mancata declaratoria d’improcedibilità per remissione di querela in relazione al reato di danneggiamento contestato al capo B).

Con il primo motivo d’impugnazione il ricorrente si duole della mancata declaratoria d’improcedibilità in relazione al reato di danneggiamento, nonostante la persona offesa avesse rimesso la querela in udienza.

Aggiunge che la Corte di appello ha erroneamente ritenuto che non vi fosse stata l’accettazione da parte dell’imputato, che, invece, doveva ritenersi resa implicitamente.

1.2. Vizio di omessa motivazione in relazione al reato di minaccia contestato al capo C).

Il ricorrente assume che la minaccia profferita da Conte non era idonea a provocare un perturbamento psichico e deduce l’omessa motivazione in ordine a tale requisito e alla gravità della minaccia.

CONSIDERATO IN DIRITTO

GLYPH Va anzitutto rilevato che i due motivi di ricorso sono rivolti, rispettivamente, al reato di danneggiamento di cui al capo B) e al reato di minaccia di cui al capo C). Nessuna censura è stata mossa, invece, in relazione al reato di porto di oggetti atti a offendere di cui al capo D), il cui accertamento, pertanto, deve considerarsi oramai irrevocabile.

1.1. A tale riguardo occorre rilevare che il querelante NOME COGNOME, all’udienza del 18/11/2022, in ciò interpellato dall’Avv. COGNOME davanti alla Corte di appello, su specifica domanda, rispondeva di voler rimettere la querela.

Ciò premesso, va ricordato che la remissione di querela non richiede formule sacramentali o solenni, essendo sufficiente che dalla dichiarazione espressa davanti all’autorità giudiziaria -direttamente o a mezzo di procuratore speciale- emerga la volontà di non far proseguire l’azione punitiva: tanto è avvenuto nella fattispecie.

La Corte di appello -però- ha escluso il perfezionamento della fattispecie estintiva, ritenendo che a tal fine fosse necessaria un’esplicita accettazione da parte del querelato.

In ciò si rinviene l’errore di diritto in cui è incorsa la Corte di appello, dovendosi ribadire che «per l’efficacia giuridica della remissione della querela non è obbligatoriamente indispensabile l’accettazione del querelato, in quanto il primo comma dell’art. 155 cod. pen. richiede unicamente che non vi sia un rifiuto della remissione in forma espressa o tacita. (Conf. mass n 128475)» (Sez. 2, n. 7568 del 17/03/1986, Decorato, Rv. 173409 – 01).

Con riguardo al capo B), dunque, la sentenza va annullata senza rinvio, perché l’azione è improcedibile per intervenuta remissione di querela, con spese a carico del querelato, ex art. 340, comma 4, cod. proc. pen..

1.2. Con riguardo al capo C), si rileva che con l’atto di appello venivano dedotte argomentazioni riguardanti la capacità intimidatrice delle minacce profferite,

assumendosi che esse dovevano essere idonee a procurare un perturbamento nella psiche del soggetto passivo. In ciò sostenendosi che, dalle dichiarazioni della persona offesa, emergeva non aveva percepito le frasi minacciose.

Il tema è stato compiutamente affrontato e risolto dalla Corte di appello, che ha osservato come le deduzioni difensive si fondassero su di una lettura parziale delle dichiarazioni della persona offesa che, invece, andavano valutate nella loro interezza per come rese in sede di esame e di controesame oltre che in correlazione alle dichiarazioni rese dai testimoni di polizia giudiziaria.

La Corte di appello ha altresì sottolineato che l’imputato, profferendo le minacce, brandiva una mazzetta, con la quale aveva precedentemente danneggiato un motorino.

La presenza di una motivazione puntuale e adeguata, oltre che logica e non patologicamente contraddittoria fa emergere la manifesta infondatezza della denuncia di omessa motivazione su un motivo di appello che, inoltre, viene pedissequamente riproposto in questa sede di legittimità.

A fronte di tale evenienza, peraltro, va ribadito che «in tema di ricorso per cassazione, sono inammissibili i motivi che riproducono pedissequamente le censure dedotte in appello, al più con l’aggiunta di espressioni ch contestino, in termini meramente assertivi ed apodittici, la correttezza della sentenza impugnata, laddove difettino di una critica puntuale al provvedimento e non prendano in considerazione, per confutarle in fatto e/o in diritto, le argomentazioni in virtù delle quali i motivi di appello non sono stati accolti» (così Sez. 6, n. 23014 del 29/04/2021, B., Rv. 281521 – 01); ovvero che «È inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto r di ricorso» (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, COGNOME, Rv. 277710 – 01).
Da quanto esposto emerge che il ricorso, in relazione al capo C), è inammissibile.

Gli atti vanno comunque trasmessi alla Corte di appello per la rideterminazione della pena per il capo C), in relazione al quale l’affermazione di responsabilità diventa irrevocabile con l’odierna decisione e al capo D), la cui affermazione di responsabilità è già passata in giudicato.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata in relazione al capo B) perché il reato è

estinto per intervenuta remissione di querela, con conseguente condanna dell’imputato al pagamento delle spese processuali. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso ed irrevocabile l’affermazione di responsabilità in relazione al capo C). Dispone la trasmissione degli atti ad altra sezione della corte di appello di Roma per la determinazione della pena.

Così è deciso, 13/11/2024 Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.