Remissione di querela: il silenzio estingue il reato

Un imputato, condannato in appello per un reato riqualificato come procedibile a querela, ottiene l’annullamento della sentenza in Cassazione. La Corte Suprema ha stabilito che, in caso di remissione di querela da parte della persona offesa, la mancata comparizione in udienza dell’imputato equivale a una mancanza di ricusa, portando così all’estinzione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Remissione di Querela: L’Assenza in Aula Estingue il Reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale in materia di remissione di querela e i suoi effetti processuali. Quando l’imputato, a conoscenza della volontà della persona offesa di ritirare la denuncia, non si presenta in udienza, il suo silenzio vale come accettazione? La risposta affermativa della Suprema Corte ha portato all’estinzione del reato e all’annullamento di una condanna, delineando un principio di grande rilevanza pratica.

I Fatti al centro del caso

La vicenda processuale ha origine da una condanna emessa dal Tribunale di primo grado per il reato di ricettazione. Successivamente, la Corte di Appello, pur riformando parzialmente la sentenza, aveva confermato la condanna dell’imputato. Tuttavia, i giudici di secondo grado avevano operato una riqualificazione del fatto, inquadrandolo nella fattispecie di frode informatica, un reato procedibile a querela di parte.

L’aspetto cruciale, però, era stato completamente trascurato dalla Corte territoriale: già prima della sentenza di primo grado, la persona offesa aveva formalmente depositato un atto di remissione della querela. Nonostante questa circostanza fosse stata eccepita nei motivi di appello, i giudici non avevano fornito alcuna motivazione sul punto, rideterminando semplicemente la pena.

Il Percorso Giudiziario e l’eccezione sulla remissione di querela

L’imputato ha quindi proposto ricorso per Cassazione, lamentando un vizio fondamentale nella decisione d’appello. La difesa ha sostenuto che, una volta riqualificato il reato in uno procedibile a querela, la Corte avrebbe dovuto necessariamente prendere atto dell’intervenuta remissione e dichiarare l’estinzione del reato per mancanza di una condizione di procedibilità.

Il ricorrente ha evidenziato come l’atto di remissione fosse stato regolarmente acquisito agli atti del processo sin dal primo grado di giudizio, e che la sua efficacia non poteva essere ignorata. Il nodo centrale della questione si è quindi spostato sulla condotta dell’imputato: non avendo mai accettato espressamente la remissione, né avendola ricusata, quale valore assume la sua assenza in aula?

Il Ragionamento della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza senza rinvio perché il reato era da considerarsi estinto. Il ragionamento dei giudici si fonda su un consolidato principio affermato dalle Sezioni Unite (sent. n. 27610/2011). Secondo tale orientamento, l’omessa comparizione in udienza del querelato, che sia stato posto nelle condizioni di conoscere la remissione della querela, integra la “mancanza di ricusa” idonea a rendere efficace la remissione stessa.

Nel caso specifico, era pacifico che l’imputato, tramite il suo difensore di fiducia, fosse a conoscenza della remissione, avvenuta prima ancora del giudizio di primo grado. La sua successiva e costante assenza alle udienze è stata interpretata dalla Cassazione non come un mero disinteresse, ma come una condotta processuale che, in assenza di un’espressa e contraria manifestazione di volontà (la ricusa), perfeziona l’effetto estintivo della remissione.

Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa sentenza ribadisce un principio di certezza del diritto fondamentale per i reati procedibili a querela. Stabilisce che la volontà della persona offesa di porre fine al processo penale, attraverso la remissione di querela, prevale a meno che non vi sia una esplicita opposizione dell’imputato. L’assenza di quest’ultimo non può essere interpretata come un ostacolo all’estinzione del reato; al contrario, il suo silenzio e la sua inerzia processuale sono sufficienti a rendere operativa la remissione. La decisione, quindi, impone ai giudici di merito di verificare sempre con attenzione la presenza di atti di remissione e di valutarne immediatamente gli effetti, specialmente in caso di riqualificazione del reato.

Cosa succede se la persona offesa ritira la querela e l’imputato, pur sapendolo, non si presenta in udienza?
In questo caso il reato si estingue. Secondo la Corte di Cassazione, l’assenza dell’imputato che sia a conoscenza della remissione integra la “mancanza di ricusa”, ovvero la mancata opposizione, rendendo così la remissione pienamente efficace.

La remissione della querela è sempre valida per estinguere il reato?
No, non è valida se l’imputato la rifiuta espressamente. L’articolo 155 del codice penale prevede infatti la possibilità per il querelato di “ricusare” la remissione. La sentenza chiarisce che solo un rifiuto esplicito impedisce l’effetto estintivo, mentre il silenzio o l’assenza non hanno tale potere.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza senza rinviarla a un altro giudice?
La Corte ha annullato senza rinvio perché ha accertato che il reato era già estinto per un motivo procedurale (l’efficace remissione della querela). Non essendoci più alcun merito da giudicare, la vicenda processuale è stata chiusa in modo definitivo, senza la necessità di un nuovo processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9792 Anno 2025

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9792 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 17/01/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME

SENTENZA

avverso la sentenza del 10/09/2024 della CORTE di APPELLO di REGGIO CALABRIA

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a REGGIO CALABRIA il DATA_NASCITA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; ricorso.

Si dà atto che il ricorso Ł stato trattato in camera di consiglio senza la presenza delle parti in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini, secondo quanto disposto dagli articoli 610, comma 5, e 611, comma 1bis , e seguenti del cod. proc. pen.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Reggio Calabria con sentenza del 10 settembre 2024, in riforma della sentenza di condanna emessa in data 3 febbraio 2020 dal Tribunale di Reggio Calabria ed appellata dall’imputato NOME COGNOME, previa riqualificazione del delitto di ricettazione nella fattispecie di cui all’articolo 640ter cod. pen., rideterminava la pena nei confronti del COGNOME nella misura di mesi sei di reclusione ed euro 100,00 di multa.

Avverso tale decisione NOME COGNOME ricorre per cassazione, a mezzo del suo difensore, svolgendo due distinti motivi per i quali chiede l’annullamento della sentenza impugnata.

2.1. Con il primo motivo la difesa eccepisce la violazione dell’articolo 606, comma 1, lett. b) e c) cod. proc. pen. in relazione agli articoli 529 cod. proc. pen. e 640ter cod. pen., rilevando che la Corte territoriale, pur recependo parzialmente l’ iter argomentativo difensivo, tanto da riqualificare i fatti nell’alveo della fattispecie di cui all’articolo 640ter cod. pen., nonostante una precisa e chiara eccezione procedurale contenuta nei motivi di gravame in ordine alla mancanza di condizioni di procedibilità per difetto di querela, ha del tutto omesso di fornire qualsivoglia motivazione sul punto. Osserva il ricorrente, peraltro, che l’atto di remissione di querela sottoscritto dalla persona offesa era stato acquisito dal giudice di primo grado all’udienza del 3 febbraio 2020, come si evince dal verbale dell’udienza stessa, per cui non vi erano dubbi sull’intervenuta remissione di querela.
2.2. Con il secondo motivo eccepisce l’omessa motivazione in ordine all’eccezione riguardante la denegata concessione delle circostanze attenuanti generiche, su cui la Corte di appello non ha svolto alcuna argomentazione malgrado lo specifico motivo di impugnazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato nei termini di seguito illustrati.

In primo luogo appare necessario ricostruire alcune circostanze di fatto decisive al fine di verificare l’estinzione del reato per la remissione di querela, intervenuta in data 9 gennaio 2020 presso la stazione C.C. di San Leo. Successivamente alla remissione, all’udienza del 3 febbraio 2020 avanti al giudice del Tribunale di Reggio Calabria, nella quale l’imputato veniva dichiarato assente, la difesa chiedeva, previa riqualificazione dei fatti nella fattispecie di cui all’art. 640ter cod. pen., pronunciarsi sentenza di non doversi procedere facendo espresso riferimento all’intervenuta remissione, ma non anche alla sua accettazione, come risulta nel verbale stesso. Il Tribunale di Reggio Calabria condannava NOME COGNOME per il reato in origine contestato alla pena di mesi otto di reclusione ed euro 300,00 di multa. A seguito di appello del COGNOME la Corte territoriale, riqualificato il delitto di ricettazione nella fattispecie di cui all’articolo 640ter cod. pen. (procedibile a querela), rideterminava la pena nei confronti dell’appellante nella misura di mesi sei di reclusione ed euro 100,00 di multa, non pronunciandosi, però, sull’eventuale estinzione del reato come riqualificato, che pure richiesto nell’atto di appello.
Orbene, nel caso di specie risulta che la Corte di appello ha riqualificato i fatti nel diverso reato di cui all’articolo 640ter cod. pen., procedibile a querela, e che la persona offesa sin dal 9 gennaio 2020 aveva effettivamente rimesso la sua querela. Non risulta, però, che il ricorrente abbia provveduto espressamente all’accettazione della remissione, oppure l’abbia tacitamente o espressamente ricusata, circostanza, quest’ultima, che impedirebbe alla remissione di querela di produrre l’effetto estintivo, come disposto dall’art. 155 comma primo, cod. pen. Una simile situazione Ł stata, però, affrontata e risolta dalla sentenza delle Sezioni unite di questa Corte (così Sez. u., n.27610 del 25/05/2011, P.G. in proc. Marano, Rv. 250201-01) che ha affermato il principio secondo cui: «L’omessa comparizione in udienza del querelato, posto a conoscenza della remissione della querela o posto in grado di conoscerla, integra, ex art. 155, comma primo, cod. pen., la mancanza di ricusa idonea a legittimare la pronuncia di estinzione del reato». Nel caso di specie si può ritenere, in base a comuni massime di esperienza ed alle circostanze evidenziate sopra, che l’imputato fosse a conoscenza o comunque posto nelle condizioni di conoscere, tramite il suo difensore di fiducia, l’intervenuta remissione di querela intervenuta già prima del giudizio di primo grado, nel quale la questione della remissione veniva verbalizzata all’udienza del 3 febbraio 2020; l’omessa comparizione dell’imputato alle udienze integra, perciò, quella situazione di mancanza di ricusa idonea a legittimare la pronuncia di estinzione del reato, ai sensi dell’art. 155, comma primo, cod. pen., secondo i dettami delle Sezioni unite, che si intendono qui ribadire.
Per le considerazioni sin qui svolte, il ricorso deve essere accolto e la sentenza impugnata annullata senza rinvio perchØ il reato Ł estinto per intervenuta remissione di querela. Si condanna l’imputato al pagamento delle spese processuali, non risultando alcun accordo in senso contrario ex art. 340, comma 4, cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perche’ il reato e’ estinto per remissione di querela. condanna l’imputato al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 17/01/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.