Remissione di querela: i requisiti di validità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, chiarendo i requisiti formali per una valida remissione di querela. La Corte ha stabilito che la remissione presentata dal difensore dell’imputato, priva delle formalità previste dall’art. 340 c.p.p., è inefficace. Inoltre, ha ribadito che l’acquisizione di una sentenza di assoluzione per i coimputati in un altro procedimento non vincola la decisione del giudice, che mantiene la sua autonomia valutativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Remissione di Querela: Quando è Valida? La Cassazione Fa Chiarezza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione penale affronta un tema cruciale della procedura penale: i requisiti di validità della remissione di querela. Il caso in esame ha permesso ai giudici di ribadire la necessità di un rigoroso rispetto delle formalità previste dalla legge, pena l’inefficacia dell’atto e la prosecuzione del procedimento penale. La pronuncia sottolinea come la forma, nel diritto processuale, sia garanzia di sostanza.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla condanna di un imputato, confermata in secondo grado dalla Corte d’Appello, per reati commessi in concorso con altri soggetti (giudicati separatamente). L’imputato, tramite il suo difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza di condanna. In sede di legittimità, la difesa ha inoltre depositato un atto di remissione di querela, con contestuale accettazione da parte dell’imputato.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorso si fondava su un unico motivo principale: la violazione dell’art. 238-bis del codice di procedura penale, per un presunto contrasto di giudicati. La difesa sosteneva che i coimputati, per i medesimi fatti, erano stati assolti con una sentenza passata in giudicato. Secondo il ricorrente, tale assoluzione avrebbe dovuto logicamente e giuridicamente influenzare anche la sua posizione, rendendo la sua condanna un errore giudiziario.

Accanto a questo motivo, la difesa confidava nell’atto di remissione di querela depositato per ottenere una pronuncia di estinzione del reato.

La Decisione della Corte sulla Remissione di Querela

La Corte di Cassazione ha innanzitutto esaminato l’atto di remissione di querela, dichiarandolo invalido e, di conseguenza, inefficace. I giudici hanno richiamato l’articolo 340 del codice di procedura penale, che disciplina in modo tassativo le forme per la remissione. La legge prevede che tale atto debba essere compiuto:

1. Personalmente dalla persona offesa.
2. A mezzo di un procuratore speciale.

In entrambi i casi, la dichiarazione deve essere ricevuta dall’autorità procedente o da un ufficiale di polizia giudiziaria, i quali hanno l’obbligo di accertare l’identità del dichiarante. Nel caso di specie, nessuna di queste formalità era stata rispettata. La Corte ha inoltre specificato che l’autenticazione della firma del querelante da parte di un avvocato è valida solo se quest’ultimo è il difensore della persona offesa, non, come avvenuto, il difensore dell’imputato.

La Valutazione del Contrasto di Giudicati

La Suprema Corte ha poi dichiarato inammissibile il motivo di ricorso basato sulla violazione dell’art. 238-bis c.p.p. I giudici hanno chiarito che l’acquisizione di sentenze irrevocabili emesse in altri procedimenti non comporta alcun automatismo decisionale. Il giudice conserva integra la propria autonomia e libertà nel valutare le prove e formulare il proprio giudizio. L’esistenza di una sentenza di assoluzione per i coimputati non impedisce, quindi, una valutazione diversa e una condanna per l’imputato nel proprio procedimento, sulla base del materiale probatorio raccolto.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la declaratoria di inammissibilità del ricorso su un doppio binario. In primo luogo, l’invalidità formale della remissione di querela ha impedito di dichiarare l’estinzione del reato. In secondo luogo, il motivo di ricorso è stato giudicato aspecifico e non consentito. Aspecifico perché non individuava un vizio di motivazione concreto nella sentenza impugnata, ma si limitava a contrapporre una diversa lettura delle prove. Non consentito perché la violazione di una norma processuale come l’art. 238-bis non rientra tra i vizi deducibili in Cassazione, se non nei casi tassativi di nullità, inutilizzabilità o decadenza, qui non ravvisati.

Le Conclusioni

La sentenza offre due importanti lezioni pratiche. La prima è che gli atti processuali, come la remissione di querela, richiedono un’osservanza scrupolosa delle forme previste dal codice, che non sono meri formalismi ma garanzie per la certezza dei rapporti giuridici. La seconda è un monito sui limiti del ricorso per cassazione: non è una terza istanza di giudizio per riesaminare i fatti, ma un controllo di legittimità sulla corretta applicazione della legge e sulla logicità della motivazione. L’esistenza di sentenze divergenti non costituisce di per sé un motivo valido per annullare una condanna.

Quando è valida una remissione di querela?
La remissione di querela è valida solo se fatta personalmente dalla persona offesa o tramite un procuratore speciale, con una dichiarazione ricevuta dall’autorità giudiziaria o da un ufficiale di polizia giudiziaria che ne accerta l’identità. La semplice dichiarazione scritta non è sufficiente se non rispetta queste formalità.

L’assoluzione dei coimputati in un altro processo influenza automaticamente la posizione di un imputato?
No. La sentenza chiarisce che l’acquisizione di una sentenza irrevocabile di un altro processo non crea alcun automatismo. Il giudice del procedimento in corso conserva piena autonomia nel valutare i fatti e le prove, potendo giungere a conclusioni diverse rispetto al giudizio precedente.

Perché l’autentica della firma del querelante da parte dell’avvocato dell’imputato non è valida?
Perché il potere di autenticare la firma del querelante spetta solo all’avvocato nominato come difensore della parte offesa (il querelante stesso). L’avvocato dell’imputato non ha questo potere, rendendo l’atto formalmente inefficace.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 4583 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 2 Num. 4583 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 18/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME (CODICE_FISCALE) nato in Afghanistan il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza del 24/03/2025 della Corte di appello di Trieste;

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME AVV_NOTAIO, che conclude per la inammissibilità del ricorso;

vista la remissione di querela con accettazione depositata dall’AVV_NOTAIO, nell’interesse dell’imputato.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 24/03/2025, la Corte di appello di Trieste, decidendo sull’appello proposto da NOME COGNOME, confermava la sentenza del Tribunale di Pordenone del 14/11/2022 emessa in esito a giudizio abbreviato, con cui l ‘imputato veniva dichiarato colpevole dei reati ascritti in concorso con altri soggetti (nei cui confronti si è proceduto separatamente) e, esclusa la contestata aggravante e concessa l’attenuante di cui all’art. 62 -bis cod. pen., con la riduzione del rito, veniva condannato alla pena di mesi sei e giorni venti di reclusione ed euro 240,00 di multa, oltre al pagamento delle spese processuali.
Avverso la sentenza della Corte di appello di Trieste, propone ricorso il difensore di fiducia, AVV_NOTAIO , nell’interesse dell’imputato, articolando un unico motivo con cui si duole della ‘violazione del disposto normativo di cui all’art . 238 -bis cod. proc. pen., per contrasto di giudicati’ .

Al riguardo, deduce il ricorrente non esser vi prova che l’imputato a bbia violato la proprietà della persona offesa e che si sia ivi stabilito a dimorare, ben potendo essersi trovato al momento del controllo occasionalmente presente. A tal fine rappresenta essere stata prodotta, alla udienza del 24 marzo 2025, la sentenza passata in giudicato, emessa dal Tribunale di Pordenone, con cui i coimputati venivano mandati assolti dai reati loro contestati in concorso.

Argomentando circa l’esistenza di ‘una dipendenza logico -giur idica’ o di una sorta di ‘presunzione relativa’, il ricorrente assume quindi non potersi contraddire, in questo giudizio, ‘la già accertata verifica del medesimo fatto storico’ e che la Corte territoriale non era autorizzata ‘a disconoscere i fatti in essa accertati’ (pag . 4 ricorso), pena la pronuncia di una decisione viziata, espressione di errore giudiziario, come tale soggetta a revisione (pag. 5 ricorso).
Insta pertanto per annullamento, con o senza rinvio, della impugnata sentenza.

2.1. Il difensore, AVV_NOTAIO, ha depositato, in data 17 dicembre 2025,

dichiarazione di remissione di querela con accettazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Deve anzitutto osservarsi come non risulti alcuna valida remissione di querela.

Invero, il difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO, in data 17 dicembre 2025 ha depositato dichiarazione recante in intestazione l’indicazione di ‘atto di remissione di querela’ e nel corpo la provenienza da COGNOME NOME con sottoscrizione, e, a seguire, ulteriore dichiarazione di

‘contestuale accettazione di remissione di querela’ con sottoscrizione dell’imputato, NOME COGNOME ed autentica del suo difensore, AVV_NOTAIO.

A norma dell’art. 340 cod. proc. pen., « La remissione della querela è fatta e accettata personalmente o a mezzo di procuratore speciale, con dichiarazione ricevuta dall’autorità procedente o da un ufficiale di polizia giudiziaria che deve trasmetterla immediatamente alla predetta autorità. 2. La dichiarazione di remissione e quella di accettazione sono fatte con le forme previste per la rinuncia espressa alla querela » .

Le formalità previste per la rinuncia espressa di querela, cui fa rinvio l’art. 340, comma 2, cod. proc. pen., sono quelle disciplinate dal precedente art. 339 cod. proc. pen., a norma del quale «La rinuncia espressa alla querela è fatta personalmente o a mezzo di procuratore speciale, con dichiarazione sottoscritta, rilasciata all’interessato o a un suo rappresentante. La dichiarazione può anche essere fatta oralmente a un ufficiale di polizia giudiziaria o a un notaio, i quali, accertata l’identità del rinunciante, redigono verbale. Questo non produce effetti se non è sottoscritto dal dichiarante » .
Dunque, la remissione deve essere fatta personalmente o a mezzo di procuratore speciale, con dichiarazione ricevuta dall’autorità procedente o da un ufficiale di polizia giudiziaria e previo accertamento della identità del dichiarante.

Nella specie, nessuna delle prescritte formalità risulta rispettata, né risulta accertata in alcun modo la identità del dichiarante.

In tal senso si rileva ulteriormente come nessun potere certificatorio possa riconoscersi alla autentica apposta dall’AVV_NOTAIO, trattandosi di difensore dell’imputato e di autentica anche all’evidenza riferibile alla sola firma dell’imputato, proprio assistito.

Invero, l’autenticazione della firma del querelante da parte di un avvocato deve ritenersi valida solo nel caso in cui questi sia nominato difensore della parte offesa, a norma degli articoli 101, comma 1, e 96, comma 2, cod. proc. pen., ovvero si possa desumere la volontà di conferirgli mandato dallo svolgimento di concrete attività difensive nel giudizio o da altre dichiarazioni del querelante rese nell’atto di querela (Sez. 2, n. 9187 del 02/02/2017, Corneli, Rv. 269436 -01; Sez. 4, n. 15175 del 21/02/2008, COGNOME ed altro, Rv. 239736 -01), ipotesi che non ricorre nel caso di specie.
Ciò premesso, va ribadito il principio di diritto secondo cui, in tema di ricorso per cassazione, la denunzia cumulativa, promiscua e perplessa della inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, nonché della mancanza, della contraddittorietà e della manifesta illogicità della motivazione rende i motivi aspecifici ed il ricorso inammissibile, ai sensi degli artt. 581, comma 1, lett. c) e 591, comma 1 lett. c) , cod. proc. pen. (Sez. U, n. 29541 del 16/7/2020, Filardo, Rv. 280027, che hanno chiarito che «il ricorrente che intenda denunciare contestualmente, con riguardo al medesimo capo o punto della decisione impugnata, i tre vizi della motivazione deducibili in sede di legittimità ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., ha l’onere – sanzionato a pena di aspecificità, e quindi di inammissibilità, del ricorso
di indicare su quale profilo la motivazione asseritamente manchi, in quali parti sia contraddittoria, in quali manifestamente illogica»; anche, di recente, Sez. 4, n. 8294 del 01/02/2024, COGNOME, Rv. 285870 – 01), non potendo attribuirsi al giudice di legittimità la funzione di rielaborare l’impugnazione, al fine di estrarre dal coacervo indifferenziato dei motivi quelli suscettibili di un utile scrutinio (così anche Sez. 2, n. 38676 del 24/05/2019, COGNOME, Rv. 277518 -01; cfr. anche Sez. 1, n. 39122 del 22/9/2015, COGNOME, Rv. 264535 – 01; Sez. 2, n. 19712 del 06/02/2015, COGNOME e altri, Rv. 263541 – 01; Sez. 6, n. 800 del 06/12/2011 dep. 2012, COGNOME ed altri, Rv. 251528 – 01).
3.1. Orbene, alla luce dei superiori principi il motivo dedotto con il ricorso risulta in parte non consentito, laddove deduce violazione di una norma processuale ( l’ art. 238 -bis cod. proc. pen.) fuori dalle ipotesi tipizzate di cui all’art. 606, comma 1, lett. c) , cod. proc. pen., non trattandosi di norma la cui inosservanza è stabilita a pena di nullità, inutilizzabilità, inammissibilità o decadenza, e in parte aspecifico, nella misura in cui la censura dovesse riferirsi, senza enuclearlo ed individuarlo, ad un vizio della motivazione.
Peraltro, neppure l’avvenuta acquisizione agli atti del procedimento, ai sensi dell’art. 238 -bis cod. proc. pen., di sentenze divenute irrevocabili può in ipotesi comportare, per il giudice di tale procedimento, alcun automatismo nel recepimento e nell’utilizzazione, a fini decisori, dei fatti e dei relativi giudizi contenuti nei passaggi argomentativi della motivazione delle suddette sentenze, dovendosi, al contrario, ritenere che quel giudice conservi integra l’autonomia e la libertà delle operazioni logiche di accertamento e formulazione di giudizio a lui istituzionalmente riservate (Sez. 4, n. 10103 del 01/02/2023, COGNOME, Rv. 284130 -01; Sez. 2, n. 38184 del 06/07/2022, PG c/ Cospito, Rv. 283904 -05, che ha precisato che la differenza tra le acquisizioni processuali di un procedimento già definito e di altro in corso può condurre il giudice di merito a epiloghi diversi, in ciò consistendo il richiamo operato dall’art. 238 -bis cod. proc. pen. alle regole interpretative fissate dagli artt. 187 e 192, comma 3, cod. proc. pen.).
D’altro canto, l a Corte territoriale ha esposto, con motivazione compiuta, coerente e logica, il ragionamento probatorio a sostegno della affermazione di penale responsabilità dell’odierno imputato, mentre, come detto, il ricorrente omette, in ricorso, di formulare una specifica censura in grado di disarticolare tale ragionamento, non enucleando neppure un vizio di motivazione, ma di fatto opponendo una diversa lettura del materiale probatorio, non consentita in questa sede.

Alla declaratoria d’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così è deciso, 18/12/2025

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.