Remissione di querela: estinzione reato di truffa

La Corte di Cassazione, con sentenza 9622/2024, ha chiarito gli effetti della Riforma Cartabia sulla procedibilità del reato di truffa. In un caso in cui era già intervenuta la remissione di querela accettata dall’imputato, la Corte ha dichiarato l’estinzione del reato. La sentenza annulla parzialmente la condanna e ricalcola la pena per il residuo reato di resistenza a pubblico ufficiale, confermando l’immediata applicabilità delle nuove norme procedurali più favorevoli.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Remissione di querela: la Cassazione estingue il reato di truffa

Con la sentenza n. 9622 del 2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sugli effetti della Riforma Cartabia, in particolare riguardo alla procedibilità del reato di truffa. Il caso in esame offre un chiaro esempio di come la remissione di querela, una volta accettata, acquisisca un’efficacia risolutiva immediata per i reati che, a seguito della riforma, non sono più procedibili d’ufficio. Analizziamo insieme la decisione della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Il procedimento nasce dalla condanna di un’imputata da parte del Tribunale di Monza per i reati di tentata truffa in concorso e resistenza a pubblico ufficiale. La Corte di Appello di Milano, in parziale riforma, aveva concesso le attenuanti generiche e rideterminato la pena, confermando nel resto la sentenza di primo grado.

L’imputata ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando che la Corte d’Appello non avesse dichiarato l’estinzione del reato di truffa. Già durante il primo grado di giudizio, infatti, la persona offesa aveva formalmente ritirato la querela e l’imputata aveva accettato tale remissione. Secondo la difesa, le nuove norme introdotte dalla Riforma Cartabia sulla procedibilità del reato di truffa avrebbero dovuto portare a una declaratoria di estinzione del reato.

L’impatto della remissione di querela dopo la Riforma

Il fulcro della questione giuridica risiede nell’impatto del decreto legislativo n. 150 del 2022 (la cosiddetta Riforma Cartabia) sul regime di procedibilità del delitto di truffa (art. 640 c.p.). Prima della riforma, la truffa era procedibile d’ufficio in presenza di determinate aggravanti. La nuova normativa ha modificato questo assetto, rendendo il reato procedibile a querela della persona offesa, salvo la presenza di circostanze aggravanti a effetto speciale.

Nel caso di specie, non sussistevano tali aggravanti. La Corte di Cassazione ha quindi rilevato che, sebbene la questione della procedibilità non fosse stata specificamente devoluta in appello, il giudicato sul reato di truffa non si era ancora formato. Di conseguenza, le nuove e più favorevoli disposizioni sulla procedibilità dovevano essere applicate.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Ha sottolineato che la remissione di querela, avvenuta il 24 marzo 2022 e ritualmente accettata dall’imputata, non poteva che portare all’estinzione del reato ai sensi dell’art. 152 del codice penale.

La Corte ha stabilito che, in assenza delle condizioni per un proscioglimento nel merito, era doveroso riconoscere la causa estintiva sopravvenuta per effetto della modifica normativa. Di conseguenza, la sentenza impugnata è stata annullata senza rinvio limitatamente al reato di tentata truffa.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si basano su un principio fondamentale del diritto penale: l’applicazione retroattiva della legge più favorevole all’imputato, anche se di natura procedurale. La Riforma Cartabia, modificando il regime di procedibilità, ha reso la querela una condizione necessaria per l’azione penale nel caso specifico. Poiché tale condizione era venuta meno a seguito della remissione, l’azione penale non poteva più proseguire.

Un ulteriore aspetto interessante riguarda la rideterminazione della pena. La Cassazione ha ritenuto di poter provvedere direttamente, senza bisogno di un nuovo giudizio di merito. La sentenza di primo grado, infatti, aveva chiaramente quantificato l’aumento di pena per il reato di truffa in tre mesi di reclusione a titolo di continuazione. Eliminando tale aumento, la Corte ha potuto ricalcolare la pena finale per il solo reato residuo di resistenza a pubblico ufficiale, fissandola in sei mesi di reclusione, tramite una semplice operazione aritmetica, come consentito dall’art. 620, lett. l), del codice di procedura penale.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce l’importanza e l’impatto della Riforma Cartabia sul sistema penale. Dimostra come una remissione di querela, anche se avvenuta prima della riforma, diventi pienamente efficace nel momento in cui la legge cambia, estinguendo il reato. La decisione evidenzia inoltre il potere della Corte di Cassazione di definire direttamente il trattamento sanzionatorio quando gli elementi per farlo emergono chiaramente dalle sentenze di merito, accelerando così la conclusione del procedimento. Infine, la Corte ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese processuali, come previsto dall’art. 340, comma 4, c.p.p., in assenza di un diverso accordo tra le parti al momento della remissione.

Cosa succede se la querela per un reato di truffa viene ritirata dopo l’entrata in vigore della Riforma Cartabia?
In assenza di circostanze aggravanti a effetto speciale, il reato di truffa si estingue per remissione di querela, in quanto la Riforma Cartabia ha reso tale reato procedibile a querela di parte.

La Corte di Cassazione può ricalcolare la pena se annulla la condanna per uno solo dei reati contestati?
Sì, la Corte può rideterminare direttamente la pena per il reato residuo se la sentenza precedente fornisce indicazioni chiare e puntuali sull’aumento di pena applicato per il reato annullato, consentendo un semplice calcolo aritmetico ai sensi dell’art. 620, lett. l), c.p.p.

L’estinzione del reato per remissione di querela comporta anche l’esenzione dal pagamento delle spese processuali?
No, salvo diverso accordo tra le parti, la persona imputata il cui reato viene dichiarato estinto per remissione di querela è comunque tenuta al pagamento delle spese processuali, come previsto dall’art. 340, comma 4, c.p.p.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9622 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9622 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOME nato a MILANO il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 18/05/2023 della CORTE APPELLO di MILANO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del PG COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata per remissione di querela e condanna dell’imputato al pagamento delle spese processuali.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Milano in parziale riforma della pronuncia di condanna emessa in data 21 aprile 2022 dal Tribunale di Monza nei confronti di NOME COGNOME, per i reati di cui di cui agli artt. 56-110-640 110-337 cod. pen., ha rideterminato la pena, previa concessione delle circostanze attenuanti generiche in regime di equivalenza, confermando nel resto.

Ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore, formulando un unico motivo di impugnazione, con cui lamenta la violazione degli artt. 640 e 649-bis cod. pen.

Dal momento che la querela per il reato di truffa era già stata rimessa, con accettazione della querelata, la nuova disciplina sulla procedibilità introdotta dalla cosiddetta riforma Cartabia avrebbe imposto, in parte qua, la declaratoria di estinzione.

Si è proceduto con trattazione scritta, ai sensi dell’art. 23, comma 8, decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito nella legge 18 dicembre 2020, n. 176 (applicabile alle impugnazioni proposte sino al 15 gennaio 2024, in forza di quanto disposto dall’art. 94, comma 2, decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, come modificato dall’art. 17, decreto-legge 22 giugno 2023, n. 75).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, nei termini di seguito illustrati.

L’appello, presentato il 20 luglio 2022 (e dunque in data antecedente all’entrata in vigore del decreto legislativo 10 ottobre 2022 n. 150), aveva per oggetto unicamente la responsabilità concorsuale per la resistenza a pubblico ufficiale e la lamentata asprezza del trattamento sanzionatorio per entrambi i reati in contestazione. La questione della procedibilità, sottoposta al primo Giudice, non è stata direttamente devoluta anche alla Corte territoriale; tuttavia, avuto riguardo al profilo di censura inerente il trattamento sanzionatorio anche per il delitto di cui agli artt. 56-110-640 cod. pen., non era ancora maturato il giudicato in ordine a quest’ultimo reato (Sez. 5, n. 2334 del 18/11/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266414. Cfr. anche Sez. 5, n. 29225 del 04/06/2018, Triolo, Rv. 273370; Sez. 2, n. 10515 del 12/12/2014, dep. 2015, Tiberi, Rv. 262568).
All’esito dell’entrata in vigore dell’art. 2, comma 1, lett. o) e q), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, il delitto di truffa è procedibile di ufficio solo qualor ricorrano – al contrario del caso di specie – circostanze aggravanti ad effetto speciale diverse dalla recidiva (cfr. art. 649-bis cod. pen. nel testo attualmente vigente). Alla remissione della querela da parte della persona offesa NOME COGNOME, all’udienza del 24 marzo 2022, e alla conseguente accettazione da parte dell’imputata (di cui dà ampiamente conto la sentenza di primo grado), consegue dunque – in assenza delle condizioni per un proscioglimento nel merito – l’estinzione del reato ai sensi dell’art. 152 cod. pen.
Occorre dunque riconoscere, ex art. 129, comma 1, cod. proc. pen., tale causa di estinzione del reato e disporre, in parte qua, l’annullamento della sentenza di condanna.

La corrispondente riduzione della pena può essere determinata direttamente dalla Corte di Cassazione, alla luce dell’esplicita formulazione dell’art. 620, lett. I), cod. proc. pen.

Il trattamento sanzionatorio relativo al delitto di cui all’art. 640 cod. pen., difatti, è stato puntualmente indicato dal Tribunale nel corrispondente aumento di pena a titolo di continuazione per tre mesi di reclusione, al lordo della diminuente del rito. Il Collegio, pertanto, mediante una semplice operazione aritmetica e senza che sia necessaria un’ulteriore valutazione di merito, ridetermina conseguentemente in sei mesi di reclusione la pena finale (originariamente pari a otto mesi di reclusione).

Di conseguenza la sentenza impugnata va annullata senza rinvio, limitatamente al delitto di tentata truffa in concorso contestato sub a) e, per l’effetto, la pena deve essere rideterminata nei termini sopra illustrati.

La ricorrente, querelata, va condannata al pagamento delle spese processuali, non essendosi diversamente convenuto (art. 340, comma 4, cod. proc. pen.).

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al reato di tentata truffa di cui al capo a), perché il reato è estinto per remissione di querela.

Condanna l’imputata al pagamento delle spese processuali.

Ridetermina la pena per il residuo reato ex art. 337 CP di cui al capo b) in mesi sei di reclusione.

Così deciso il 9 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Preside ‘e

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.