Remissione di querela: effetti e annullamento sentenza

La Corte di Cassazione annulla una sentenza di condanna per furto aggravato a seguito della remissione di querela da parte delle persone offese. La decisione chiarisce che l’estinzione del reato per questa causa prevale, a meno che non emerga una prova evidente di innocenza. Per un reato residuo, la pena dovrà essere ricalcolata dalla Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Remissione di Querela: Quando la Volontà della Vittima Annulla la Sentenza

La remissione di querela rappresenta un istituto fondamentale del nostro ordinamento penale, capace di incidere profondamente sull’esito di un processo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito la sua forza risolutiva, portando all’annullamento di una condanna per furto aggravato anche in fase di legittimità. Questo caso offre uno spunto prezioso per comprendere come la volontà della persona offesa possa determinare l’estinzione del reato e, di conseguenza, la chiusura del procedimento.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una sentenza della Corte d’Appello che aveva confermato la condanna di due individui. Il primo era stato ritenuto colpevole per due episodi di furto aggravato e per un’ulteriore contravvenzione, mentre il secondo solo per uno dei furti. Avverso tale decisione, gli imputati proponevano ricorso per cassazione, lamentando diversi vizi, tra cui l’erronea valutazione della loro responsabilità e l’eccessività della pena inflitta.

La Svolta: L’Impatto della Remissione di Querela

Il punto di svolta del giudizio in Cassazione è stato un evento successivo alla sentenza d’appello: le persone offese dai furti avevano formalmente ritirato le loro querele presso una stazione dei Carabinieri. Gli imputati, a loro volta, avevano accettato tale remissione. La Corte Suprema ha quindi dovuto valutare l’impatto di questo atto sulla prosecuzione del giudizio.

La legge prevede che per alcuni reati, come il furto aggravato nelle circostanze contestate, l’azione penale non possa essere esercitata d’ufficio, ma necessiti della querela della persona offesa. La remissione di querela, accettata dal querelato, costituisce una causa di estinzione del reato. Di conseguenza, il Collegio ha stabilito che, venuta meno una condizione di procedibilità, non si potesse fare altro che prendere atto dell’estinzione dei reati di furto.

Le Conseguenze per i Reati Residui e la Pena

L’annullamento ha riguardato esclusivamente i capi di imputazione relativi ai furti. Per l’imputato condannato anche per un’altra contravvenzione (ex art. 707 c.p.), la pronuncia di colpevolezza è rimasta in piedi. Tuttavia, la pena originaria era stata calcolata tenendo conto di tutti i reati contestati. Essendo venuti meno i reati più gravi, la Corte ha annullato la sentenza anche limitatamente alla determinazione della pena, rinviando il caso alla Corte d’Appello per un nuovo calcolo, basato unicamente sul reato residuo.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha spiegato che, di fronte a una causa di estinzione del reato come la remissione di querela, il giudice è tenuto a dichiararla immediatamente, a meno che non risulti dagli atti una prova evidente e incontrovertibile dell’innocenza dell’imputato. In assenza di tale prova palese, la causa estintiva prevale su ogni altra valutazione. Questo principio assorbe i motivi di ricorso relativi alla colpevolezza per i furti. Riguardo al reato residuo, la Corte ha dichiarato inammissibile il motivo di ricorso che mirava a una rivalutazione dei fatti, ribadendo che tale compito non rientra nelle sue competenze, essendo riservato ai giudici di merito. L’annullamento con rinvio per la rideterminazione della pena è stata la logica conseguenza, poiché la Suprema Corte non può sostituirsi al giudice di merito in valutazioni discrezionali come il calcolo sanzionatorio.

Le Conclusioni

Questa sentenza illustra in modo esemplare la centralità della volontà della persona offesa nei reati procedibili a querela. La remissione di querela si conferma come uno strumento processuale potente, in grado di estinguere il reato in qualsiasi stato e grado del procedimento, persino davanti alla Corte di Cassazione. Il caso evidenzia anche la netta distinzione di ruoli nel sistema giudiziario: mentre i tribunali di merito valutano le prove, la Corte di Cassazione assicura la corretta applicazione della legge, intervenendo quando, come in questo caso, una causa di improcedibilità rende superfluo l’esame del merito.

Cosa succede se la vittima ritira la querela durante il processo in Cassazione?
La Corte di Cassazione, se il reato è procedibile a querela, deve annullare la sentenza impugnata e dichiarare il reato estinto per remissione della querela. Il processo per quel reato si conclude definitivamente.

L’annullamento di alcuni capi di imputazione influisce sulla pena per i reati residui?
Sì. Se la pena era stata calcolata cumulativamente per più reati, l’annullamento di alcuni di essi rende necessario un nuovo calcolo. La Corte di Cassazione rinvia il caso a un giudice di merito per la rideterminazione della sanzione relativa ai soli reati per cui la condanna è rimasta valida.

La Corte di Cassazione può riesaminare i fatti per decidere se un imputato è colpevole?
No. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, senza poter entrare in una nuova valutazione delle prove. Un ricorso che chiede una rilettura dei fatti viene dichiarato inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11065 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 7 Num. 11065 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOMENOME COGNOME

Data Udienza: 12/12/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: NOME COGNOME nato a CALCINATE il 17/02/2000 NOME COGNOME nato a SERIATE il 29/10/1999

avverso la sentenza del 08/04/2024 della CORTE APPELLO di BRESCIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza dell’8 aprile 2024 la Corte di appello di Brescia ha confermato la pronuncia del Tribunale di Bergamo del 7 luglio 2023 con cui: COGNOME NOME era stato condannato alla pena di anni tre, mesi sei di reclusione ed euro 1.680,00 di multa per i delitti di furto aggravato contestati ai capi 1) e 4) imputazione e per il reato ex art. 707 cod. pen. rubricato al capo 5); NOME era stato condannato alla pena di mesi sei di reclusione ed euro 100,00 di multa in ordine al delitto di furto aggravato contestato al capo 4).
Avverso tale sentenza hanno proposto ricorso per cassazione NOME e NOMECOGNOME a mezzo del loro difensore, eccependo, con quattro distinti motivi, violazione di legge e vizio di motivazione: per essere stata proposta inidonea querela in ordine al delitto di furto aggravato rubricato al capo 4); per essere stata erroneamente ritenuta la penale responsabilità degli imputati con riguardo ai reati loro rispettivamente ascritti; per essere stata erroneamente contestata l’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede nel delitto rubricato sub 1); per essere stata eccessiva l’entità del trattamento sanzionatorio inflitto, in particola modo considerata la nneritevolezza da parte degli imputati delle circostanze attenuanti generiche e dell’attenuante del danno di particolare tenuità.
Il difensore della parte civile NOME ha depositato conclusioni scritte, comprensive di nota spese.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Collegio rileva, in primo luogo, come debba essere pronunciato l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata per i delitti di furto aggravato contestati ai capi 1) e 4) di imputazione per essere gli stessi estinti per intervenuta remissione di querela.

Le fattispecie ivi contestate, infatti, sono procedibili a querela, per cui assume decisivo rilievo la circostanza che, nel caso di specie, le persone offese abbiano rimesso la querela, per come evincibile da copia di atti di remissione di querela effettuate da NOME e COGNOME NOME nei confronti degli odierni imputati il giorno 11 dicembre 2024 presso le Stazioni dei Carabinieri di Lovere e di Artesio, con contestuale accettazione operata da parte degli imputati.

2 GLYPH

-0e49-

Non essendo evincibili, pertanto, dalla decisione impugnata elementi di giudizio idonei a far emergere la prova evidente dell’innocenza degli imputati, né, in generale, l’incontrovertibile insussistenza del fatto, deve essere disposto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata per essere i reati di furto aggravato contestati ai capi 1) e 4) di imputazione estinti per intervenuta remissione di querela.

Le spese del procedimento devono essere poste a carico dei querelati, in ossequio a quanto previsto dall’art. 340, comma 4, cod. proc. pen.

La superiore decisione comporta, all’evidenza, l’assorbimento delle ragioni di doglianza eccepite da parte degli imputati nei primi tre motivi di ricorso, in quanto afferenti ai delitti di furto aggravato rubricati sub 1) e rispetto ai quali, come detto, è venuta a mancare la necessaria condizione di procedibilità.

Rispetto, invece, alla residua pronuncia di colpevolezza di NOME per il reato ex art. 707 cod. pen. contestato al capo 5), questo Collegio rileva come sia inammissibile la censura con cui l’imputato ha lamentato, nel suo secondo motivo di ricorso, l’insussistenza della sua responsabilità penale.

Deve essere ribadito, infatti, come esuli dai poteri della Corte di Cassazione quello di una «rilettura» degli elementi di fatto, posti a sostegno della decisione, il cui apprezzamento è riservato in via esclusiva al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, Dessinnone, Rv. 207945-01).

La Corte regolatrice ha rilevato che, anche dopo la modifica dell’art. 606, lett. e), cod. proc. pen., per effetto della legge 20 febbraio 2006, n. 46, rest immutata la natura del sindacato che la Corte di Cassazione può esercitare sui vizi della motivazione, essendo rimasta preclusa, per il giudice di legittimità, l pura e semplice rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione o l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione o valutazione dei fatti (Sez. 5, n. 17905 del 23/03/2006, COGNOME, Rv. 234109-01). In sede di legittimità, pertanto, non sono consentite censure che si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (cfr., ex multis, Sez. 6, n. 22445 del 08/05/2009, COGNOME, Rv. 244181-01).
Delineato nei superiori termini l’orizzonte del presente scrutinio di legittimità, deve essere osservato, allora, come il Bul in realtà invochi, con l’indicata censura, un’inammissibile considerazione alternativa del compendio

probatorio in atti, e, quindi, una rivisitazione del potere discrezionale riservato a giudice di merito in punto di valutazione della prova, senza confrontarsi, con la dovuta specificità, con l’iter logico-giuridico seguito dai giudici di merito p affermare la sua responsabilità penale in ordine all’integrazione del reato ex art. 707 cod. pen. contestato al capo 5) (cfr. p. 14).

Chiariti i superiori aspetti, deve essere osservato, poi, come la declaratoria di estinzione dei reati rubricati ai capi 1) e 4) di imputazion comporti la necessità di provvedere alla rideternninazione della pena inflitta a COGNOME Patrick con riguardo al residuo reato ex art. 707 cod. pen. contestato sub 5).

Non potendo essere rimesso ciò alla competenza di questa Suprema Corte, essendo necessaria, a tal fine, l’effettuazione di valutazioni di merito, deve essere pronunciato il conseguente annullamento della sentenza impugnata limitatamente alla pena, con rinvio per la relativa rideterminazione alla Corte di appello di Brescia.

Per l’effetto, deve ritenersi assorbito il motivo di doglianza eccepito dal COGNOME nel quarto motivo di ricorso, in quanto, per l’appunto, afferente al trattamento sanzionatorio inflittogli.

In conclusione, deve essere pronunciato l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata per essere i reati contestati ai capi 1) e 4) estinti per remissione di querela, con conseguente condanna degli imputati al pagamento delle spese processuali.

Deve essere disposto, poi, l’annullamento della sentenza impugnata, limitatamente alla pena, con riferimento al reato ex art. 707 cod. pen. contestato al capo 5), di cui è stato riconosciuto colpevole il solo COGNOME COGNOME con rinvio pe nuova determinazione sul punto alla Corte di appello di Brescia, nel resto dichiarandosi l’inammissibilità del ricorso proposto dallo stesso Bul.

Non si ritiene, infine, di dover procedere alla liquidazione delle spese sostenute dalla parte civile NOMECOGNOME in quanto le conclusioni proposte non si confrontano con i motivi di ricorso, senza esplicare, quindi, nei modi e nei limiti consentiti, un’attività diretta a contrastare le pretese dei ricorr (sull’argomento, con riferimento alle spese sostenute nel giudizio di legittimità dalla parte civile, cfr. Sez. U, n. 877 del 14/07/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 283886-01; Sez. U, n. 5466, del 28/01/2004, Gallo, Rv. 226716-01; Sez. 4, n. 36535 del 15/09/2021, A., Rv. 281923-01; Sez. 3, n. 27987 del 24/03/2021, G., Rv. 281713-01).
Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché i reati di cui ai capi 1) e 4) sono estinti per remissione di querela e condanna gli imputati al pagamento delle spese processuali. Annulla la sentenza impugnata con riferimento al capo 5) ascritto al solo NOME limitatamente alla pena e rinvia sul punto per la rideterminazione alla Corte di appello di Brescia. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso di COGNOME Patrick.

Così deciso in Roma il 12 dicembre 2024

Il Consigliere estensore

Pilsidehte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.