Remissione di querela e patteggiamento: i limiti

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso straordinario di un imputato che lamentava un errore di fatto in una precedente ordinanza. Il ricorrente sosteneva che la Corte non avesse considerato la sopravvenuta remissione di querela intervenuta dopo una sentenza di patteggiamento per furto aggravato. La Suprema Corte ha stabilito che la mancata menzione della remissione non costituisce un errore percettivo revocabile, ma rientra in una valutazione giuridica sull’inammissibilità del ricorso, specialmente alla luce dei limiti imposti dall’art. 448-bis c.p.p. sulla impugnabilità delle sentenze concordate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Remissione di querela e patteggiamento: i limiti del ricorso

La questione della remissione di querela nei procedimenti speciali continua a generare dibattiti complessi, specialmente quando si intreccia con le novità introdotte dalla Riforma Cartabia. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha analizzato se la rinuncia alla querela dopo un patteggiamento possa prevalere sull’inammissibilità del ricorso.

Il caso: furto aggravato e mutamento di procedibilità

Un imputato aveva concordato l’applicazione della pena per il reato di furto aggravato. Successivamente alla sentenza di primo grado, l’entrata in vigore del D.Lgs. 150/2022 ha trasformato il reato da procedibile d’ufficio a procedibile a querela. Nonostante fosse intervenuta la remissione di querela prima dell’udienza in Cassazione, il ricorso originario era stato dichiarato inammissibile.

Il ricorso straordinario per errore di fatto

L’imputato ha quindi proposto un ricorso straordinario ex art. 625-bis c.p.p., sostenendo che i giudici non avessero percepito l’esistenza della remissione documentata in memoria. Secondo la difesa, tale svista costituiva un errore di fatto decisivo che avrebbe dovuto portare all’estinzione del reato.

La decisione della Suprema Corte

La Cassazione ha rigettato l’impugnazione, chiarendo che non ogni omissione in motivazione integra un errore di fatto. Se la Corte decide di non dare rilievo a una sopravvenienza perché ritiene il ricorso a monte inammissibile, sta compiendo una valutazione di diritto e non un errore di percezione.

Remissione di querela e limiti dell’art. 448-bis c.p.p.

Il punto centrale riguarda la natura del patteggiamento. La legge limita drasticamente i motivi per cui si può impugnare una sentenza concordata. La giurisprudenza prevalente ritiene che la remissione di querela post-sentenza non rientri tra i casi che permettono di superare il filtro di ammissibilità del ricorso, a differenza di quanto accade nel rito ordinario.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che l’errore revocatorio deve essere un abbaglio sensoriale su un dato oggettivo e non una scelta tra diverse interpretazioni giuridiche. Esistendo un orientamento che nega rilevanza alla remissione post-patteggiamento, il silenzio della precedente ordinanza sul punto deve essere interpretato come un’adesione implicita a tale tesi giuridica, rendendo il ricorso straordinario infondato.

Le conclusioni

In conclusione, chi sceglie il rito del patteggiamento deve essere consapevole che le sopravvenienze favorevoli, come la remissione di querela, incontrano barriere processuali più rigide. La stabilità del giudicato e i limiti normativi all’impugnazione prevalgono sulla possibilità di far valere cause estintive emerse dopo l’accordo sulla pena, a meno che non si configuri un’ipotesi di pena illegale.

Cosa succede se la vittima rimette la querela dopo un patteggiamento?
La remissione intervenuta dopo la sentenza di patteggiamento è generalmente irrilevante ai fini del ricorso per cassazione, poiché i motivi di impugnazione in questo rito sono limitati dalla legge.

Qual è la differenza tra errore di fatto e valutazione giuridica?
L’errore di fatto è una svista materiale su un documento o un atto, mentre la valutazione giuridica è l’interpretazione di una norma o la scelta tra diversi orientamenti della giurisprudenza.

Il ricorso straordinario può salvare un reato estinto per remissione?
Solo se dimostra un errore percettivo del giudice; se il giudice ha ignorato la remissione ritenendo il ricorso inammissibile per motivi di diritto, il ricorso straordinario non è ammesso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 49283 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 49283 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 11/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 17/03/2023 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME, che ha chiesto raccoglimento del ricorso;

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 17 marzo 2023, n. 16092, la Corte di Cassazione, quinta sezione penale, ha dichiarato inammissibile il ricorso di NOME COGNOME contro la sentenza ex art. 444 cod. proc. pen. emessa nei suoi confronti dal Tribunale di Genova il 13 luglio 2022.

In particolare, la decisione n. 16092, oggetto dell’impugnazione straordinaria, ha ritenuto che l’unico motivo di ricorso con cui NOME lamentava che il giudice del patteggiamento avesse violato l’art. 129 cod. proc. pen. fosse inammissibile, attesi i limiti normativi alla impugnabilità della sentenza del giudice di merito che accolga la richiesta di applicazione della pena su richiesta delle parti introdotti dall’art. 448-bis cod. proc. pen.

La decisione n. 16092 ha anche aggiunto che la circostanza che, nel frattempo, per effetto dell’entrata in vigore del d.lgs. n. 150 del 2022, fosse sopravvenuta la procedibilità a querela del reato oggetto dell’applicazione pena, non prevale sulla inammissibilità del ricorso perché, a differenza dell’ipotesi di aboliti° criminis, essa non è idonea ad incidere sul cosiddetto giudicato sostanziale.

Avverso il predetto provvedimento l’imputato ha proposto ricorso straordinario ex art. 625-bis cod. proc. pen., con unico motivo, in cui lamenta l’errore di fatto commesso dalla pronuncia della Suprema Corte, atteso che la stessa afferma che la sopravvenienza della procedibilità a querela per effetto della legge n. 150 del 2022 non prevale sulla inammissibilità del ricorso perché non idonea ad incidere sul giudicato sostanziale, ma tale decisione può essere ritenuta corretta soltanto per l’episodio di furto commesso dal ricorrente ai danni della persona offesa COGNOME, che non aveva mai presentato querela, ma non è corretta per il furto commesso ai danni della persona offesa COGNOME, la quale, invece, aveva sporto querela ed, il 24 febbraio 2023 (dopo la sentenza di patteggiannento, ma prima di quella di cassazione), l’aveva rimessa.
Posto che è orientamento pacifico della giurisprudenza di legittimità che la remissione di querela possa legittimamente intervenire fino al passaggio in giudicato della sentenza, e che l’intervento della stessa prevalga sulla eventuale inammissibilità del ricorso, la pronuncia n. 16092 era incorsa, quindi, in un errore sul fatto, perché non si era accorta che nella vicenda COGNOME era intervenuta remissione di querela.

Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso è infondato.

La questione proposta è la seguente: il ricorrente concorda applicazione pena ex art. 444 cod. proc. pen. per un furto aggravato ai sensi dell’art. 625 cod. pen., il giudice di primo grado emette sentenza pedissequa; il ricorrente propone ricorso per cassazione contro la sentenza di applicazione pena; prima della decisione del ricorso per cassazione entra in vigore il d. Igs. 10 ottobre 2022, n. 150, che muta il regime di procedibilità del reato, tradizionalmente procedibile d’ufficio ed adesso divenuto procedibile a querela; il 24 febbraio 2023, circa un mese prima dell’udienza davanti alla Corte di Cassazione, il ricorrente ottiene la
remissione di querela e la introduce nel giudizio davanti alla Suprema Corte attraverso una memoria; la ordinanza n. 16092 della Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile e prende posizione sull’argomento dedotto in memoria sostenendo che l’inammissibilità del ricorso originario a monte preclude il rilievo del nuovo regime di procedibilità.

Nella frase che la ordinanza n. 16092 dedica all’argomento introdotto con la memoria c’è soltanto il riferimento al nuovo regime di procedibilità, non c’è un riferimento esplicito alla remissione di querela intervenuta medio tempore, il che permette all’odierno ricorrente straordinario di affermare che la pronuncia n. 16092 è incorsa in errore di fatto, perché non si è accorta dell’esistenza della remissione di querela. Le sopravvenienze rispetto alla sentenza di patteggiamento, infatti, nel caso in esame sono due: una normativa (il mutamento del regime di procedibilità) ed una in fatto (l’intervento della remissione di querela). A giudizio del ricorrente, sarebbe stata valutata soltanto la prima.
1.1. In realtà, nel caso in esame, l’errore di fatto resta una congettura del ricorrente. La frase della ordinanza n. 16092 si presta, infatti, anche ad una diversa lettura, ovvero alla avvenuta valutazione da parte del collegio giudicante dell’intervento della remissione di querela, pur non citata esplicitamente nella motivazione della sentenza, atteso che nel caso oggetto di giudizio la sopravvenienza normativa da sola non poteva assumere alcun rilievo se non fosse intervenuta anche la remissione di querela, perché la trasformazione del furto aggravato in reato procedibile a querela non avrebbe avuto rilevanza se, nel frattempo, la querela non fosse stata rimessa.
Ed, infatti, il ricorrente ricava la certezza del trovarsi di fronte ad un errore di fatto non dalla frase in sé, che non necessariamente lo rivela, ma dal combinato tra la frase della ordinanza n. 16092, dedicata all’argomento introdotto con la memoria, e la esistenza di giurisprudenza di legittimità a Sezioni Unite che afferma che la remissione di querela prevale sull’inammissibilità del ricorso (Sez. U, n. 24246 del 25/02/2004, COGNOME, Rv. 227681, che si pronuncia sulla remissione di querela che sia intervenuta in pendenza del ricorso per cassazione e sia stata ritualmente accettata; in relazione ad essa, la sentenza ha affermato che, nel determinare l’estinzione del reato, essa prevale su eventuali cause di inammissibilità e va rilevata e dichiarata dal giudice di legittimità, sempre che il ricorso sia stato tempestivamente proposto; il principio è confermato più di recente, in motivazione, da Sez. U., n. 40150 del 21/6/2018, COGNOME, Rv. 273551, pag. 18).
Interpretando diversamente la frase della ordinanza n. 16092, quest’ultima avrebbe, quindi, violato il principio di diritto delle Sezioni Unite.

1.2. In realtà, però, pur esistendo senz’altro la giurisprudenza citata che afferma che la remissione di querela prevale sull’inammissibilità del ricorso, l’errore di fatto resta una mera congettura del ricorrente, perché nel caso in esame si versava in presenza di un ricorso per cassazione presentato contro una sentenza di applicazione pena, quindi, di un ricorso soggetto alla norma speciale dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen.

Già prima dell’introduzione di questa norma si era formato, in realtà, nella giurisprudenza di legittimità un orientamento che riteneva che la remissione di querela intervenuta dopo la sentenza di applicazione pena fosse irrilevante e non potesse essere fatta valere neanche con lo stesso ricorso per cassazione (Sez. 5, n. 39345 del 07/04/2003, COGNOME, Rv. 227030: l’eventuale estinzione del reato intervenuta dopo la sentenza di applicazione della pena su richiesta per remissione della querela, non consente di modificare la relativa decisione adottata dal giudice ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. allo stato degli atti, sicché l’eventuale ricorso per cassazione volto a far riconoscere la causa estintiva sopravvenuta deve essere dichiarato inammissibile).
Dopo l’introduzione dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. questo orientamento è stato riproposto con ancora maggior forza, perché adesso poggia anche su una norma processuale speciale, quale quella appena citata, che limita i motivi di impugnazione, tra cui non ve n’è alcuno che permetta di far valere una causa estintiva del reato intervenuta medio tempore (Sez. 5, Sentenza n. 11251 del 04/12/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 276036: in tema di patteggiamento, è inammissibile il ricorso per cassazione proposto per far valere la remissione di querela intervenuta dopo il perfezionamento dell’accordo e la pronuncia della sentenza ex art. 444 cod. proc. pen., non configurandosi in tal caso un’ipotesi di pena illegale ai sensi dell’art. 448-bis cod. proc. pen., dovendosi ritenere tale soltanto la pena di specie diversa da quella stabilita dalla legge per un determinato reato o quella quantificata in misura inferiore o superiore ai limiti edittali. Nel caso di specie, la remissione intervenuta in pendenza del termine per impugnare riguardava il delitto di minaccia grave ex art. 612, comma secondo, cod. pen., divenuto perseguibile a querela per effetto del d. Igs. 10 aprile 2018, n. 36, entrato in vigore un mese prima del perfezionamento dell’accordo ex art. 444 cod. proc. pen.).
La pronuncia COGNOME è particolarmente rilevante, perché riguarda proprio un caso di doppia sopravvenienza (del regime di procedibilità di un reato e della remissione della querela presentata a suo tempo dalla persona offesa), analogo a quello per cui si procedeva nel giudizio concluso dalla sentenza impugnata con l’odierno ricorso straordinario.

Se, in ossequio a questo orientamento giurisprudenziale, la remissione di querela non può essere fatta valere neanche con il ricorso per cassazione, a maggior ragione essa non può essere introdotta con mera memoria quando i termini per il ricorso sono ormai scaduti.

A seguire questo orientamento, la ordinanza n. 16092 avrebbe, pertanto, preso una decisione corretta, e non viziata da alcun errore sul fatto.

1.3. Dopo l’entrata in vigore del d. 1gs. n. 150 del 2022 la Suprema Corte si è già pronunciata sulla rilevanza, in caso di ricorso per cassazione contro una sentenza di patteggiamento, ed in presenza di eventuale remissione di querela, della modifica del regime di procedibilità del reato.

Nella sentenza Sez. 4, n. 33392 del 08/06/2023, COGNOME, n.m., – che, peraltro, riguardava un caso non del tutto sovrapponibile con quello attuale, perché la remissione di querela era intervenuta prima della sentenza di patteggiamento, che, pur essendo, invece, successiva all’entrata in vigore del d.lgs. n. 150 del 2022, non aveva preso atto dell’intervenuta modifica del regime di procedibilità e non aveva provveduto alla declaratoria immediata della mancanza di condizione di procedibilità – la Suprema Corte ha ritenuto, pur fondamentalmente in un obiter atteso che, come detto, nel caso oggetto di scrutinio la remissione di querela era addirittura antecedente alla sentenza di patteggiamento, che anche nel rito dell’applicazione pena ex art. 444 cod. proc. pen. la remissione di querela possa legittimamente rilevare come causa estintiva fino al momento in cui interviene il passaggio in giudicato della sentenza.
Nel sostenerlo la pronuncia COGNOME, però, dà atto dell’esistenza dell’orientamento di giurisprudenza che ritiene non rilevante come causa estintiva la remissione di querela intervenuta successivamente alla sentenza di applicazione pena (“Non sfugge al Collegio che esiste un filone giurisprudenziale, successivo allal. 103/2017, secondo cui, in tema di patteggiamento, è inammissibile il ricorso per cassazione proposto per far valere la remissione di querela intervenuta dopo il perfezionamento dell’accordo e la pronuncia della sentenza ex art. 444 cod. proc. pen., non configurandosi in tal caso un’ipotesi di pena illegale ai sensi dell’art. 448-bis cod. proc. pen., dovendosi ritenere tale soltanto la pena di specie diversa da quella stabilita dalla legge per un determinato reato o quella quantificata in misura inferiore o superiore ai limiti edittali), ma sostiene che ad esso si contrappone altro orientamento che ne ammette, invece, la rilevanza (“A quello appena ricordato, tuttavia, si contrappone il più condivisibile e radicato orientamento secondo cui la remissione di querela intervenuta nel corso del giudizio di cassazione opera come causa di estinzione del reato anche in presenza di ritenuta inammissibilità del ricorso, atteso che essa è validamente effettuabile
sino a quando non sia intervenuta una sentenza irrevocabile di condanna e quindi sino a quando, ai sensi dell’art. 648, co. 2, cod. proc. pen., non sia stata “pronunciata l’ordinanza o la sentenza che dichiara inammissibile o rigetta il ricorso”; cfr. Sez. 5, n. 10637 del 15/2/2002, COGNOME, Rv. 221498; Sez. 5, n. 24129 del 12/3/2002, COGNOME Rv. 222006; Sez. 2, n. 18680 del 28/4/2010, COGNOME, Rv. 247088; Sez. 2, n. 37688 del 8/7/2014, COGNOME, Rv. 259989; Sez. 4, n. 45594 del 11/11/2021, COGNOME, Rv. 282301)”.
La pronuncia COGNOME ritiene di aderire a questo secondo orientamento, che ha, a suo giudizio, fondamenta più solide, perché poggia sulle pronunce delle Sezioni Unite COGNOME e COGNOME sopra ricordate (“Fa in ogni caso propendere per tale seconda opzione ermeneutica il chiaro ed inequivoco e pronunciamento di Sez. Un., n. 24246 del 25/2/2004, COGNOME, Rv. 227681″).

Ciò posto, a prescindere dalla circostanza che nessuna delle pronunce che la sentenza COGNOME indica come espressione del secondo orientamento ha, in realtà, giudicato di un ricorso per cassazione contro una sentenza di applicazione pena, ma solo contro sentenze emesse in rito ordinario (va precisato che la pronuncia COGNOME è disponibile solo in massima nelle banche dati informatiche e la massima non consente di comprendere il rito seguito, e che, dalla lettura della motivazione della pronuncia COGNOME COGNOME, non è possibile comprendere il rito, che in ogni caso non è quello di cui all’art. 444 cod. proc. pen.), ciò che rileva è che, pur pervenendo a conclusioni diverse, tale pronuncia dà atto dell’esistenza di un orientamento di legittimità che ritiene non rilevante come causa estintiva la remissione di querela intervenuta dopo la sentenza di patteggiamento.
La pronuncia oggetto di ricorso straordinario, che si trova ad affrontare la stessa questione di diritto della sentenza COGNOME, la decide in modo diverso, ma la preferenza per un orientamento giurisprudenziale piuttosto che per un altro è una valutazione giuridica, e non è motivo di ricorso per errore materiale o di fatto ex art. 625-bis cod. proc. pen. (Sez. 6, Sentenza n. 28269 del 28/05/2013, P., Rv. 257031)

1.4. In definitiva, in presenza (quantomeno) di più orientamenti giurisprudenziali sul punto, l’ipotesi che il collegio di cassazione che ha deciso il giudizio terminato con la ordinanza n. 16092 non abbia proprio valutato la esistenza della remissione di querela resta una mera congettura del ricorrente, anche possibile, ma certamente non inconfutabile, ed, in quanto tale, inidonea a reggere una impugnazione attraverso ricorso straordinario che deve essere fondata su un “sicuro errore di percezione” (Sez. 2, Sentenza n. 53657 del 17/11/2016, Macrì, Rv. 268982; in punto di ricorso ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc pen. sulla inidoneità del motivo formulato su elementi meramente
ipotetici o congetturali a determinare una manifesta illogicità della motivazione v. anche Sez. 2, Sentenza n. 3817 del 09/10/2019, dep. 2020, Mannile, Rv. 278237).

Il ricorso è, pertanto, infondato.

Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 11 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.