Remissione di querela e danno: condanna annullata

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per danneggiamento aggravato a seguito della remissione di querela da parte della persona offesa. Grazie a una recente modifica legislativa, il reato è stato dichiarato estinto. La Corte ha però confermato la colpevolezza per un altro reato, ritenendo inammissibili i motivi di ricorso relativi alla valutazione delle prove e al diniego delle attenuanti generiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Remissione di Querela: Quando Annulla la Condanna per Danneggiamento Aggravato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito gli effetti della remissione di querela sul reato di danneggiamento aggravato, portando all’annullamento di una condanna. Questo caso offre spunti fondamentali sull’evoluzione normativa e sulla valutazione delle prove nel processo penale, distinguendo tra reati perseguibili d’ufficio e quelli che necessitano dell’impulso della parte offesa.

I Fatti del Caso: Danneggiamento e la Prova Indiziaria

Un uomo veniva condannato in primo e secondo grado per due reati: danneggiamento aggravato di un’autovettura parcheggiata sulla pubblica via e un reato connesso all’uso di materiale esplodente (riqualificato come accensioni ed esplosioni pericolose). La condanna si fondava principalmente su un elemento indiziario: il ritrovamento di una scarpa sul luogo del delitto, identica a un’altra trovata nell’abitazione dell’imputato. Nonostante l’imputato avesse sostenuto di aver perso la scarpa altrove, la sua versione non era stata ritenuta credibile, anche alla luce della testimonianza di una persona che aveva visto uno degli autori fuggire zoppicando.

Il Ricorso in Cassazione e l’Intervenuta Remissione di Querela

L’imputato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso per cassazione basato su due motivi principali. In via preliminare, però, veniva evidenziato un fatto decisivo: la persona offesa aveva rimesso la querela per il reato di danneggiamento e l’imputato aveva accettato tale remissione.

I motivi di ricorso vertevano su:
1. Manifesta illogicità della motivazione: si contestava che la condanna fosse basata unicamente sul ritrovamento della scarpa, considerato un elemento incoerente.
2. Mancata concessione delle attenuanti generiche: si lamentava il mancato riconoscimento delle attenuanti, nonostante l’avvenuto risarcimento del danno alla persona offesa.

Le Motivazioni: L’Impatto Decisivo della Nuova Legge sulla Remissione di Querela

La Corte di Cassazione ha innanzitutto accolto il punto preliminare. Ha rilevato che, nelle more del processo, era intervenuto il D.Lgs. 19 marzo 2024, n. 31. Questa nuova normativa ha esteso la procedibilità a querela di parte anche all’ipotesi di danneggiamento aggravato su cose esposte alla pubblica fede. Poiché le norme procedurali più favorevoli si applicano anche ai fatti commessi prima della loro entrata in vigore, la remissione di querela, ritualmente accettata, ha prodotto il suo effetto estintivo sul reato.
Di conseguenza, la Corte ha annullato senza rinvio la sentenza per il capo A) (danneggiamento), dichiarando il reato estinto e ponendo le spese a carico del querelato.

Le Motivazioni: La Reiezione degli Altri Motivi di Ricorso

La Corte ha invece dichiarato inammissibili gli altri due motivi. Per quanto riguarda la valutazione della prova, i giudici hanno ritenuto la motivazione della Corte d’Appello del tutto logica e adeguata. La coincidenza delle scarpe, la testimonianza sulla fuga zoppicante e la contiguità temporale tra i ritrovamenti costituivano un quadro indiziario solido e coerente.

Anche il motivo sulle attenuanti generiche è stato respinto. La Cassazione ha ribadito il principio secondo cui il giudice di merito non è tenuto a considerare ogni singolo elemento favorevole, ma può basare il diniego su quelli ritenuti decisivi. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente motivato il diniego facendo riferimento alla gravità della condotta, consistente nell’esplosione di una bomba carta, che avrebbe potuto causare conseguenze ben più gravi.

Conclusioni: Distinzione tra Procedibilità e Merito

Questa sentenza illustra perfettamente la distinzione tra questioni di procedibilità e questioni di merito. Da un lato, una modifica normativa sulla procedibilità del reato, unita alla volontà della persona offesa (espressa tramite la remissione di querela), può portare all’estinzione del reato e all’annullamento di una condanna, indipendentemente dalla fondatezza dell’accusa. Dall’altro lato, quando si entra nel merito, la valutazione delle prove e la concessione delle attenuanti rimangono saldamente ancorate alla discrezionalità motivata del giudice, che la Cassazione può sindacare solo in caso di vizi logici manifesti o violazioni di legge.

La remissione di querela può estinguere il reato di danneggiamento aggravato su un’auto parcheggiata in strada?
Sì. La sentenza chiarisce che, a seguito del D.Lgs. n. 31 del 2024, anche questa ipotesi di reato è diventata procedibile a querela. Pertanto, la remissione della querela da parte della persona offesa, se accettata, causa l’estinzione del reato.

Il ritrovamento di un oggetto personale dell’imputato sulla scena del crimine è una prova sufficiente per una condanna?
Può esserlo se inserito in un quadro indiziario grave, preciso e concordante. In questo caso, il ritrovamento di una scarpa, unito al ritrovamento del suo paio a casa dell’imputato e alla testimonianza di una fuga claudicante, è stato ritenuto un fondamento logico e sufficiente per la condanna.

Il risarcimento del danno alla vittima obbliga il giudice a concedere le attenuanti generiche?
No. Sebbene il risarcimento sia un elemento positivo da valutare, il giudice può negare le attenuanti se ritiene prevalenti altri elementi di segno contrario, come la particolare gravità della condotta criminale. La decisione deve essere adeguatamente motivata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 23120 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 23120 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ROMA il 10/12/1980

avverso la sentenza del 24/04/2024 della CORTE di APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sentite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata perché il reato è estinto per remissione di querela.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza resa in data 24 aprile 2024 la Corte d’Appello di Roma confermava la sentenza emessa il 13 febbraio 2023 con la quale l’imputato COGNOME NOME era stato dichiarato colpevole dei reati ascrittigli ai capi A) (reato di danneggiamento aggravato su vettura parcheggiata sulla pubblica via) e B) (reato di cui agli artt. 2 e 7 della legge n. 895/1967, come riqualificato nel reato di cui all’art. 679 cod. pen.) dell’imputazione.

Avverso detta sentenza proponeva ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del proprio difensore, chiedendone l’annullamento, articolando due

motivi di doglianza e osservando preliminarmente che la persona offesa COGNOME NOME aveva rimesso la querela in relazione al reato di danneggiamento e che tale remissione era stata accettata dall’imputato, così che in relazione al detto reato doveva essere emessa declaratoria di improcedibilità per remissione di querela.

Con il primo motivo deduceva manifesta illogicità della motivazione, evidenziando che la Corte d’appello aveva fondato la statuizione di condanna su un unico elemento costituito dal rinvenimento di una scarpa nei pressi della vettura danneggiata e dalla circostanza che all’interno dell’abitazione dell’imputato era stata rinvenuta una scarpa identica nel modello e nel colore a quella rinvenuta sul luogo del danneggiamento; assumeva che tale elemento era del tutto incoerente con la adottata statuizione di responsabilità, considerato che il COGNOME aveva riferito di aver perso una scarpa nello spogliatoio del proprio luogo di lavoro.
Con il secondo motivo deduceva violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 62-bis cod. pen., assumendo l’ingiustizia della statuizione concernente la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, considerato che il COGNOME aveva risarcito il danno patito dalla persona offesa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Si deve, innanzitutto, rilevare che la consultazione degli atti consente di apprezzare che, in effetti, in relazione al reato di danneggiamento (procedibile a querela) è intervenuta remissione di querela da parte della persona offesa, ritualmente accettata dall’imputato.

Ciò premesso, deve osservarsi che l’art. 9, comma 1, del d. Igs. 19 marzo 2024, n. 31, ha esteso la perseguibilità a querela all’ipotesi di danneggiamento aggravato dall’essere stato commesso il fatto su cose esposte per necessità o consuetudine o per destinazione alla pubblica fede, anche in relazione a fatti commessi prima dell’entrata in vigore del suddetto decreto legislativo.

La sentenza impugnata deve, pertanto, essere annullata senza rinvio in relazione al reato di danneggiamento aggravato di cui al capo A) perché estinto per remissione di querela, con spese del procedimento a carico del querelato, in assenza di una diversa pattuizione fra le parti.

Il primo motivo è manifestamente infondato e, pertanto, inammissibile.

Non sussiste, invero, il denunciato vizio di motivazione, dovendosi considerare che la Corte d’Appello, nel ritenere raggiunta la piena prova della responsabilità dell’imputato, ha evidenziato che sul luogo del reato era stata rinvenuta una scarpa rivelatasi identica nel colore e nel modello a quella rinvenuta nell’abitazione del Menniti e, a confutare l’affermazione di quest’ultimo secondo la quale la scarpa era andata persa nello spogliatoio del proprio luogo di lavoro, ha del tutto congruamente osservato che un testimone aveva affermato che uno degli autori del danneggiamento si era dato alla fuga con andatura claudicante, del tutto compatibile con la perdita di una scarpa.
La Corte territoriale ha, altrettanto congruamente, richiamato anche un altro elemento ritenuto di forte pregnanza, costituito dalla “sostanziale contiguità temporale” fra i rinvenimenti, in luoghi diversi, delle due scarpe.

La motivazione resa dal giudice di merito appare, pertanto, del tutto adeguata e comunque di certo non manifestamente illogica.

Del pari manifestamente infondato, e pertanto inammissibile, è il secondo motivo.

Secondo il consolidato orientamento del Giudice di legittimità, condiviso da questo Collegio, in tema di circostanze, ai fini del diniego della concessione delle circostanze attenuanti generiche, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente il riferimento a quelli ritenuti decis comunque rilevanti, purché la valutazione di tale rilevanza tenga conto, a pena di illegittimità della motivazione, delle specifiche considerazioni mosse sul punto dall’interessato (v., ex plurimis, Sez. 3, n. 2233 del 17/06/2021, COGNOME, Rv. 282693-01).
Nel caso di specie la Corte d’Appello, a fronte della dedotta non gravità del fatto, ha motivato il diniego delle circostanze attenuanti generiche proprio con il richiamo alla gravità della condotta, considerando congruamente che l’esplosione della bomba carta utilizzata per danneggiare la vettura avrebbe potuto avere ben più gravi conseguenze.

Trattasi di motivazione che appare immune da vizi e che fa corretta applicazione del principio sopra richiamato.

4. In ragione dell’estinzione del reato di danneggiamento per remissione di querela residua, a seguito della riqualificazione effettuata dal giudice di primo

grado, la contravvenzione di cui all’art. 679 cod. pen., punibile con l’arresto o con l’ammenda, laddove l’imputato, all’esito del giudizio di primo grado, era stato

condannato alla complessiva pena di mesi otto di reclusione, essendo stato ritenuto il vincolo della continuazione tra la detta contravvenzione e il delitto di

danneggiamento.

5. La sentenza impugnata deve, pertanto, essere annullata limitatamente al trattamento sanzionatorio in relazione alla predetta contravvenzione di cui al

capo

B), con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte

d’appello di Roma, involgendo detto profilo valutazioni discrezionali non esercitabili dal giudice di legittimità; infine, nel resto, il ricorso deve esse

dichiarato inammissibile.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata in relazione al reato di cui al capo A) perché estinto per remissione di querela. Spese del procedimento a carico del querelato. Annulla la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio in relazione al capo B) con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di Appello di Roma. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso il 11/03/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.