Remissione di querela: Cassazione annulla condanna

Un imputato, condannato per danneggiamento aggravato su un’auto, ottiene l’annullamento della sentenza in Cassazione. Decisiva la remissione di querela della vittima, divenuta efficace grazie a una nuova legge che ha reso il reato procedibile solo su querela, estinguendo il procedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Remissione di querela: la Cassazione annulla condanna per danneggiamento aggravato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 34641/2024) ha chiarito l’impatto di una modifica legislativa sulla procedibilità del reato di danneggiamento aggravato. Grazie a una nuova norma, la remissione di querela presentata dalla vittima, inizialmente inefficace, ha portato all’annullamento della condanna e all’estinzione del reato. Vediamo come l’evoluzione normativa può cambiare le sorti di un processo penale.

I Fatti del Caso

Un uomo veniva condannato in primo grado e in appello per il reato di danneggiamento aggravato, previsto dall’articolo 635 del codice penale. L’aggravante contestata era quella di aver commesso il fatto su beni esposti alla pubblica fede (art. 625 n. 7 c.p.), nello specifico un’automobile parcheggiata sulla pubblica via.

Durante il processo di primo grado, la persona offesa aveva dichiarato di voler rimettere la querela e l’imputato aveva accettato. Tuttavia, secondo la legge allora in vigore, quella specifica forma di danneggiamento aggravato era procedibile d’ufficio, cioè senza la necessità di una querela. Di conseguenza, la remissione non aveva prodotto alcun effetto e il processo era andato avanti fino alla condanna.

Le Questioni Giuridiche e la remissione di querela

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione sollevando diverse questioni. La più importante riguardava la disparità di trattamento introdotta dalla Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022).

La Disparità Creata dalla Riforma Cartabia

La Riforma Cartabia aveva reso procedibili a querela molti reati contro il patrimonio, incluso il furto aggravato commesso su cose esposte alla pubblica fede. Tuttavia, per un’incongruenza normativa, il danneggiamento aggravato dalla medesima circostanza era rimasto procedibile d’ufficio.

La difesa ha sostenuto che tale differenza violasse il principio di uguaglianza (art. 3 della Costituzione), creando un trattamento irragionevolmente più severo per il danneggiamento rispetto al furto, un reato spesso percepito come più grave. Questa tesi era così fondata che numerosi tribunali italiani avevano sollevato la questione di legittimità costituzionale.

L’Intervento Legislativo Risolutivo

Mentre il ricorso era pendente in Cassazione, è intervenuto il legislatore per sanare questa incongruenza. Con il decreto legislativo n. 31 del 19 marzo 2024, entrato in vigore il 4 aprile 2024, è stato modificato l’articolo 635 del codice penale.

La nuova norma ha stabilito che anche il delitto di danneggiamento commesso su cose esposte per necessità, consuetudine o destinazione alla pubblica fede è procedibile a querela della persona offesa. Il decreto ha inoltre previsto una disciplina transitoria, rendendo la nuova regola applicabile anche ai processi in corso per fatti commessi prima della sua entrata in vigore.

Le motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione, prendendo atto della modifica legislativa, ha ritenuto che la questione fosse ormai risolta. La nuova legge, essendo più favorevole all’imputato (principio del favor rei), doveva essere applicata retroattivamente al caso in esame.

Di conseguenza, la remissione di querela, che era stata formalizzata dalla persona offesa e accettata dall’imputato già nel 2022, ha acquisito piena efficacia giuridica. Poiché la procedibilità a querela è diventata una condizione essenziale per l’azione penale, la sua mancanza (o, come in questo caso, la sua remissione) determina l’estinzione del reato.

Per questi motivi, la Suprema Corte ha annullato la sentenza di condanna senza rinvio, dichiarando il reato estinto. L’imputato è stato comunque condannato al pagamento delle spese processuali, come previsto in questi casi.

Le conclusioni

Questa sentenza è un chiaro esempio di come l’evoluzione del diritto influenzi direttamente i processi in corso. La decisione della Cassazione sottolinea l’importanza del principio del favor rei, secondo cui le modifiche normative più favorevoli all’imputato devono trovare applicazione anche per i fatti pregressi. L’intervento del legislatore ha corretto un’asimmetria del sistema e ha permesso che la volontà della persona offesa, espressa tramite la remissione di querela, potesse finalmente produrre il suo effetto estintivo, chiudendo definitivamente la vicenda giudiziaria.

Cosa succede se la vittima ritira la querela per un reato che, al momento del fatto, non era procedibile a querela?
Inizialmente, il ritiro della querela (remissione) non ha alcun effetto. Tuttavia, se una nuova legge rende quel reato procedibile a querela, la remissione precedentemente effettuata diventa valida ed efficace, portando all’estinzione del reato, come stabilito dalla Cassazione in questo caso.

Perché il reato di danneggiamento aggravato su cose esposte alla pubblica fede è stato modificato?
La modifica legislativa (D.Lgs. 31/2024) ha introdotto la procedibilità a querela per sanare una disparità di trattamento rispetto al furto aggravato nella stessa circostanza, che era già stato reso procedibile a querela dalla Riforma Cartabia. La sentenza evidenzia come questa modifica abbia risolto le questioni di legittimità costituzionale sollevate da diversi tribunali.

Qual è l’effetto di una sentenza di annullamento senza rinvio per remissione di querela?
L’annullamento senza rinvio cancella la sentenza di condanna in modo definitivo. La causa si conclude perché il reato è dichiarato estinto. L’imputato non è più considerato colpevole, ma, come in questo caso, può essere condannato al pagamento delle spese processuali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 34641 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 34641 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/01/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che la sentenza impugnata venga annullata senza rinvio per intervenuta remissione di querela;

udito il difensore, AVV_NOTAIO, che ha richiamato le proprie deduzioni difensive e motivi di ricorso chiedendo che la sentenza venga annullata senza rinvio per intervenuta remissione di querela;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Roma con sentenza del 12/01/2023 ha confermato la sentenza del Tribunale della stessa città del 05/07/2022, che ha condanNOME NOME alla pena di giustizia per il delitto allo stesso ascritto (art. 635 cod.pen., art. 625 n. 7 cod.pen.).

COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione, per mezzo del proprio difensore, deducendo diversi motivi di ricorso.

2.1. GLYPH Inosservanza ed erronea applicazione della legge penale in relazione all’art. 23 della I. n. 87 del 1953. Questione di illegittimità costituzionale dell’art. 6 ultimo comma, cod.pen. per come introdotto dall’art. 2, lett. n) del d.lgs. n. 150 del 2022, per violazione degli art. 3 e 76 Cost. nella parte in cui non prevede che il delitto sia punibile a querela della persona offesa anche nel caso di cui al comma secondo n. 1) del medesimo articolo quando il fatto sia commesso su cose esposte alla pubblica fede ai sensi dell’art. 625 n. 7 cod.pen. La persona offesa aveva rimesso la querela dinnanzi al Tribunale, querela accettata formalmente dal COGNOME. La disposizione di legge, tuttavia, non consentiva per come formulata, nonostante i principi emergenti anche dalla relazione illustrativa della c.d. legge Cartabia, una dichiarazione di estinzione del reato per intervenuta remissione di querela. La analisi sistematica delle disposizioni in tema di furto aggravato, la finalità della riforma di rendere procedibile a querela i reati contro il patrimonio in assenza di profili che coinvolgano beni pubblici o destinati a finalità pubbliche, evidenziano a parere della difesa una evidente violazione del principio di uguaglianza, una disparità di trattamento, che rende rilevante la questione di legittimità costituzionale proposta ed irragionevole complessivamente la disciplina richiamata in relazione al delitto di cui all’art. 635 cod. pen. e al suo regime di procedibilità. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2.2. GLYPH Inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 635 cod.pen. GLYPH e dell’art. 625 n. 7 cod.pen.; l’aggravante non poteva essere ritenuta sussistente, atteso che i comportamenti posti in essere dal COGNOME erano avvenuti di fronte alla persona offesa che, dunque, si trovava ad esercitare la vigilanza e custodia sulla propria auto; la giurisprudenza di legittimità ha escluso in questi casi la ricorrenza della aggravante contestata, atteso che la ratio della maggiore tutela accordata con la procedibilità a querela deve essere rinvenuta nella mancanza di custodia da parte del proprietario, sicché la proprietà o il possesso dei beni in questione è garantita esclusivamente dal rispetto da parte dei terzi.
2.3. GLYPH Vizio della motivazione perché contraddittoria nel non aver ritenuto la ricorrenza della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod.pen.

2.4. GLYPH Inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, nonché vizio della motivazione perché carente e manifestamente illogica quanto alla mancata

concessione della circostanza attenuante comune della speciale tenuità del danno; la motivazione è meramente apparente e nell’adoperare clausole di stile si risolve sostanzialmente in un omesso giudizio sul punto.

2.5. GLYPH Violazione di legge e vizio della motivazione perché carente, contraddittoria e manifestamente illogica tenuto conto della eccessività della pena base e della mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, con conseguente sproporzione ed irragionevolezza della sanzione inflitta rispetto al fatto concreto accertato.

Il Procuratore generale ha concluso chiedendo che la sentenza venga annullata senza rinvio per intervenuta remissione della querela.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio, perché il reato è estinto per remissione di querela; ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Occorre in via preliminare osservare come la difesa con il primo motivo di ricorso avesse evidenziato non solo l’intervenuta remissione di querela, e conseguente accettazione da parte del ricorrente, ma anche la presenza di evidenti profili di incostituzionalità, per disparità di trattamento in situazioni analoghe seguito della disciplina introdotta dalla c.d. Legge Cartabia quanto al regime di procedibilità del delitto di furto aggravato rispetto al delitto di danneggiamento. Riscontrata la pendenza di questioni di legittimità costituzionale (proposte dai Tribunali ordinari di Siracusa (r.o. n. 47 e n. 91 del 2023), Nola (r.o. n. 57 del 2023), Rovereto (r.o. n. 77 del 2023), Lecco (r.o. n. 79 del 2023), Modena (r.o. n. 90 del 2023), Lecce (r.o. n. 94 del 2023), Ancona (r.o. n. 115 del 2023), Palermo (r.o. n. 118 del 2023 e n. 14 del 2024), Agrigento (r.o. n. 123 del 2023), Messina (r.o. n. 130 del 2023), Terni (r.o. n. 136 e n. 137 del 2023), Gela (r.o. n. 164 del 2023), Ragusa (r.o. n. 2 del 2024) e Arezzo (r.o. n. 20 del 2024) che hanno nell’insieme sollevato questioni di legittimità costituzionale dell’art. 635, commi secondo, numero 1), e quinto, del codice penale, nel testo introdotto dall’art. 2, comma 1, lettera n), del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150 (Attuazione della legge 27 settembre 2021, n. 134, recante delega al Governo per l’efficienza del processo penale, nonché in materia di giustizia riparativa e disposizioni per la celere definizione dei procedimenti giudiziari), nonché dello stesso art. 2, comma 1, lettera n), del d.lgs. n. 150 del 2022, complessivamente in riferimento agli artt. 3, 27, 76, 111 e 117 della Costituzione, quest’ultimo in relazione all’art. 6 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo) sullo stesso argomento il procedimento veniva rinviato alla data odierna. –
Deve inoltre essere rilevato che successivamente alle ordinanze di rimessione, l’art. 1, comma 1, lettera b), del decreto legislativo 19 marzo 2024, n. 31 (Disposizioni integrative e correttive del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, di attuazione della legge 27 settembre 2021, n. 134, recante delega al Governo per l’efficienza del processo penale nonché in materia di giustizia riparativa e disposizioni per la celere definizione dei procedimenti giudiziari), entrato in vigore il 4 aprile 2024, ha modificato l’art. 635, quinto comma, cod.pen., introducendo la procedibilità a querela per il delitto di danneggiamento commesso su «cose esposte per necessità o per consuetudine o per destinazione alla pubblica fede»; atteso che, al contempo, l’art. 9, comma 1, dello stesso d.lgs. n. 31 del 2024 ha previsto che «per il delitto di cui all’articolo 635 del codice penale, commesso prima della data di entrata in vigore del presente decreto, quando il fatto è commesso su cose esposte per necessità o per consuetudine o per destinazione alla pubblica fede, si osservano le disposizioni dell’articolo 85 del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, come modificato dal decreto-legge 31 ottobre 2022, n. 162, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199, ma i termini ivi previsti decorrono dalla data di entrata in vigore del presente decreto».
Ciò premesso è emerso dalle allegazioni della difesa ed è riscontrabile dagli presenti al fascicolo che in data 08/02/2022 la persona offesa NOME COGNOME ha dichiarato di rimettere la querela, con successiva accettazione della remissione da parte del ricorrente in udienza in data 05/04/2022, con conseguente fondatezza del primo motivo di ricorso, attesa la modifica legislativa sopra richiamata, con assorbimento dei residui motivi di ricorso, sicché la sentenza annullata deve essere annullata senza rinvio per intervenuta remissione di querela, con conseguente condanna dell’imputato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché il reato è estinto per remissione di querela. Condanna l’imputato al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 12/07/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.