Remissione di querela: Cassazione annulla condanna

Un imputato, condannato in appello per diversi reati, ricorre in Cassazione. Nelle more del giudizio, le parti offese per due dei reati rimettono la querela. La Suprema Corte, applicando una recente normativa, dichiara l’estinzione di questi reati per remissione di querela, annullando la relativa condanna. Tale causa estintiva, infatti, prevale sulla potenziale inammissibilità del ricorso. Per il reato residuo, il ricorso viene dichiarato inammissibile e la causa rinviata in appello per la rideterminazione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Remissione di Querela: Quando Estingue il Reato Anche con Ricorso Inammissibile

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 26909/2025, offre un importante chiarimento sull’efficacia della remissione di querela intervenuta durante il giudizio di legittimità. Il caso analizzato dimostra come, alla luce delle recenti riforme legislative, la volontà della persona offesa di porre fine al contenzioso prevalga su eventuali vizi formali del ricorso, portando all’estinzione del reato. Questa decisione consolida un principio di economia processuale e di valorizzazione della volontà delle parti.

Il Contesto del Ricorso in Cassazione

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza della Corte di Appello di Milano. La condanna riguardava diversi capi di imputazione (identificati come A1, A2 e B1). L’imputato, tramite il suo difensore, sollevava tre principali motivi di ricorso:

1. Un vizio di motivazione per non aver considerato una memoria difensiva che lamentava la genericità delle imputazioni, nonostante fosse intervenuta la remissione di querela per i reati A1 e A2.
2. Una violazione di legge e una motivazione solo apparente riguardo a un’accusa di appropriazione indebita.
3. Una questione di legittimità costituzionale dell’art. 649 c.p.p. (principio del ne bis in idem), sostenendo che il divieto di un secondo giudizio dovesse applicarsi anche in presenza di una precedente sanzione disciplinare per gli stessi fatti.

L’Impatto della Remissione di Querela nel Processo

L’elemento decisivo della vicenda è rappresentato dalla remissione di querela formalizzata dai querelanti per i reati di cui ai capi A1 e A2. Questo atto, ritualmente accettato dall’imputato, si è perfezionato nel marzo 2025, prima della scadenza del termine per proporre l’impugnazione. La remissione rappresenta la volontà della persona offesa di non voler più perseguire penalmente l’autore del reato, una circostanza che, per i reati procedibili a querela, determina l’estinzione del reato stesso.

La Prevalenza della Causa Estintiva sull’Inammissibilità

La Corte ha affrontato la questione se questa causa estintiva potesse operare anche a fronte di un ricorso che, per altri versi, presentava profili di inammissibilità. I giudici hanno ritenuto inammissibili tutti i motivi di ricorso presentati dalla difesa: il primo per genericità, poiché non specificava in che modo la mancata valutazione della memoria fosse stata decisiva; il secondo per evidente deficit di specificità; il terzo perché manifestamente infondato, in linea con la consolidata giurisprudenza che esclude l’applicazione del bis in idem penale rispetto a sanzioni di natura disciplinare.

le motivazioni

Nonostante l’inammissibilità dei motivi, la Suprema Corte ha applicato un principio fondamentale, rafforzato da una recente modifica legislativa (d.lgs. n. 31/2024). La norma stabilisce che la causa di estinzione del reato, come la remissione di querela, intervenuta prima che la sentenza diventi irrevocabile, prevale su eventuali cause di inammissibilità del ricorso. Di conseguenza, i giudici hanno dovuto prendere atto dell’avvenuta estinzione dei reati di cui ai capi A1 e A2. Mancando una prova evidente dell’innocenza dell’imputato (che avrebbe portato a un proscioglimento nel merito), la Corte ha proceduto a dichiarare l’estinzione del reato. Pertanto, la sentenza di condanna per tali capi è stata annullata senza rinvio.

le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente ai reati estinti per remissione di querela. Ha dichiarato inammissibile il ricorso per il restante capo d’imputazione (B1), rendendo irrevocabile l’affermazione di responsabilità per tale reato. Tuttavia, poiché la pena originaria era stata calcolata tenendo conto anche dei reati ormai estinti, la Corte ha rinviato il caso a un’altra sezione della Corte di Appello di Milano per la sola rideterminazione del trattamento sanzionatorio. La sentenza ribadisce l’importanza della remissione di querela come strumento deflattivo del contenzioso penale, la cui efficacia non può essere vanificata da questioni meramente procedurali relative all’ammissibilità dell’impugnazione.

Una remissione di querela può estinguere un reato se il ricorso in Cassazione è potenzialmente inammissibile?
Sì. Secondo la sentenza, in base a una recente normativa (d.lgs. n. 31/2024), la remissione della querela avvenuta in pendenza del ricorso prevale su eventuali cause di inammissibilità dell’impugnazione stessa, portando alla declaratoria di estinzione del reato.

Una precedente sanzione disciplinare per gli stessi fatti impedisce un processo penale secondo il principio del ‘bis in idem’?
No. La Corte ha ribadito la sua giurisprudenza costante, ritenendo manifestamente infondata la tesi secondo cui il divieto di ‘bis in idem’ previsto dall’art. 649 c.p.p. si estenda a precludere il giudizio penale a seguito di una sanzione amministrativa o disciplinare.

Cosa accade se un ricorso si lamenta della mancata valutazione di una memoria difensiva da parte del giudice?
La Corte chiarisce che tale omissione può integrare un vizio di motivazione, ma non una nullità processuale. Affinché il motivo di ricorso sia ammissibile, il ricorrente deve indicare in modo specifico in che modo e in quale misura tale omissione abbia avuto un’incidenza decisiva sul percorso argomentativo della sentenza impugnata. Una doglianza generica è inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 26909 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 26909 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di COGNOME COGNOME nato a Milano il 29/06/1974; avverso la sentenza del 03/02/2025 della Corte di appello di Milano; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte trasmesse dal Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata per essere i reati di cui ai capi Al e A2 estinti per intervenuta remissione di querela, dichiararsi inammissibile nel resto il ricorso, con la restituzione degli atti alla Corte di appello di Milano per la sola determinazione della pena (capo B1).

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

L’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, ricorre avverso la sentenza indicata in epigrafe – che, dichiarata l’improcedibilità per i reati di cui ai capi A3 ed A5, rimodulate le statuizioni civili relative, aveva rideterminato la pena per i reati di cui ai capi residui Al, A2 e B1 (satellite), posti in continuazione condannando l’imputato anche alla rifusione delle spese sostenute nel grado dalle restanti parti civili – deducendo:

1.1. Con il primo motivo di impugnazione, valorizzata la intervenuta, rituale, remissione di querela per i reati di cui ai capi Al e A2, il difensore insiste per i difetto di motivazione della sentenza impugnata che ha del tutto omesso di apprezzare la memoria difensiva con la quale si denunciava la eccessiva genericità delle imputazioni;

1.2. con il secondo motivo di ricorso, il ricorrente deduce la violazione della legge penale e la motivazione meramente apparente sulla dedotta mancanza dei documenti di cui si contesta l’appropriazione;

1.3. Con il terzo motivo di ricorso, il ricorrente deduce ancora mancanza di motivazione in ordine alla sollevata eccezione di legittimità costituzionale dell’articolo 649 cod. proc. pen., nella parte in cui tale disposizione non fa sortire effetti preclusivi anche al giudicato amministrativo sul fatto oggetto di contestazione e, dunque, il divieto di bis in idem in presenza di una sanzione disciplinare riportata per gli stessi fatti oggetto della contestazione penale. Tale preclusione processuale prevale sulla causa estintiva del reato per remissione di querela.
Deve preliminarmente darsi atto delle intervenute (18 e 19 marzo 2025) remissioni di querele ad opera dei querelanti (p. civ. COGNOME e COGNOME) e delle pedisseque accettazioni (31 marzo 2025) da parte dell’imputato, rispetto ai fatti contestati ai capi Al e A2 della imputazione. La procedura che dà luogo ad estinzione del reato per sua improcedibilità si era, pertanto, già compiuta prima dello spirare dei termini (19 aprile 2025) per proporre impugnazione.

2.1. Ciò posto, quanto ai reati di cui ai capi Al e A2; con il primo motivo di ricorso, il ricorrente deduce genericamente (per tutti i capi sub A e sub B) la nullità della decisione per omessa valutazione della memoria (contenente doglianze processuali, eccessiva genericità delle imputazioni) tempestivamente depositata l’8 ottobre 2024. Deve sul punto ribadirsi che l’ipotizzata omessa valutazione della memoria difensiva depositata dalla parte non incide affatto sulla composizione e sul rispetto del contraddittorio o sull’esercizio del diritto di difesa, ma al più sulla motivazione del provvedimento, asseritamente omessa sul punto (Sez. 3, n.
36688 del 06/06/2019, COGNOME, Rv. 277667 – 01). Consegue che è onere della difesa indicare in che modo ed in quale misura la mancanza di valutazione abbia determinato un pregiudizio al percorso argomentativo della sentenza impugnata e, dunque, assuma carattere di decisività. Nella fattispecie, la difesa si è limitata a riprodurre i passaggi della memoria, che non sono stati richiamati nel testo sentenza impugnata, senza, tuttavia, nulla precisare in ordine alla decisività della omissione rispetto alla motivazione resa dai giudici di merito nella conformità verticale di giudizio. Di qui la rilevata inammissibilità del motivo, che in ogni caso non avrebbe potuto svolgere efficacia poziore rispetto alla sopravvenuta improcedibilità dei reati di cui ai capi Al e A2.
2.2. Del pari inammissibile (per evidente deficit di specificità) è il secondo motivo di ricorso, con cui si deduce apparenza della motivazione sull’asserita mancata acquisizione dei documenti oggetto di indebita appropriazione, sulla base di considerazione generiche e, dunque, nell’assenza di un effettivo confronto con la decisione impugnata.

2.3. Analoghe considerazioni devono essere svolte rispetto al terzo motivo di ricorso. Ed invero, le ragioni della manifesta infondatezza della eccezione di legittimità costituzionale dell’art. 649 cod. proc. pen., per eccessiva restrizione del suo perimetro di efficacia, in presenza di una precedente sanzione disciplinare, irrogata per gli stessi fatti, sono state rappresentate dalla Corte territoriale con evidente chiarezza, nel pieno rispetto della giurisprudenza di legittimità richiamata dalla stessa motivazione a pag. 17 (l’arresto indicato in motivazione è stato poi seguito da: Sez. 2, n. 17496 del 16/04/2025, COGNOME, Rv. 288056 – 02; Sez. 6, n. 33856 del 23/05/2024, COGNOME, Rv. 286960 – 01; Sez. 3, n. 41720 del 04/07/2024, Bagni, Rv. 287137 – 01).
Stante il difetto di prova evidente della causa di proscioglimento nel merito della responsabilità per i fatti ascritti al ricorrente al capo A, sub 1 e sub 2, tenuto conto dei limiti alla deducibilità (rispetto al reato descritto al capo B1) dei vizi d motivazione in caso di conformità verticale delle pronunce di merito in ordine all’accertamento della responsabilità (Sez. 6, n. 21015 del 17/05/2021, Africano, Rv. 281665 – 01; Sez. 3, n. 45537 del 28/09/2022, M. Rv. 283777 – 01; da ultimo, Sez. 2, n. 10289 del 28/01/2025, COGNOME, n.m.), deve essere dichiarata l’estinzione dei reati (capi Al e A2), per intervenuta remissione di querela, con conseguente annullamento -senza rinvio- della sentenza impugnata su detti capi.
3.1. La remissione di querela, intervenuta in pendenza del ricorso per cassazione e ritualmente accettata, determina l’estinzione del reato divenuto procedibile a querela dell’offeso (art. 1, lett. b, d.lgs. n. 31 del 19/03/2024; in vigore dal 4 aprile 2024), che prevale su eventuali cause di inammissibilità,

preclude l’accertamento di responsabilità e va rilevata e dichiarata dal giudice di legittimità, purché il ricorso sia stato tempestivamente proposto (Sez. U, n. 24246

del 25/02/2004, COGNOME, Rv. 227681 – 01; Sez. 3, n. 9154 del 17/12/2020, dep. 2021, Durante, Rv. 281326 – 01).

4. Quanto al capo Bl, si è già detto poco sopra della inammissibilità del ricorso, sul tema della penale responsabilità, per il delitto di truffa aggravata

contestato. Tuttavia, deve rilevarsi che detto reato costituiva un mero “satellite”

rispetto ai più gravi reati di appropriazione indebita contestati sub A, che estinti per sopravvenuta improcedibilità lasciano il reato satellite (B1) privo della base

sulla quale è stata edificata la piramide sanzionatoria. Fermo l’accertamento della responsabilità per il reato di cui al capo Bl, la sentenza impugnata va, pertanto,

annullata sul punto, con rinvio ad altra Sezione della Corte di appello di Milano per la determinazione della relativa pena.

4.1. Nessuna particolare pattuizione riguarda il regolamento delle spese per i reati estinti per remissione di querela, che seguono pertanto la disciplina

normativamente prevista (art. 340, comma 4, cod. proc. pen.), con la condanna dell’imputato ricorrente al pagamento delle spese processuali.

4.2. Il tipo di decisione e le ragioni di diritto che la sostengono consentono la redazione della motivazione in forma semplificata.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente ai reati di cui ai capi Al) ed A2), perché sono estinti per remissione di querela. Condanna l’imputato al pagamento delle spese processuali in favore dei querelanti. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso ed irrevocabile l’affermazione di responsabilità in ordine al reato di cui al capo B1). Rinvia ad altra sezione della Corte di appello di Milano per la rideterminazione del trattamento sanzionatorio.

Così deciso il 20 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.