Remissione di querela: annullata condanna per minacce

Un uomo condannato per reingresso illegale e minacce si rivolge alla Cassazione. Nel corso del giudizio, la vittima delle minacce procede con la remissione di querela. La Suprema Corte annulla la condanna per le minacce, riducendo la pena, poiché la remissione estingue il reato, mentre dichiara inammissibile il ricorso per il reato di immigrazione in quanto manifestamente infondato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Remissione di querela in Cassazione: Come può cambiare l’esito di un processo

La remissione di querela rappresenta uno strumento fondamentale nel diritto penale, capace di estinguere un reato anche nelle fasi più avanzate del procedimento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito la sua efficacia, annullando una condanna per minacce nonostante il ricorso fosse, per altri capi d’accusa, palesemente infondato. Questo caso offre spunti cruciali sull’interazione tra cause di estinzione del reato e limiti del giudizio di legittimità.

I Fatti del Caso

Un individuo era stato condannato in primo e secondo grado per due distinti reati. Il primo, previsto dalla legge sull’immigrazione, riguardava il suo reingresso illegale nel territorio nazionale dopo un provvedimento di espulsione. Il secondo era un reato di minacce, perpetrato ai danni della sua ex coniuge.
Il Tribunale, riconoscendo la continuazione tra i due illeciti, aveva inflitto una pena complessiva di un anno e quindici giorni di reclusione, di cui un anno come pena base per il reato più grave (reingresso illegale) e quindici giorni in aumento per le minacce.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione basandosi su due argomentazioni principali:
1. Per il reato di immigrazione, ha lamentato un vizio procedurale, ossia la presunta mancata allegazione agli atti del provvedimento di espulsione.
2. Per il reato di minacce, la difesa ha depositato un atto decisivo: la remissione di querela da parte della persona offesa e la relativa accettazione da parte dell’imputato.

La Decisione della Corte sulla Remissione di Querela

La Suprema Corte ha accolto pienamente la tesi difensiva riguardo al reato di minacce. Ha ribadito un principio consolidato: la remissione di querela, intervenuta e ritualmente accettata, determina l’estinzione del reato ai sensi dell’art. 152 del codice penale. Questa causa estintiva prevale su eventuali vizi del ricorso, inclusa l’inammissibilità, a condizione che l’impugnazione sia stata proposta tempestivamente. Di conseguenza, i giudici hanno annullato senza rinvio la sentenza limitatamente a tale accusa, eliminando la relativa porzione di pena di quindici giorni.

L’Inammissibilità del Ricorso per l’Immigrazione

Di segno opposto è stata la valutazione sull’altro capo di imputazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. I giudici hanno osservato che la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione adeguata e logica, confermando che il provvedimento di espulsione risultava dagli atti ed era stato regolarmente eseguito. La doglianza dell’imputato è stata ritenuta generica e tesa a ottenere una nuova, e inammissibile, valutazione dei fatti, compito che non spetta alla Corte di Cassazione, la quale si limita a un controllo di legittimità.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha operato una netta distinzione tra i due motivi di ricorso. Per quanto riguarda il reato di minacce, l’intervenuta remissione di querela costituisce una causa di estinzione del reato che deve essere immediatamente dichiarata dal giudice, travolgendo ogni altra questione, comprese quelle relative all’ammissibilità del ricorso stesso. Questo principio garantisce la prevalenza della volontà della persona offesa nei reati procedibili a querela. Relativamente al reato di reingresso illegale, invece, la Corte ha sottolineato come il ricorso non contestasse specificamente il ragionamento logico-giuridico della sentenza impugnata, ma si limitasse a una lamentela generica e fattuale, eccedendo così i limiti del giudizio di legittimità.

Conclusioni

La sentenza in esame è emblematica perché chiarisce due aspetti fondamentali della procedura penale. In primo luogo, conferma la forza risolutiva della remissione di querela, che può portare all’estinzione del reato persino davanti alla Suprema Corte. In secondo luogo, ribadisce la natura del giudizio di Cassazione come un controllo sulla corretta applicazione della legge e sulla logicità della motivazione, e non come un terzo grado di merito. La decisione ha quindi portato a un esito duplice: l’annullamento parziale della condanna con la rideterminazione della pena finale a un anno di reclusione.

Cosa succede se la vittima di minacce ritira la querela durante il ricorso in Cassazione?
Il reato si estingue. La Corte di Cassazione è tenuta ad annullare la condanna per quel specifico reato, rideterminando la pena complessiva, poiché la remissione della querela prevale su altre questioni processuali.

La remissione di querela ha effetto anche se il ricorso è inammissibile per altri motivi?
Sì, la sentenza chiarisce che la causa di estinzione del reato derivante dalla remissione di querela prevale su eventuali cause di inammissibilità, a condizione che il ricorso sia stato proposto tempestivamente.

Perché il ricorso relativo al reato di reingresso illegale è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché le censure sono state ritenute generiche e manifestamente infondate. L’imputato non ha contestato in modo specifico il ragionamento della Corte d’Appello, ma ha tentato di ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività che non è consentita nel giudizio di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 32686 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 7 Num. 32686 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/10/2024 della CORTE APPELLO di VENEZIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, per il tramite dell’ avvocato NOME COGNOME, ha proposto ricorso per cassazione GLYPH avverso la sentenza della Corte di appello di Venezia indicata in epigrafe, con la quale era confermata quella pronunciata dal Tribunale di Padova in data 5 febbraio 2024 che aveva condannato il predetto alla pena di anni uno e giorni quindici di reclusione per i seguenti reati : a) reato di cui all’art. 13, comma d.lgs. 286/98 e successive modifiche, poiché, dopo essere stato espulso dal territorio nazionale con provvedimento del Prefetto di Verona del 16 luglio 2021, notificato il 17 luglio 2021, ed essere uscito dalla frontiera tramite espulsione in Ungheria il 4 ottobre 2021, rientrava nel territorio dello Stato senza autorizzazione; con la recidiva reiterata. Accertato in Padova il 23 dicembre 2023; b) reato di cui all’ar 612 cod. pen. perché, nel corso di una discussione con la propria ex moglie NOME COGNOME la minacciava di morte dicendole ‘Prima di tornare in Moldavia ti uccido’; con la recidiva reiterata. In Padova il 23 dicembre 2023.
Il Tribunale aveva riconosciuto la continuazione tra i due reati ed aveva inflitt all’imputato la pena complessiva di anni uno e giorni quindici di reclusione, così determinata: anni uno come pena base per il reato sub a), aumentata di quindici giorni per quello di cui alla lettera b).

A sostegno della propria impugnazione il ricorrente ha dedotto, in particolare, i seguenti motivi, di seguito riprodotti nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod pen.

2.1. Con riferimento al reato di cui al capo a) l’inosservanza o erronea applicazione della legge penale per la mancata allegazione agli atti del provvedimento di espulsione adottato nei suoi confronti.

2.2. Quanto al reato sub b) l’estinzione del reato per improcedibilità a seguito di remissione di querela da parte della persona offesa; con la impugnazione la difesa del ricorrente ha depositato anche la remissione della querela da parte della ex moglie in data 27 novembre 2024 e l’accettazione della medesima da parte dell’imputato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Alla luce dell’intervenuta remissione della querela effettuata dalla persona offesa ed accettata dall’ odierno ricorrente, la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio per estinzione del reato a mente dell’art. 152 cod. pen. limitatamente alla imputazione di minacce sub b), con la conseguente eliminazione della relativa parte di pena pari a giorni quindici di reclusione e la rideterminazio della pena in anni uno di reclusione.

È, infatti, principio di diritto pacifico quello secondo cui la remissione querela, intervenuta in pendenza dei termini per la proposizione del ricorso per cassazione e ritualmente accettata dal querelato, determina l’estinzione del reato (che prevale su eventuali cause di inammissibilità) e deve essere rilevata e dichiarata dal giudice di legittimità, purché il ricorso sia stato tempestivament proposto (cfr., Sez. U, n. 24246 del 25/02/2004, Chiasserini, Rv. 227681), travolgendo le statuizioni civili collegate al reato estinto.
Parimenti è pacifico che, in presenza di una causa di estinzione del reato, non sono rilevabili in sede di legittimità vizi di motivazione della sentenza impugnata i quanto il giudice del rinvio avrebbe comunque l’obbligo di procedere immediatamente alla declaratoria della causa estintiva (cfr., Sez. U, n. 35490 del 28/05/2009, COGNOME, Rv. 244275; conf., Sez. 5, n. 588 del 04/10/2013, COGNOME, Rv. 258670; Sez. 5, n. 21201 del 26/02/2009, COGNOME, Rv. 244635).

Il ricorso, invece, deve essere dichiarato inammissibile con riferimento al reato sub a) in considerazione della manifesta infondatezza delle relative censure.

Invero, la Corte territoriale – con motivazione adeguata e non manifestamente illogica – ha ritenuto dimostrato il reato contestato sotto il profilo oggetti soggettivo essendo risultato provato che il giorno 23 dicembre 2023 l’imputato aveva violato il divieto di reingresso nel territorio italiano nel termine indicato provvedimento di espulsione. Orbene, il ricorrente non si confronta in modo specifico rispetto a tale coerente ragionamento svolto dalla Corte di appello e, pur lamentando il vizio di motivazione, chiede una differente (ed inammissibile) valutazione degli elementi processuali rispetto al profilo della responsabilit
lamentando, in modo del tutto generico, la mancata allegazione del provvedimento di espulsione nonostante lo stesso risultasse dagli atti e fosse stato, comunque, già eseguito a suo tempo.

In conclusione, la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio relativamente al reato sub b) per intervenuta remissione di querela; il ricorso, invece, deve essere dichiarato inammissibile nel resto e la pena va rideterminata in anni uno di reclusione.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al reato di minacce perché estinto per intervenuta remissione di querela. Dichiara inammissibile il ricorso nel resto e ridetermina la pena in anni uno di reclusione.

Così deciso in Roma, 1’11 settembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.