Remissione di querela: annullamento senza rinvio

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per appropriazione indebita a seguito di una remissione di querela intervenuta durante il processo. Sebbene l’imputato avesse anche eccepito la tardività della querela originale, la Corte ha ritenuto che la remissione, in quanto causa di estinzione del reato, fosse sufficiente per annullare la condanna senza rinvio, condannando però l’imputato al pagamento delle spese processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Remissione di Querela: Quando Annulla la Condanna Definitivamente

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito gli effetti della remissione di querela nel corso di un processo penale, anche in presenza di altri motivi di ricorso. Quando la vittima di un reato decide di ritirare la propria querela e l’imputato accetta, il reato si estingue. Questo principio ha portato all’annullamento di una condanna per appropriazione indebita, dimostrando l’importanza di questo istituto nel sistema processuale penale.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una condanna emessa dal Tribunale e confermata dalla Corte d’Appello nei confronti di un individuo accusato del reato di appropriazione indebita, aggravata ai sensi dell’art. 61, nn. 7 e 11 del codice penale. L’imputato non aveva restituito un veicolo preso a noleggio entro i termini pattuiti.

I Motivi del Ricorso e la Remissione di Querela

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basato su due motivi principali:

1. Erronea applicazione della legge penale: Si sosteneva che la querela presentata dalla società di noleggio fosse tardiva, in quanto il termine per la proposizione avrebbe dovuto decorrere dalla data di scadenza del contratto originale e non da richieste successive.
2. Sopravvenuta causa di estinzione del reato: Durante il giudizio di legittimità, era intervenuta una remissione di querela da parte della persona offesa, formalmente accettata dall’imputato.

Questo secondo punto è diventato il fulcro della decisione della Suprema Corte.

La Prevalenza della Causa Estintiva del Reato

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il secondo motivo di ricorso. L’intervenuta remissione della querela, con la relativa accettazione, costituisce una causa di estinzione del reato. Di conseguenza, i giudici hanno disposto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata.

È interessante notare che la Corte ha prima valutato l’interesse dell’imputato a far valere il primo motivo (tardività della querela). Una declaratoria di improcedibilità per querela tardiva sarebbe stata, in astratto, più favorevole per l’imputato, in quanto non avrebbe comportato una condanna al pagamento delle spese processuali. Tuttavia, la giurisprudenza consolidata afferma che le cause di proscioglimento nel merito e quelle di improcedibilità prevalgono sulle cause di estinzione del reato.

Nonostante ciò, la Corte ha scelto di procedere direttamente con la declaratoria di estinzione del reato, ritenendola una soluzione sufficiente a definire il giudizio.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si basa sull’art. 620 del codice di procedura penale, che prevede l’annullamento senza rinvio quando il reato è estinto. La remissione della querela, formalizzata e accettata dalle parti, ha prodotto il suo effetto estintivo. Il reato di appropriazione indebita, anche se aggravato come nel caso di specie (dall’aver commesso il fatto con abuso di prestazione d’opera), rimane procedibile a querela, a meno che non ricorrano circostanze aggravanti a effetto speciale o che la persona offesa sia incapace. Poiché tali condizioni non erano presenti, la remissione era pienamente efficace.

Di conseguenza, la Corte ha annullato la sentenza di condanna. Tuttavia, in base all’art. 340, comma 4, del codice di procedura penale, ha condannato l’imputato al pagamento delle spese processuali, non risultando un accordo diverso tra le parti in sede di remissione.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce la potenza risolutiva della remissione di querela. Essa può intervenire in qualsiasi stato e grado del procedimento, estinguendo il reato e portando a una pronuncia di annullamento. Per l’imputato, ciò significa la cancellazione della condanna, sebbene resti l’onere delle spese processuali, salvo diverso accordo con la parte offesa. La decisione evidenzia anche la gerarchia tra le diverse cause di proscioglimento, confermando che, pur esistendo motivi potenzialmente più favorevoli per l’imputato, la presenza di una chiara causa di estinzione del reato è sufficiente per chiudere definitivamente il caso.

Cosa succede se la vittima di un reato ritira la querela durante il processo d’appello?
Se la vittima ritira la querela (remissione) e l’imputato accetta, il reato si estingue. La Corte, come in questo caso, può annullare la sentenza di condanna senza bisogno di un nuovo processo (annullamento senza rinvio).

Una causa di estinzione del reato come la remissione di querela prevale su un vizio di procedura come la querela tardiva?
In linea di principio, una declaratoria di improcedibilità (per querela tardiva) è più favorevole all’imputato e dovrebbe prevalere. Tuttavia, la Corte ha ritenuto che la presenza di una causa estintiva certa e provata, come la remissione, sia sufficiente per definire il giudizio annullando la sentenza.

Chi paga le spese processuali in caso di annullamento della sentenza per remissione di querela?
Salvo che le parti non abbiano stabilito diversamente nell’atto di remissione e accettazione, le spese processuali sono a carico dell’imputato. La legge prevede infatti che, in caso di remissione, le spese siano sostenute dal querelato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 38166 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 38166 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 30/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a Roma il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/04/2025 della Corte d’appello di Roma

Visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi la inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni del difensore, AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo annullamento senza rinvio.

La Corte di Appello di Roma, con sentenza del 14/04/2025, confermava la sentenza del Tribunale di Frosinone del 12/09/2024, appellata da NOME COGNOME, con cui l’imputato veniva dichiarato colpevole del reato di cui agli artt. 61, primo comma, nn. 7 e 11, e 646 cod. pen. e, concesse le circostanze attenuanti generiche in giudizio di prevalenza sulle aggravanti, condanNOME alla pena di anni uno, mesi quattro di reclusione ed euro 800 di multa, oltre che al pagamento delle spese processuali ed al risarcimento dei danni nei confronti della parte civile, da liquidarsi in separato giudizio civile, con assegnazione di provvisionale pari ad euro 3.000.
Avverso la sentenza della Corte di appello propone ricorso il difensore di fiducia dell’imputato, AVV_NOTAIO, a rticolando due motivi.

2.1. Con primo motivo il ricorrente deduce inosservanza ed erronea applicazione della legge penale con riferimento al disposto di cui all’art. 124, comma 1, cod . pen., censurando la sentenza nella parte in cui ha ritenuto la tempestività della querela posticipando il termine per la proposizione; di contro, rileva il ricorrente, riproponendo le argomentazioni portate in appello e disattese dai giudici dell’ impugnazione, come unico valido contratto, siccome sottoscritto da entrambe le parti, fosse quello datato 12 maggio 2020, che prevedeva la restituzione del veicolo, oggetto di noleggio a breve termine, alla data del 31 maggio 2020, di talché era a quest’ultima data che doveva aversi riguardo per valutare la tempestività della querela, senza che fossero necess arie, per l’interversione del possesso, ulteriori richieste di restituzione.
2.2. Con secondo motivo il ricorrente deduce essere intervenute, in data 18/06/2025, remissione di querela e relativa accettazione ed insta, pertanto, per l’annullamento senza rinvio della impugnata sentenza.

In data 9 ottobre 2025 sono state depositate dal difensore, AVV_NOTAIO, note scritte in replica alla requisitoria del AVV_NOTAIO Generale, con cui si insiste per l’ammissibilità del ricorso e si insta per l’annullamento della sentenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è parzialmente fondato e deve essere accolto limitatamente al secondo motivo.

Anzitutto, quanto al primo motivo, ritiene questa Corte la permanenza dell’interesse alla deduzione del vizio di violazione di legge per ottenere la declaratoria di improcedibilità dell’azione penale per difetto di tempestiva querela, pur a fronte della sopravvenienza di una causa di estinzione del reato, quale la remissione della querela.

2.1. Al riguardo, deve rammentarsi come la facoltà di attivare e coltivare i procedimenti di impugnazione sia subordinata alla presenza di una situazione in forza della quale «l’eliminazione o la riforma della decisione gravata rende possibile il conseguimento di un risultato vantaggioso» (Sez. U, n. 28911 del 28/03/2019, COGNOME, Rv. 275953 – 01; Sez. U, n. 10372 del 27/09/1995, COGNOME, Rv. 202269 – 01; Sez. 3, n. 5509 del 04/10/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278669 – 02, che ha precisato altresì che la valutazione dell’interesse ad impugnare, sussistente allorché il gravame sia in concreto idoneo a determinare, con l’eliminazione del provvedimento impugNOME, una situazione pratica più favorevole per l’impugnante, va operata con riferimento alla prospettazione rappresentata nel mezzo di impugnazione e non alla effettiva fondatezza della pretesa azionata).
Con la pronuncia a Sezioni Unite n. 2451 del 27/09/2007, dep. 2008, Magera, Rv. 238195 – 01, è stato poi evidenziato come gli effetti liberatori per l’imputato siano stati ordinatamente posti in progressione ridotta nell’art. 129 cod. proc. pen. A tale pronuncia ha fatto poi seguito una giurisprudenza consolidata nel senso che la declaratoria di improcedibilità per difetto di querela prevale su quella determinata dall’estinzione del reato, giacché la mancanza di una condizione di procedibilità osta a qualsiasi altra indagine in fatto (Sez. U, n. 49783 del 24/09/2009, COGNOME, Rv. 245163 – 01; Sez. 2, n. 45160 del 22/10/2015, COGNOME, Rv. 265098-01; Sez. 5, n. 4746 del 12/02/1996, COGNOME, Rv. 204841 01; Sez. 4, n. 9300 del 20/03/1986, COGNOME, Rv. 173721 – 01).
2.2. Va, dunque, ritenuto sussistere l’interesse dell’imputato a ricorrere, in quanto l’operatività di una causa estintiva presuppone il necessario accertamento della sussistenza del reato contestato, come si evince dalla stessa formulazione dell’art. 129 cod. proc. pen., per cui le cause di proscioglimento nel merito con formula liberatoria e le cause di improcedibilità dell’azione penale prevalgono sulle cause di estinzione del reato (cfr., Sez. 4, n. 2577 del 09/01/2024, Longo, Rv. 285700 – 01; Sez. 2, n. 8400 del 17/06/1992, COGNOME, Rv. 191818 – 01; Sez. 1, n. 7401 del 19/04/1982, COGNOME, Rv. 154773 – 01).
Nel caso di specie, poi, una declaratoria di improcedibilità per difetto di (tempestiva) querela produrrebbe, anche in concreto, una situazione pratica più favorevole per l’imputato, non conseguendo ad essa, diversamente che in caso di dichiarazione di estinzione del reato per remissione di querela, alcuna statuizione a suo carico in punto di spese processuali.

3. Ciò premesso, il primo motivo di ricorso risulta aspecifico, poiché non si confronta con la motivazione della sentenza, e, benché rubricato come violazione ed erronea applicazione di legge penale, porta censure sulla ricostruzione in fatto operata dalla Corte di appello, in questa sede incensurabile siccome sostenuta da motivazione compiuta, coerente e logica (vds. pagg. 2 e 3 della sentenza, laddove la Corte motiva circa la sussistenza e la piena efficacia delle proroghe del primo accordo negoziale, avente ad oggetto il veicolo concesso a noleggio, con conseguente superamento della scadenza del contratto originariamente fissata al 31 maggio 2020).
Fondato risulta invece il secondo motivo e va pertanto rilevata l’ estinzione del reato, essendo intervenuta remissione di querela con contestuale accettazione, per come risultante dal verbale redatto in data 18 giugno 2025 innanzi alla Stazione dei Carabinieri di Ferentino, sottoscritto dai difensori, muniti di procura speciale, di NOME COGNOME, in qualità di legale rappresentante della parte offesa, RAGIONE_SOCIALE, e di NOME COGNOME.

Deve al riguardo osservarsi come il reato risulti procedibile a querela, anche se aggravato a norma dell’art. 61, primo comma, n. 11, cod. pen., essendo richiesta, per la procedibilità d’ufficio, a i sensi dell’art. 649 -bis cod. pen., la ricorrenza di ulteriori circostanze aggravanti ad effetto speciale, diverse dalla recidiva, o che la persona offesa sia incapace per età o per infermità.

Va quindi disposto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata , ai sensi dell’art. 620, comma 1, lett. a) , cod. proc. pen.

Alla pronuncia consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, a norma dell’art. 340, comma 4, cod. proc. pen., non risultando che le parti abbiano diversamente convenuto.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il reato è estinto per remissione di querela. Condanna l’imputato al pagamento delle spese processuali.

Così è deciso, 30/10/2025.

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.