Remissione di querela: annullamento parziale della pena

Un individuo, condannato per furti multipli, ricorre in Cassazione. La Corte accoglie il ricorso per uno dei capi d’imputazione, dichiarando il reato estinto a seguito di una valida remissione di querela da parte della persona offesa. Di conseguenza, la sentenza viene annullata limitatamente a tale reato e gli atti vengono rinviati alla Corte d’Appello per ricalcolare la pena complessiva per i reati residui.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Remissione di Querela: Quando Annulla la Condanna?

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato l’importanza della remissione di querela come causa di estinzione del reato, anche dopo una condanna. Il caso in esame dimostra come un atto formale della persona offesa possa portare all’annullamento parziale di una sentenza, con la conseguente necessità di ricalcolare la pena. Analizziamo insieme i fatti e i principi di diritto applicati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Un imputato era stato condannato in primo e secondo grado per una serie di furti, alcuni in esercizi commerciali e uno in abitazione. La Corte d’Appello aveva già dichiarato estinti due dei reati per intervenuta remissione di querela, ma aveva confermato la responsabilità per gli altri, rideterminando la pena complessiva.

L’imputato ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali:
1. Errata applicazione della legge: sosteneva che anche un terzo reato di furto avrebbe dovuto essere dichiarato estinto, poiché la persona offesa aveva rimesso la querela e lui aveva accettato tale remissione. Questo atto, sebbene avvenuto dopo la condanna di primo grado, non era stato considerato dalla Corte d’Appello.
2. Carenza di motivazione: lamentava che la Corte d’Appello non avesse spiegato adeguatamente i criteri utilizzati per quantificare la pena, in particolare per la pena base, l’aumento per la recidiva e quello per la continuazione tra i reati.

L’impatto della remissione di querela sulla condanna

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il primo motivo di ricorso. Ha accertato che, effettivamente, la difesa aveva documentato la remissione della querela per il terzo reato di furto e la relativa accettazione da parte dell’imputato.

Il punto cruciale è che, a seguito della Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022), quel tipo di furto era diventato procedibile a querela di parte. Questa modifica normativa, essendo più favorevole all’imputato, si applica anche ai processi in corso. Poiché la querela era stata validamente rimessa, il reato doveva considerarsi estinto ai sensi dell’art. 152 del codice penale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente a tale capo d’imputazione.

Il Calcolo della Pena e il Divieto di ‘Reformatio in Pejus’

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Corte lo ha giudicato infondato. Ha analizzato il calcolo della pena effettuato dal giudice d’appello e ha concluso che, sebbene vi fossero degli errori, questi erano andati a vantaggio dell’imputato. La pena finale inflitta era, infatti, inferiore a quella minima che la legge avrebbe previsto.

La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il divieto di reformatio in pejus. In assenza di un’impugnazione da parte del Pubblico Ministero, la Corte non può correggere un errore di calcolo per peggiorare la posizione dell’imputato. Rilevare l’illegalità di una pena è possibile solo se questa è superiore al massimo edittale o di specie diversa da quella prevista; non se è, per errore, inferiore al minimo legale. Pertanto, la doglianza sulla mancanza di motivazione è stata respinta.

Le Motivazioni della Corte

La decisione della Corte si fonda su due pilastri giuridici distinti.

Il primo riguarda l’estinzione del reato. La Corte ha applicato il principio del favor rei (favore per l’imputato) previsto dall’art. 2 del codice penale, secondo cui le modifiche normative più favorevoli si applicano retroattivamente. La trasformazione del reato di furto da procedibile d’ufficio a procedibile a querela ha reso giuridicamente rilevante la remissione della querela, anche se intervenuta dopo la sentenza. L’estinzione del reato è una conseguenza automatica che il giudice è tenuto a dichiarare in ogni stato e grado del procedimento.

Il secondo pilastro è il limite al potere di controllo della Cassazione sulla quantificazione della pena. Citando una consolidata giurisprudenza, incluse le Sezioni Unite, la Corte ha sottolineato che il suo ruolo non è quello di ricalcolare le pene, ma di verificare la legalità della decisione. Un errore che produce una pena più mite per l’imputato non può essere corretto d’ufficio, poiché violerebbe il divieto di reformatio in pejus, un principio cardine del sistema delle impugnazioni che tutela il diritto di difesa.

Le Conclusioni

La sentenza esaminata offre importanti lezioni pratiche. In primo luogo, evidenzia l’effetto dirompente che una remissione di querela può avere su un processo penale, portando all’annullamento di una condanna anche in fase di legittimità. In secondo luogo, chiarisce i confini dell’appello sulla pena: contestare la motivazione è inutile se il calcolo, pur errato, ha prodotto un risultato favorevole all’imputato. La decisione finale della Corte è stata quindi di annullare la condanna per il reato estinto e di rinviare gli atti alla Corte d’Appello di Palermo, che ora dovrà procedere a una nuova rideterminazione della pena, tenendo conto solo dei reati per i quali la responsabilità penale è stata confermata.

Cosa succede se la vittima di un furto ritira la querela dopo una condanna?
Se una nuova legge rende quel tipo di furto procedibile solo su querela, la remissione della querela, se accettata dall’imputato, causa l’estinzione del reato. Di conseguenza, la condanna per quel specifico reato deve essere annullata, anche se la remissione avviene dopo la sentenza.

La Corte di Cassazione può aumentare una pena calcolata per errore al di sotto del minimo legale?
No. In base al principio del divieto di ‘reformatio in pejus’, la Corte non può correggere un errore di calcolo che ha portato a una pena più favorevole per l’imputato, a meno che non ci sia stato un appello anche da parte del Pubblico Ministero.

Perché la sentenza è stata annullata solo in parte e rinviata a un altro giudice?
La sentenza è stata annullata solo per il reato estinto a causa della remissione della querela. Per gli altri reati, la condanna è rimasta valida. Gli atti sono stati rinviati alla Corte d’Appello affinché possa ricalcolare la pena complessiva, escludendo quella relativa al reato ormai estinto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 42488 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 42488 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PALERMO il 20/02/1973

avverso la sentenza del 16/01/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG , in persona del Sostituto Procuratore COGNOME che ha chiesto: l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata in relazione al reato di cui capo 3) – estinto per remissione di querela -; la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Palermo per la rideterminazione della pena; il rigetto del ricorso nel resto.

RITENUTO IN FATI -0

Con sentenza del 16 gennaio 2024, la Corte di appello di Palermo ha riformato in parte la sentenza pronunciata il 9 maggio 2023 – all’esito di giudizio abbreviato – dal Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Termini Imerese con la quale NOME COGNOME era stato ritenuto responsabile di quattro furti all’interno di esercizi commerciali, aggravanti ai sensi degli artt. 625 n. 2 e 61 n. cod. pen. e di un furto in abitazione, aggravat ex art. 625 n. 2 cod. pen. . La Corte di appello ha dato atto che, il 15 gennaio 2024, NOME COGNOME persona offesa dai reati di cui ai capi 1) e 2), aveva rimesso la querela sporta nei confronti dell’imputato e che la remissione era stata accettata sicché i reati si erano estinti. Ha rideterminato la pena in anni cinque, mesi undici, giorni quattordici di reclusione ed C 592,00 di multa e ha confermato nel resto la sentenza di primo grado.
Contro la sentenza della Corte di appello l’imputato ha proposto tempestivo ricorso per mezzo del difensore di fiducia munito di apposito mandato.

Col primo motivo il ricorrente lamenta errata applicazione dell’art. 152 cod. pen. Documenta che, in data 14 settembre 2023, NOME COGNOME persona offesa dal reato di cui al capo 3), ha rimesso la querela proposta nei confronti dell’imputato e, il 21 ottobre 2023, COGNOME ha accettato la remissione sicché anche il reato di cui al capo 3) avrebbe dovuto essere dichiarato estinto ex art. 152 cod. peri., ma ciò è avvenuto soltanto per i reati di cui ai capi 1) e 2).

Col secondo motivo, il difensore deduce carenza di motivazione riguardo alla quantificazione della pena. Osserva che la Corte di appello non ha motivato in alcun modo né sui criteri con i quali è stata determinata la pena base, né sulle ragioni dell’entità dell’aumento per la recidiva e neppure sulla misura dell’aumento operato ai sensi dell’art. 81, comma 2, cod. pen.

Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte chiedendo: l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata in relazione al reato di cui capo 3) – estinto per remissione di querela -; la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Palermo per la rideterminazione della pena; il rigetto del ricorso nel resto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è fondato. IL secondo non supera il vaglio di ammissibilità.

La sentenza impugnata ha affermato la penale responsabilità di NOME COGNOME per tre fatti di reato che ha ritenuto uniti dal vincolo della continu una violazione dell’art. 624 bis, commi 1 e 3 (in relazione all’art. 625, comma 1 n. 2 cod. pen.), commessa il 24 ottobre 2022 in danno di NOME COGNOMEcapo 5 una violazione degli artt. 624, 625, comma 1 n. 2 e 61 n. 5, cod. pen., comme il 20 giugno 2022 in danno di NOME COGNOME (capo 4); una violazione deg artt. 624, 625, comma 1 n. 2 e 61 n. 5, cod. pen., commessa il 15 marzo 2022 danno di NOME COGNOME (capo 3).
Come noto, il 30 dicembre 2022, è entrato in vigore il d.lgs. 10 ottobre 2 n. 150 che ha reso procedibili a querela i furti come quelli di cui ai capi 3) tale modifica normativa, favorevole per l’imputato, è doveroso tenere conto. caso di mutamento nel tempo del regime della procedibilità a querela, infatt problema dell’applicabilità dell’art. 2 cod. pen. va positivamente risolto alla luce della natura mista, sostanziale e processuale, di tale istituto, che costitui tempo condizione di procedibilità e di punibilità.
La difesa ha documentato che, il 14 settembre 2023, NOME COGNOME persona offesa dal reato di cui al capo 3), ha rimesso la querela e la remiss stata accettata. Ne consegue che il primo motivo è fondato e la sente impugnata deve essere annullata senza rinvio, limitatamente al reato di cui al 3), perché lo stesso è estinto ai sensi dell’art. 152 cod. pen.

Col secondo motivo la difesa lamenta carenza di motivazione riguardo alla dosimetria della pena.

I giudici di primo e secondo grado hanno ritenuto i reati ascritti a Rubino dal vincolo della continuazione individuando quale reato più grave, in ragione d più elevata pena edittale, quello previsto dall’art. 624 bis cod. pen. contestato al capo 5). La pena per questo reato è stata indicata dal giudice di primo gra anni quattro, mesi sei di reclusione ed C 1.500 di multa. Su questa pena è operato l’aumento per la recidiva (reiterata specifica ed infraquinquennale) misura di anni tre di reclusione ed C 1.000 di multa. Non è stato eseguito ne aumento per l’aggravante di cui all’art. 624 bis, comma 3, cod. pen. perché è stata fatta applicazione dell’art. 63, comma 4, cod. pen. Si è giunti così alla pena sette, mesi sei di reclusione ed C 2.500 di multa, che è stata aumentata continuazione ad anni dieci di reclusione e ed C 4.444 di multa e ridotta, scelta del rito, alla pena finale di anni sei, mesi otto di reclusione ed C multa.
Si deve subito rilevare che, nell’applicare l’art. 63, comma 4, cod. giudice di primo grado ha individuato nella recidiva di cui all’art. 99, co

cod. pen. la più grave tra le due aggravanti ad effetto speciale contestate all’imputato al capo 5) e tale valutazione non è errata atteso che la recidiva reiterata specifica infraquinquennale determina un aumento di due terzi della pena base e l’aumento di pena previsto dall’aggravante di cui all’art. 624 bis, comma 3, cod. pen. è inferiore (la pena minima passa da quattro a cinque anni di reclusione e da C 927 ad C 1.000 di multa). Si deve ricordare inoltre che, quando sia stata applicata la recidiva prevista dall’art. 99, quarto comma, cod. pen. (e così è avvenuto nel caso di specie), ai sensi dell’art. 81, comma 4, cod. pen., l’aumento per continuazione «non può essere comunque inferiore ad un terzo della pena stabilita per il reato più grave».
Nel rideterminare la pena, il giudice di appello ha indicato la pena base per il più grave reato di cui all’art. 624 bis cod. pen. nella misura di anni quattro di reclusione ed C 444 di multa, pari al minimo edittale quanto alla pena detentiva e inferiore al minimo quanto alla pena pecuniaria. Ha poi proceduto all’aumento per la recidiva giungendo alla pena di anni sei, mesi otto di reclusione ed C 666 di multa (l’aumento è stato operato, dunque, nella misura di due terzi – obbligatoria per legge – quanto alla pena detentiva e in misura inferiore quanto alla pena pecuniaria). Sulla pena così determinata è stato operato l’aumento per continuazione nella misura di anni due, mesi due, giorni venti di reclusione ed C 222 di multa: un aumento corrispondente alla misura minima prevista dall’art. 81, comma 4 , cod. pen. (un terzo della pena stabilita per il reato più grave). Si è giunti così alla pena finale di anni otto, mesi dieci, giorni venti reclusione ed C 888 di multa, che è stata ridotta per la scelta del rito.
La difesa si duole che la determinazione della pena base, l’aumento per recidiva e l’aumento per continuazione non siano stati motivati e tale doglianza è manifestamente infondata. Come si è detto, infatti: la pena base è stata determinata in misura pari al minimo edittale quanto alla pena detentiva e inferiore a tale minimo quanto alla pena pecuniaria; l’aumento per recidiva è stato operato nella misura di due terzi (obbligatoria per legge) quanto alla pena detentiva e in misura inferiore quanto alla pena pecuniaria; l’aumento per continuazione è stato operato in misura pari al limite minimo di un terzo previsto dall’art. 81, ultimo comma, cod. pen.
4.1. Gli errori compiuti nel calcolo della pena e, in particolare, nella determinazione della pena base e dell’aumento per recidiva, poiché favorevoli all’imputato, non sono rilevabili d’ufficio e, in difetto di specifico motivo di gravam da parte del pubblico ministero, questa Corte non può porvi riparo.

Come è stato autorevolmente affermato dalle Sezioni Unite nella sentenza n. 38809 del 31/03/2022, COGNOME, Rv. 283689, alla Corte di cassazione, in

attuazione degli artt. 3, 13, 25 e 27 Cost., spetta «il potere di rilevare l della pena determinata dall’applicazione di sanzione “ab origine” contraria all’assetto normativo vigente perché di specie diversa da quella di legge o irr in misura superiore al massimo edittale». Nel caso di specie, la pena edi minima, tenuto conto dell’aumento obbligatorio per recidiva e del minimo aumento per continuazione previsto dall’art. 81, ultimo comma, cod. pen. sarebbe stata ad anni otto, mesi dieci, giorni venti di reclusione ed C 2.060 di multa (ann reclusione ed C 927 di multa aumentati di due terzi ex art. 99, comma 4, cod. pen. con ulteriore aumento di un terzo ex art. 81, ultimo comma, cod. pen.). La Corte di appello l’ha determinata, invece, nella misura di anni otto, mesi dieci, venti di reclusione ed C 888 di multa, ma la possibilità di rilevare l’illegali pena pecuniaria è «operativamente destinata a misurarsi con il divieto reformatio in pejus, che impedisce, in assenza di impugnativa del Pubblico Ministero, un intervento sulla pena inferiore al minimo previsto dalla legge» ( U., n. 38809 del 31/03/2022, COGNOME, Rv. 283689, pag. 21 della motivazione Sull’argomento anche: Sez. U, n. 877 del 14/07/2022, dep. 2023, COGNOME Rv. 283886).
La giurisprudenza di legittimità, anche a sezioni semplici, è inequivoca in senso: si è affermato, infatti, che «ove il giudice abbia inflitto una pena in co con la previsione di legge, ma in senso favorevole all’imputato, si realizza un e al quale la Corte di cassazione, in difetto di specifico motivo di gravame da del pubblico ministero, non può porre riparo né con le formalità di cui agli artt e 619 cod. proc. pen., versandosi in ipotesi di errore di giudizio e non di materiale del computo aritmetico della pena, né in osservanza all’art. 1 cod. e in forza del proprio compito istituzionale di correggere le deviazioni da disposizione, in quanto la possibilità di correggere in sede di legittimità l’i della pena, nella specie o nella quantità, è limitata all’ipotesi in cui l’ avvenuto a danno dell’imputato, essendo anche in detta sede non superabile limite del divieto della “reformatio in peius”» (Sez. 3, n. 30286 del 09/03/2022, COGNOME, Rv. 283650; nello stesso senso: Sez. 2, n. 22494 del 25/05/2021, Kar Rv. 281453; Sez. 5, n. 44897 del 30/09/2015, Galiza Lima, Rv. 265529).
6. L’accoglimento del primo motivo di ricorso comporta l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata limitatamente al reato di cui al capo 3) c estinto perché vi è stata remissione di querela. Ai sensi dell’art. 340, com cod. proc. pen. le spese del procedimento devono essere poste a carico querelato. Ne consegue la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Pal per la rideterminazione del trattamento sanzionatorio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, limitatamente al reato di cui al capo 3) d’imputazione per essere il reato estinto per remissione di querela e

dispone la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Palermo per la rideterminazione della pena. Visto l’art. 340, comma 4, cod. proc. pen., pone le

spese del procedimento a carico del querelato. Dichiara il ricorso inammissibile nel resto.

Così deciso il 30 ottobre 2024

Il Con Qlkre estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.