Remissione di querela: annulla la condanna per truffa

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna per truffa nei confronti di un imputato, a seguito di una remissione di querela intervenuta durante il giudizio. La Corte ha stabilito che la causa di estinzione del reato prevale sull’inammissibilità del ricorso. La sentenza è stata invece annullata con rinvio ad altra sezione della Corte d’Appello per la rideterminazione della pena relativa al reato di sostituzione di persona.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Remissione di Querela in Cassazione: Quando Prevale sull’Inammissibilità del Ricorso

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 17351 del 2025, offre un importante chiarimento su un tema cruciale della procedura penale: gli effetti di una remissione di querela che interviene durante il giudizio di legittimità. Anche quando il ricorso presentato dall’imputato è considerato inammissibile, la volontà della persona offesa di porre fine al contenzioso può prevalere, portando all’estinzione del reato. Analizziamo insieme questa decisione e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un individuo condannato nei primi due gradi di giudizio per i reati di truffa (art. 640 c.p.) e sostituzione di persona (art. 494 c.p.). L’imputato, non rassegnandosi alla condanna, ha presentato ricorso per Cassazione, contestando la correttezza della motivazione della sentenza d’appello.

L’Analisi del Ricorso e la Sorpresa Procedurale

La Corte di Cassazione ha esaminato i motivi del ricorso, ritenendoli inammissibili. I giudici hanno osservato che le argomentazioni erano una semplice riproposizione di quelle già presentate e respinte in appello, prive di una critica specifica e argomentata contro la decisione impugnata. Inoltre, uno dei motivi è stato giudicato generico e non conforme ai requisiti previsti dall’art. 581 del codice di procedura penale.

Tuttavia, durante il giudizio di Cassazione, è intervenuto un fatto nuovo e decisivo: il difensore dell’imputato ha depositato una memoria contenente la remissione della querela da parte della persona offesa per il reato di truffa, ritualmente accettata dal suo assistito.

La Prevalenza della Remissione di Querela

Di fronte a questa novità, la Corte ha dovuto stabilire quale istituto dovesse prevalere: l’inammissibilità del ricorso o la causa di estinzione del reato? La risposta, fondata su un consolidato orientamento delle Sezioni Unite (sent. n. 24246 del 2004), è stata chiara. La Corte ha affermato che una causa di estinzione del reato, come la remissione di querela, prevale su eventuali cause di inammissibilità del ricorso. L’unica condizione è che il ricorso sia stato tempestivamente proposto, ovvero presentato entro i termini di legge, anche se i suoi motivi sono infondati o non specifici.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che la remissione della querela, intervenuta mentre il processo era ancora pendente, determina l’improcedibilità dell’azione penale e l’estinzione del reato di truffa. Di conseguenza, i giudici hanno annullato senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente a tale accusa, perché il fatto non è più previsto dalla legge come reato perseguibile.

Per quanto riguarda il reato di sostituzione di persona, invece, l’accertamento di responsabilità è divenuto definitivo. Tuttavia, poiché la pena originaria era stata calcolata tenendo conto di entrambi i reati, la Corte ha dovuto annullare la sentenza anche su questo punto, ma con rinvio. Il caso è stato quindi rimandato a un’altra sezione della Corte d’Appello di Milano con il compito specifico di rideterminare la pena esclusivamente per il reato di sostituzione di persona.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio di fondamentale importanza: la giustizia riparativa e la volontà delle parti possono trovare spazio anche nelle fasi più avanzate del processo penale. La remissione di querela si conferma uno strumento efficace per estinguere un reato, superando persino vizi procedurali gravi come l’inammissibilità di un ricorso. La decisione sottolinea che, una volta instaurato validamente il rapporto processuale con un’impugnazione tempestiva, il giudice ha il dovere di rilevare e dichiarare le cause di non punibilità sopravvenute, come l’estinzione del reato, che rappresentano una soluzione più favorevole per l’imputato.

Una remissione di querela presentata in Cassazione può estinguere il reato?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che una remissione di querela, ritualmente accettata, intervenuta durante il giudizio di legittimità, determina l’estinzione del reato anche in questa fase avanzata del processo.

Cosa accade se il ricorso è inammissibile ma nel frattempo interviene una remissione di querela?
Secondo la sentenza, la causa di estinzione del reato (come la remissione di querela) prevale sulla causa di inammissibilità del ricorso. Pertanto, il giudice deve dichiarare estinto il reato, a condizione che il ricorso sia stato presentato nei termini di legge.

Perché la sentenza è stata annullata con rinvio per il reato di sostituzione di persona?
La sentenza è stata annullata con rinvio perché la pena originaria era stata calcolata tenendo conto sia del reato di truffa (ora estinto) sia di quello di sostituzione di persona. Di conseguenza, è necessario che la Corte d’Appello ricalcoli la pena basandosi unicamente sul reato residuo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 17351 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 7 Num. 17351 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a ARIANO IRPINO il 07/09/1965

avverso la sentenza del 24/10/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Letto il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME imputato dei reati di truffa 640 cod. pen.) e sostituzione di persona (art. 494 cod. pen.);

Rilevato che il primo motivo di ricorso, con il quale si contesta la correttezza de motivazione, in relazione all’art. 533, comma 1 e all’art. 192, comma 2 cod. proc. pen., indeducibile perché fondato su argomenti che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quell già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito, dovendosi gli ste considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipic funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
considerato che la motivazione della sentenza impugnata non presenta alcun vizio, il giudice di merito ha esplicitato gli elementi costitutivi del reato di truffa ex art. 640 cod. pen., in particolare si vedano le pagine 6-7 della sentenza di appello;

rilevato altresì che il secondo motivo di ricorso, che denuncia la correttezza dell motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità, è generico per indeterminatezza perché privo dei requisiti prescritti dall’art. 581, comma 1, lett. c) cod. proc. pen. in qua fronte di una motivazione della sentenza impugnata logicamente corretta, non indica gli elementi che sono alla base della censura formulata, non consentendo al giudice dell’impugnazione di individuare i rilievi mossi ed esercitare il proprio sindacato;
rilevato tuttavia che, con memoria ed allegati in data 8 aprile 2025, il difensore e procurator speciale del ricorrente ha chiesto dichiararsi improcedibile il reato di truffa contestat intervenuta remissione di querela, ritualmente accettata, come da allegati alla memoria;

ritenuto pertanto che il reato di truffa è estinto per intervenuta remissione di querela e c l’estinzione per improcedibilità del reato può esser dichiarata anche in presenza di ricor inammissibile. La remissione di querela, intervenuta in pendenza del ricorso per cassazione e ritualmente accettata, determina l’estinzione del reato, che prevale su eventuali cause inammissibilità e va rilevata e dichiarata dal giudice di legittimità, purché il ricorso s tempestivamente proposto (Sez. U, n. 24246 del 25/02/2004, Rv 227681; Sez. 3, n. 9154 del 17/12/2020, dep. 2021, Rv. 281326).
Consegue l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata limitatamente al reato di truffa.

Con riferimento al reato di sostituzione di persona contestato al capo due, ferma l’irrevocabilità dell’accertamento di responsabilità, la sentenza deve essere annullata, con rin ad altra sezione della Corte d’appello di Milano, per la determinazione della pena.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, limitatamente al reato di truffa, perché estinto p remissione di querela e condanna l’imputato al pagamento delle relative spese processuali.

Annulla la sentenza impugnata, limitatamente al trattamento sanzionatorio per il reato d sostituzione di persona, con rinvio ad altra Sezione della Corte d’appello di Milano. Dichi

inammissibile il ricorso nel resto e irrevocabile l’affermazione di responsabilità.

Così deciso il 10 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.