Remissione di querela: annulla la condanna per furto

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33583/2024, ha annullato una condanna per tentato furto a seguito di una remissione di querela intervenuta dopo la sentenza d’appello. Ha confermato, invece, la condanna per resistenza a pubblico ufficiale, chiarendo la differenza con la resistenza passiva. Infine, ha rinviato il caso a una nuova Corte d’Appello per la rideterminazione della pena relativa ai reati residui, censurando la motivazione contraddittoria della precedente decisione sul trattamento sanzionatorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Remissione di Querela: Quando Annulla la Condanna Anche Dopo la Sentenza d’Appello

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del diritto processuale penale: la remissione di querela può estinguere un reato anche se interviene dopo la sentenza di condanna in appello. Questo caso offre spunti cruciali non solo sulla procedibilità dei reati, ma anche sulla corretta qualificazione della resistenza a pubblico ufficiale e sui doveri di motivazione del giudice nel determinare la pena.

La Suprema Corte ha annullato senza rinvio la condanna per tentato furto aggravato, proprio a causa della querela ritirata dalla persona offesa, ma ha confermato la responsabilità per altri reati, rinviando il caso per un nuovo calcolo della pena.

I Fatti del Processo

L’imputato era stato inizialmente condannato dal Tribunale di Trieste per una serie di reati commessi in continuazione tra loro: tentato furto aggravato (capo 1), resistenza a pubblico ufficiale (capo 2), ricettazione (capo 3) e porto illegale di oggetti atti a offendere (capo 4). La pena inflitta era di un anno e nove mesi di reclusione, oltre a una multa.

In secondo grado, la Corte di appello di Trieste aveva parzialmente riformato la decisione. Aveva assolto l’imputato dal reato più grave, la ricettazione (capo 3), per non aver commesso il fatto. Tuttavia, aveva confermato la colpevolezza per i restanti reati, rideterminando la pena complessiva in un anno e venticinque giorni di reclusione.

I Motivi del Ricorso e la remissione di querela

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali. Il primo, e più decisivo, riguardava l’intervenuta remissione di querela per il reato di tentato furto aggravato. Dopo la sentenza d’appello, la persona offesa aveva infatti formalmente ritirato la querela, atto che era stato accettato dall’imputato. Gli altri due motivi contestavano la condanna per resistenza a pubblico ufficiale, sostenendo si trattasse di mera resistenza passiva, e la violazione dei criteri di determinazione della pena da parte della Corte d’appello.

L’Analisi della Corte: Remissione e Resistenza Attiva

La Corte di Cassazione ha analizzato dettagliatamente i motivi del ricorso, giungendo a conclusioni distinte per ciascuna questione.

Validità della remissione di querela tardiva

Sul primo punto, la Suprema Corte ha accolto pienamente la tesi difensiva. Ha ribadito il principio consolidato secondo cui è ammissibile il ricorso per cassazione proposto al solo fine di introdurre nel processo una remissione di querela, purché ritualmente accettata, anche se intervenuta dopo la sentenza impugnata. Di conseguenza, essendo il tentato furto un reato procedibile a querela, il suo ritiro ha causato l’estinzione del reato. La Corte ha quindi annullato la sentenza su questo punto senza bisogno di un nuovo giudizio.

La Differenza tra Resistenza Passiva e Attiva

Il secondo motivo di ricorso è stato invece respinto. La difesa sosteneva che l’imputato si fosse limitato a una resistenza passiva. La Cassazione ha chiarito che la condotta dell’agente, consistita nello strattonare e tentare di divincolarsi per sottrarsi all’arresto e guadagnare la fuga, non può essere considerata una mera opposizione passiva. Al contrario, l’impiego della forza per neutralizzare l’azione del pubblico ufficiale integra pienamente il reato di resistenza attiva previsto dall’art. 337 del codice penale.

Le motivazioni

Il terzo motivo, relativo al trattamento sanzionatorio, è stato ritenuto fondato. La Corte di Cassazione ha rilevato una grave contraddittorietà nella motivazione della Corte d’appello. Dopo aver assolto l’imputato dal reato di ricettazione, che era il più grave e costituiva la base per il calcolo della pena in primo grado, la Corte territoriale aveva rideterminato la sanzione per i reati residui partendo da una pena base per la resistenza a pubblico ufficiale superiore al doppio del minimo edittale.

Questa scelta non era supportata da alcuna argomentazione logica. Anzi, la motivazione risultava eccentrica e contraddittoria, giustificando la pena con riferimento a un reato (la ricettazione) per il quale l’imputato era stato appena assolto. L’assenza di un valido riferimento ai criteri di cui all’art. 133 c.p. (gravità del reato e capacità a delinquere) ha reso la decisione illegittima. Questa carenza imponeva l’annullamento della sentenza in punto di pena.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza limitatamente al reato di tentato furto, estinto per la remissione di querela. Ha invece annullato la sentenza con rinvio alla Corte di appello di Venezia per quanto riguarda il trattamento sanzionatorio per i reati residui. La nuova Corte dovrà rideterminare la pena tenendo conto dell’estinzione del furto e fornendo una motivazione coerente e adeguata, valutando nuovamente anche le attenuanti generiche e la recidiva. La sentenza sottolinea l’importanza della volontà della persona offesa nei reati a querela e il rigoroso obbligo per i giudici di motivare in modo logico ogni aspetto della determinazione della pena.

È possibile presentare una remissione di querela dopo la sentenza di condanna in appello?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che una remissione di querela, se ritualmente accettata, è ammissibile anche se presentata per la prima volta durante il giudizio di legittimità, e comporta l’estinzione del reato.

Divincolarsi dalla presa di un agente di polizia è considerata semplice resistenza passiva?
No, la Corte ha chiarito che la condotta di chi si divincola, strattona o impiega la forza per sottrarsi a un arresto e tentare la fuga non è mera resistenza passiva, ma integra il reato di resistenza a pubblico ufficiale (art. 337 c.p.).

Perché la Cassazione ha annullato la determinazione della pena?
La Cassazione ha annullato la parte della sentenza relativa alla pena perché la Corte d’Appello, dopo aver assolto l’imputato dal reato più grave, ha aumentato in modo significativo la pena base per i reati residui senza fornire una motivazione logica e coerente, violando così l’obbligo di motivazione imposto dalla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 33583 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 33583 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME, nato in Libia il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/12/2023 della Corte di appello di Trieste visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha richiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata limitatamente al reato di cui al capo 1) perché estinto per remissione di querela, l’annullamento della sentenza con rinvio limitatamente alle attenuanti generiche ed al trattamento sanzionatorio per gli ulteriori reati, il rigetto del ricorso nel resto con declaratoria di definitività dell’accertamento della responsabilità per gli ulteriori reati.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del Tribunale di Trieste del 13 settembre 2023, NOME era stato dichiarato responsabile in ordine ai reati di tentato furto aggravato (capo 1), resistenza a pubblico ufficiale (capo 2), ricettazione (capo 3) e porto illegale d un cacciavite ed un coltellino (capo 4) in continuazione tra loro e, riconosciuta l’attenuante di cui all’art. 89 cod. pen. in termini di prevalenza sulla recidiv

contestata, condannato alla pena di anni uno e mesi nove di reclusione ed euro 600 di multa, sostituita la pena ex art. 545-bis cod. pen. e artt. 53 e seguenti I. 689 del 1981 con la detenzione domiciliare.

La Corte di appello di Trieste, in parziale riforma della citata decisione, lo ha assolto dal delitto di ricettazione di cui al capo 3), per non aver commesso il fatto, confermando per il resto la decisione impugnata la cui pena è stata rideterminata in un anno e giorni 25 di reclusione.

NOME COGNOME, per il tramite del difensore, deduce complessivamente tre motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo la difesa deduce l’intervenuta estinzione del reato per remissione di querela intervenuta il 29 gennaio 2024 da parte della persona offesa – querelante, munita di apposita delega, NOME COGNOME, in ordine ai fatti di cui al capo 1) di tentato furto aggravato; la querela è stata ritualmente accettata dal procuratore speciale nominato dal ricorrente che si è accollato le spese del procedimento.

2.2. Con il secondo motivo si deducono, quanto al delitto contestato al capo 2, vizi di motivazione e violazione dell’art. 337 cod. pen., degli artt. 111 Cost. e CEDU.

La Corte di appello – si assume – è incorsa in errore là dove ha ritenuto essersi integrato il reato in ragione della condotta di mera resistenza passiva consistita, però, nel mero divincolarsi dell’imputato.

La difesa deduce – in subordine – la violazione degli artt. 111 cost. e 6 CEDU, essendo stato impedito all’imputato di controesaminare l’unico teste che poteva riferire direttamente in merito ai fatti, sull’errato presupposto dell’utilizzabilit ex art. 195, comma 4, cod. proc. pen. della dichiarazione resa dal teste di polizia giudiziaria escusso sul contenuto di quanto appreso dalla collega.

2.3. Con il terzo motivo si deducono vizi di motivazione e violazione degli artt. 597 e 605 cod. proc. pen., 133, 99 e 62-bis cod. pen.

2.3.1. Si rileva, innanzitutto, la violazione del divieto di reformatio in peius nella parte in cui, a fronte di una pena base che il Tribunale aveva determinato nel minimo edittale in ragione del ritenuto più grave delitto di ricettazione rubricato a capo 3 (da cui il ricorrente è stato poi assolto), la Corte di appello ha ritenuto d rideterminare la pena in misura più che doppia (un anno e mesi due di reclusione) rispetto al minimo edittale in ordine al delitto, divenuto più grave, di cui all’a 337 cod. pen.. La pena così determinata, giustificata dal danno cagionato alla persona offesa e dalle modalità della condotta (la decisione fa espresso riferimento al valorizzato furto programmato in orario notturno) risulta, oltre che applicata in
violazione del divieto della reformatio in peius, illogica nella parte in cui poggia sull’asserita gravità di un reato di tentato furto estinto per remissione di querela.

Anche quello ricompreso nell’ipotesi di cui all’art. 4, I. n. 110 del 1975 ricompreso nel capo 4) costituisce fatto di lieve entità che consente di applicare la sola pena dell’ammenda.

2.3.2. In ordine mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche la decisione ha omesso di apprezzare il corretto comportamento processuale ed il risarcimento del danno in favore della persona offesa di cui al tentato furto.

2.3.3. Illogica risulta l’applicazione della recidiva contestata sulla base della circostanza che il furto fosse stato pianificato sfruttando l’ora notturna, circostanza non attuale in ragione dell’intervenuta remissione di querela ed intervenuto risarcimento del danno.

Il procedimento è stato trattato ai sensi dell’art. 23, comma 8, della legge n. 176 del 2020, come prorogato dall’art. 94 del d.lgs. n. 150 del 2022, modificato dall’art. 11, comma 7, del D.L. 30 dicembre 2023, n. 215.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato limitatamente alla dedotta estinzione del reato di cui al capo 1) di tentato furto aggravato per intervenuta remissione di querela ed al conseguente trattamento sanzionatorio.

Quanto alla dedotta estinzione del reato, costituisce principio di diritto pacificamente enunciato da questa Corte di legittimità quello secondo cui è ammissibile il ricorso per cassazione proposto al solo fine di introdurre nel processo la remissione della querela, ritualmente accettata, intervenuta dopo la sentenza impugnata e prima della scadenza del termine per la presentazione dell’impugnazione da tanto discendendone l’estinzione del reato (Sez. U, n. 24246 del 25/02/2004, COGNOME, Rv. 227681; Sez. 4, n. 38156 del 05/07/2022, Tomasello, Rv. 283584; Sez. 4, n. 49226 del 19/10/2016, Bestente, Rv. 268625; Sez. 6, n. 2248 del 13/01/2011, Cagnazzo, Rv. 249209).
La difesa ha allegato al ricorso presentato in termini la remissione di querela presentata presso il Commissariato della Polizia di Stato “Polo – San Sabba (Questura di Trieste) da parte della persona offesa, querelante e responsabile dell’esercizio commerciale “RAGIONE_SOCIALE“, munito di procura speciale, immediatamente accettata dal AVV_NOTAIO speciale dell’imputato avvocato AVV_NOTAIO.

Alla remissione di querela debitamente accettata consegue pertanto l’annullamento senza rinvio per intervenuta del reato di cui agli artt. 110, 56, 624 e 625, n. 2 cod. pen. di cui al capo 1).

Il secondo motivo con cui si censura la ritenuta responsabilità dell’imputato, assumendosi che la sua condotta si sia limitata ad una mera resistenza passiva subordinata violazione dei principi contenuti negli artt. 111 Cost. e 6 CEDU, è manifestamente infondato.

3.1. Quanto al primo aspetto (resistenza passiva), la Corte di appello ha statuito (pag. 6) che il teste di polizia giudiziaria, sulla base di quanto riferit dalla collega, aveva dichiarato che l’imputato si era scagliato contro la stessa, riuscendo infine ad ammanettarlo solo dopo una colluttazione durante la quale aveva tentato di divincolarsi.

Pertinente risulta, pertanto, il principio di diritto espresso da questa Corte di legittimità, condiviso dal Collegio, secondo cui integra il reato di resistenza a pubblico ufficiale la condotta dell’agente tesa a strattonare o tentare di divincolarsi al fine di impedire il proprio arresto, ogni qualvolta quest’ultimo non si limiti a u mera opposizione passiva al compimento dell’atto del pubblico ufficiale, ma impieghi la forza per neutralizzarne l’azione e sottrarsi alla presa, nel tentativo d guadagnare la fuga (Sez. 1, n. 29614 del 31/03/2022, Manusia, Rv. 283376), impiego della forza che, alla luce della descritta condotta, corrisponde proprio a quella posta in essere dall’imputato al fine di sottrarsi all’arresto.
3.2. Manifestamente infondato, oltre che generico, risulta inoltre il motivo con cui si assume che l’accertamento della responsabilità sia stato effettuato in violazione degli artt. 111 Cost. e 6 CEDU in ragione dell’utilizzazione delle dichiarazioni de relato riferite dal teste in udienza.

La Corte di appello ha rilevato come nessuna richiesta di esame del teste di riferimento fosse stata formulata in sede processuale, evenienza che, 99 secondo l’art. 195, commi 1 e 4, cod. proc. pen., ha consentito al Tribunale di utilizzare le informazioni che il pubblico ufficiale escusso aveva appreso dalla collega non esaminata in giudizio.

Il terzo motivo, con cui, si censura la determinazione della pena è invece fondato.

Deve premettersi come la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale, per assolvere al relativo obbligo di motivazione, è sufficiente che dia conto dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. c espressioni di tipo sintetico, come pure con il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere, essendo, invece, necessaria una specifica e dettagliata

spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 2, n. 36245 del 26/06/2009, COGNOME, Rv. 245596).

Nonostante incomba sul giudicante un limitato onere motivazionale allorché la pena si collochi al di sotto della media edittale, si osserva come la Corte di appello, nel rideterminare la pena per il venir meno del delitto di cui all’art. 648 cod. pen. reato ritenuto più grave dal Tribunale e su cui erano stati operati gli aumenti per i reati satellite, abbia omesso ogni argomentazione in merito, individuando la pena in misura superiore al doppio del minimo edittale per il reato più grave ex art. 337 cod. pen..
Contraddittoria, vieppiù, risulta la parte della decisione che, trattando in AVV_NOTAIO lo specifico motivo di gravame involgente proprio la quantificazione del trattamento sanzionatorio, ne ha giustificato la congruità attraverso un eccentrico riferimento alla pena determinata nel minimo edittale per il delitto di ricettazione di cui all’art. 648 cod. pen. che la stessa sentenza ha ritenuto, però, insussistente.

L’assenza di ogni riferimento ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen. nel pervenir alla quantificazione della pena complessivamente irrogata impone l’annullamento della decisione in punto di trattamento sanzionatorio, che si dovrà determinare tenendo conto, oltre che dei principi di diritto sopra richiamati, dell’estinzione pe intervenuta remissione di querela per il delitto di tentato furto aggravato di cui al capo 1.

La necessità di rideterminare la pena complessiva impone una nuova valutazione anche in ordine ai profili, strettamente connessi, riguardanti le attenuanti generiche e la contestata recidiva.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al reato di cui al capo 1 di furto aggravato in quanto estinto perché l’azione penale non può essere proseguita per remissione di querela.

Annulla la sentenza con riferimento al residuo trattamento sanzionatorio e rinvia alla Corte di appello di Venezia per nuovo giudizio sul punto.

Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso il 05/07/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.