Remissione del debito: no se commetti reati in carcere

La Corte di Cassazione ha negato la remissione del debito per spese processuali a un ex detenuto, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Il beneficio è stato negato perché, durante il periodo di espiazione della pena, il soggetto è stato condannato per partecipazione ad associazione di tipo mafioso. Secondo la Corte, tale reato è incompatibile con il requisito della ‘regolare condotta’, che non si limita al solo rispetto delle regole carcerarie ma implica l’astensione da qualsiasi attività criminale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Remissione del debito: Condotta in carcere e nuovi reati

La remissione del debito per le spese processuali è un beneficio previsto dalla legge per i condannati che, oltre a trovarsi in difficoltà economiche, hanno mantenuto una condotta regolare durante l’espiazione della pena. Ma cosa si intende esattamente per ‘condotta regolare’? Basta non infrangere le regole del carcere? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 29569/2024) ha fornito un chiarimento fondamentale: la commissione di nuovi reati durante la detenzione, specialmente se gravi come l’associazione mafiosa, esclude categoricamente la concessione del beneficio.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato a pagare oltre 141.000 euro di spese processuali, presentava istanza per la remissione del debito. La sua richiesta veniva però respinta sia dal Magistrato che dal Tribunale di Sorveglianza. La ragione del diniego era duplice: da un lato, l’uomo aveva ricevuto tre sanzioni disciplinari in carcere per intimidazione verso altri detenuti; dall’altro, e ben più grave, era emerso che durante lo stesso periodo di detenzione aveva partecipato attivamente a un’associazione a delinquere di tipo mafioso, fatto per cui era stato successivamente condannato con sentenza definitiva.

Il condannato, tramite il suo difensore, ricorreva in Cassazione sostenendo che la valutazione sulla ‘regolare condotta’ dovesse limitarsi al solo comportamento tenuto all’interno dell’istituto penitenziario, senza considerare reati commessi altrove.

La Decisione della Corte sulla remissione del debito

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Gli Ermellini hanno stabilito che la decisione del Tribunale di Sorveglianza era corretta e non presentava vizi logici o violazioni di legge. La Corte ha chiarito che il concetto di ‘regolare condotta’ non può essere interpretato in modo restrittivo.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della motivazione risiede nell’interpretazione del requisito della ‘regolare condotta’. La Cassazione ha spiegato che la valutazione non può limitarsi alla mera assenza di infrazioni disciplinari. Al contrario, deve considerare il comportamento del detenuto nella sua interezza durante il periodo di espiazione della pena. Commettere un reato, specialmente uno grave e lesivo dei principi fondamentali dell’ordinamento come la partecipazione a un’associazione mafiosa, è l’antitesi della condotta regolare.

La Corte ha sottolineato come sarebbe ‘illogico’ premiare con la remissione del debito un soggetto che, pur trovandosi in stato di detenzione, continua a delinquere. La partecipazione a un’associazione criminale è un comportamento che può essere perpetrato anche da dietro le sbarre e dimostra una persistente pericolosità sociale e una totale assenza di ravvedimento, vanificando la ratio dell’istituto, che è quella di favorire il reinserimento sociale di chi ha dato prova di un reale cambiamento.

Inoltre, la Corte ha specificato che anche le sanzioni disciplinari per intimidazione, sebbene di natura diversa, contribuiscono a delineare un quadro di condotta non meritevole del beneficio, specialmente quando poste in relazione con l’appartenenza a un clan mafioso.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza consolida un principio fondamentale: per ottenere la remissione del debito, il condannato deve dimostrare un’adesione completa e sincera ai valori della legalità durante tutto il periodo di detenzione. La ‘regolare condotta’ è un concetto ampio che va oltre il semplice rispetto del regolamento carcerario. Include, e soprattutto presuppone, la totale astensione dalla commissione di nuovi reati. La decisione ribadisce che i benefici penitenziari sono strumenti premiali destinati a chi intraprende un effettivo percorso di rieducazione e non a chi, anche se formalmente detenuto, continua a operare nel mondo del crimine.

Per ottenere la remissione del debito delle spese processuali è sufficiente non ricevere sanzioni disciplinari in carcere?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha chiarito che la ‘regolare condotta’ richiesta implica anche e soprattutto non commettere altri reati durante il periodo di detenzione.

Un reato grave commesso durante la detenzione, come l’associazione mafiosa, influisce sulla richiesta di remissione del debito?
Sì, in modo decisivo e negativo. La partecipazione a un’associazione a delinquere durante l’espiazione della pena è una circostanza che esclude il presupposto della regolare condotta, rendendo impossibile la concessione del beneficio.

Come viene valutata la ‘regolare condotta’ ai fini della remissione del debito?
La ‘regolare condotta’ viene valutata con riferimento a tutto il comportamento tenuto nel periodo di esecuzione della pena. Ciò comprende non solo la condotta nei confronti del personale penitenziario e degli altri detenuti, ma anche l’astensione da ulteriori attività criminali, che dimostrerebbe l’assenza di un percorso di reinserimento sociale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 29569 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 29569 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 13/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a Gela il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del 07/03/2024 del TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA DI TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 7 marzo 2024 il Tribunale di sorveglianza di Torino ha resp.nto l’opposizione presentata dal condannato NOME COGNOME contro l’ordinanza del magistrato di sorveglianza di Torino del 26 settembre 2023 che ha respinto l’istanza di remissione del debito di euro 141.143,46 (campione penale n. 6456 del 2011 del Tribunale di Caltanissetta) quale spese processuali conseguenti alla condanna inflitta con sentenza della Corte di assise di appello di Caltanissetta del 10 Tugno 2003, espiata dal 12 ottobre 2000 al 20 dicembre 2004 .
Il Tribunale di sorveglianza ha respinto l’istanza, in quanto ha rilevato che il ricorrente è stato destinatario nel periodo in esame di tre sanzioni disciplinari per

intimidazione dei compagni di detenzione oltre che per inosservanza degli ordini riceuiti presso la casa di reclusione, e che, inoltre, lo stesso nel periodo in esame ha partecipato ad associazione a delinquere di tipo mafioso dal luglio 2002 fino al maggio 2006, come risulta dalla sentenza della Corte d’appello di Caltanissetta del 23 ottobre 2008, divenuta irrevocabile il 10 dicembre 2008, che tale circostanza esclude il presupposto della regolare condotta, che è del tutto incompatibile con l’appartenenza ad un’organizzazione criminale, e che gli stessi atteggiamenti intimidatori tenuti in carcere risultano, ove perpetrati da membri di clan mafiosi, ben più destabilizzanti per la sicurezza dell’istituto che non nelle ordinarie fa ttispeci e.
Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore, che, con unico motivo, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., deduce violazione di legge e vizio di motivazione perché il requisito della buona conCotta di cui all’art. 6 t.u.s.g. deve essere valutato con riferimento soltanto al comportamento carcerario, atteso che il comportamento in libertà rileva soltanto se l’istante non è mai stato sottoposto a detenzione; inoltre, costituisce violazioni di legge anche aver enfatizzato infrazione disciplinari che devono comunque essere considerate nel complessivo quadro comportamentale, lavorativo, familiare e sociale in cui l’interessato ha vissuto ed essere bilanciate con la regolarità comportamentale che ha caratterizzato il periodo carcerario certificato dalla liberazione anticipata.
Con requisitoria scritta, il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il r corso è infondato.

La giurisprudenza di legittimità ha più volte sostenuto che la regolarità della concotta, che deve essere verificata in occasione della decisione sull’istanza di remissione del debito per le spese di giustizia, deve essere valutata con riferimento al periodo di espiazione della pena relativa al procedimento oggetto della condanna al pagamento delle spese di giustizia (Sez. 1, Sentenza n. 34862 del 12/05/2021, COGNOME, Rv. 282000: Ai fini della remissione del debito, la valutazione della “condotta costantemente regolare” che costituisce condizione per la concessione di essa, va temporalmente delimitata alla durata di esecuzione della pena in
carcere o in misura alternativa alla detenzione e, in assenza di esecuzione, al periodo in cui la pena è rimasta condizionalmente sospesa”.

La giurisprudenza di legittimità ha più volte aggiunto anche che, a tal fine, deve essere valutata soltanto la condotta tenuta in costanza di detenzione, e non quel:a tenuta in regime di libertà, che rileva soltanto se una detenzione non vi sia stata (Sez. 1, Sentenza n. 35922 del 26/11/2014, dep. 2015, Salamone, Rv. 264648: Ai fini della remissione del debito per le spese processuali e di man’:enime.nto in carcere, richiesta dal condannato che abbia sofferto un periodo di detenzione, la regolarità della condotta deve essere accertata con esclusivo riferimento al comportamento tenuto in ambito carcerario e non a quello tenuto nel successivo periodo di libertà che, invece, va considerato solo ove tale detenzione non vi sia stata. In motivazione, la Corte ha precisato che tale soluzione è coerente con l’univoco dato normativo e con la “ratio” dell’istituto, diretto a premiare la corretta condotta in carcere e a favorire il reinserimento sociale del condannato; conforme Sez. 1, Sentenza n. 31754 del 20/05/2014, COGNOME, Rv. 260541).
Nel caso in esame, il giudice del merito ha attribuito rilievo, al fine di escludere la regolarità della condotta, anche ad una condanna per associazione a delinquere riportata successivamente dal ricorrente, che, come data di commissione del reato, ricomprende per una parte un periodo in cui è avvenuta la espiazione della pena inflitta con la sentenza che ha condannato al pagamento delle spese processua,i oggetto del giudizio.

Il ricorso deduce che essa non avrebbe dovuto essere considerata in quanto doveva essere valutata soltanto la regolare condotta carceraria, ma si tratta di affermazione non idonea ad aggredire in modo efficace la motivazione del provvedimento impugnato, perché, a differenza di altre tipologie di reati, la partecipazione ad un’associazione a delinquere può essere commessa anche da un soggetto cetenuto, in costanza di regime di detenzione.

La regolarità della condotta in corso di detenzione non è, infatti, soltanto la regolarità della condotta nei confronti del personale dell’amministrazione peni-:enziaria e dei compagni di detenzione, ma anche l’aver effettuato il percorso detentivo senza incorrere in ulteriori reati.

Sarebbe, d’altronde, illogico interpretare la norma nel senso che essa attribuisca rilievo a condotte, tenute nel corso della detenzione, aventi mero contenuto disciplinare, e non alla commissione di veri e propri reati, per di più espressione di particolare pericolosità, quale quello di cui all’art. 416-bis cod. pen.

Peraltro, nel caso in esame, l’ordinanza impugnata evidenzia anche la commissione di illeciti disciplinari nel corso dell’espiazione in carcere, consistiti anche in intimidazioni dei compagni di detenzione, che, valutati unitariamente alla

ccncanna per la partecipazione ad associazione a delinquere ed agli ulteriori elementi del caso di specie, inducono a ritenere non manifestamente illogica la decisione del giudice del merito.

L’ordinanza resiste, pertanto, alle censure che le sono state rivolte ed il ricorso deve essere giudicato infondato.

Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la ccncanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuaii.

Così deciso il 13 giugno 2024

Il consigliere estensore

GLYPH Il presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.