Remissione del debito: no per spese civili

La Corte di Cassazione ha stabilito che la remissione del debito, prevista per le spese processuali, non si estende ai debiti verso il Fondo di solidarietà per le vittime di mafia. Anche se il Fondo ha coperto le spese legali delle parti civili, il debito del condannato verso il Fondo mantiene una natura privatistica e non può essere condonato come una sanzione statale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Remissione del Debito: Quando Non si Applica alle Spese della Parte Civile

La remissione del debito è un istituto di grande importanza sociale, che permette al condannato di estinguere i debiti accumulati con lo Stato per le spese processuali e di mantenimento in carcere. Tuttavia, i confini di applicazione di questo beneficio non sono illimitati. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale: il debito verso il Fondo di solidarietà per le vittime di reati di mafia, anche se relativo al pagamento delle spese legali delle parti civili, non rientra nell’ambito della remissione. Vediamo perché.

Il Caso: Una Richiesta di Condono Parzialmente Respinta

Un soggetto condannato per reati di tipo mafioso ha presentato un’istanza al magistrato di sorveglianza per ottenere la remissione dei suoi debiti. L’istanza è stata parzialmente accolta per quanto riguarda le somme derivanti da un fermo amministrativo, riconosciute come spese processuali. Tuttavia, è stata respinta per la parte più cospicua del debito, relativa a una cartella di pagamento emessa per conto del “Fondo di rotazione per la solidarietà alle vittime dei reati di tipo mafioso”.

Il ricorrente sosteneva che, poiché tale somma era destinata a coprire le spese legali sostenute dalle parti civili costituitesi nel suo processo penale, essa dovesse essere considerata a tutti gli effetti una spesa processuale e, quindi, suscettibile di remissione.

La Distinzione Cruciale: Debito Privato vs. Sanzione Penale e la remissione del debito

La Corte di Cassazione, confermando la decisione del magistrato di sorveglianza, ha respinto il ricorso basandosi su una distinzione giuridica fondamentale tra la natura dei debiti in questione.

Il debito per le spese di processo e di mantenimento in carcere, oggetto della remissione del debito secondo l’art. 6 del d.p.r. 115/2002, non è un’obbligazione civile. La giurisprudenza consolidata, inclusa quella della Corte Costituzionale, lo qualifica come una sanzione economica accessoria alla pena. Ha quindi una natura pubblicistica, legata direttamente alla sanzione penale inflitta dallo Stato.

Al contrario, il debito che il condannato ha nei confronti del Fondo per le vittime ha un’origine e una natura completamente diverse. Quando il Fondo interviene per pagare le spese legali o il risarcimento alle parti civili, opera un meccanismo di surroga. In parole semplici, lo Stato, tramite il Fondo, paga un debito che era del condannato verso un privato (la parte civile) e, di conseguenza, subentra nella posizione di creditore. Il debito, però, non cambia la sua natura: rimane un’obbligazione di diritto privato, che trova la sua causa non nella sanzione statale, ma nell’illecito commesso dal condannato ai danni della vittima.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha spiegato che la surroga del Fondo non trasforma il debito da privato a pubblico. Esso resta un credito di natura civilistica, che ha soltanto la sua origine nel processo penale. L’intervento del Fondo ha lo scopo di garantire che le vittime dei reati di mafia ottengano giustizia e ristoro economico senza dover attendere i lunghi e spesso infruttuosi tentativi di recupero dal condannato. Successivamente, lo Stato si rivale sul responsabile.

Questa obbligazione, derivante dalla condotta illecita dell’autore del reato, è funzionalmente collegata a quella originaria verso la parte civile, ma non si confonde con le sanzioni economiche che lo Stato impone direttamente. Pertanto, essendo di natura diversa, è del tutto estranea all’ambito di applicazione della norma sulla remissione del debito, che è specificamente limitata alle spese processuali e di mantenimento, ovvero a debiti di natura pubblicistica e sanzionatoria.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

In conclusione, la sentenza ribadisce un principio chiaro: la remissione del debito è un beneficio previsto per alleggerire il condannato dal peso delle sanzioni economiche accessorie imposte dallo Stato. Non può essere esteso per cancellare debiti di natura privatistica, come quelli derivanti dal risarcimento del danno o dal pagamento delle spese legali alle parti civili, anche quando il creditore finale diventa lo Stato attraverso il meccanismo di surroga del Fondo per le vittime. Questa decisione tutela l’integrità del Fondo, assicurando che le risorse anticipate per le vittime vengano recuperate dal responsabile, e mantiene una netta distinzione tra le obbligazioni del condannato verso lo Stato-sanzionatore e quelle verso le vittime del suo reato.

Le somme dovute al Fondo per le vittime di mafia, che ha pagato le spese legali delle parti civili, possono essere oggetto di remissione del debito?
No. La sentenza chiarisce che tale debito, pur nascendo in un processo penale, ha natura di diritto privato e non rientra tra le spese processuali o di mantenimento in carcere per cui è prevista la remissione ai sensi dell’art. 6 d.p.r. 115/2002.

Qual è la natura giuridica del debito verso lo Stato dopo che il Fondo per le vittime ha risarcito la parte civile?
Il debito mantiene la sua natura di obbligazione civile di diritto privato. Lo Stato, attraverso il meccanismo della surroga, subentra semplicemente nel credito che la parte civile aveva verso il condannato, senza che la natura del rapporto obbligatorio cambi.

Perché le spese processuali sono ammesse alla remissione del debito e quelle verso il Fondo no?
Le spese del processo e di mantenimento in carcere sono considerate una sanzione economica accessoria alla pena, di natura pubblicistica. Il debito verso il Fondo, invece, deriva da un’obbligazione civile verso la parte civile e ha quindi natura privatistica, rendendolo estraneo all’istituto della remissione previsto per le sanzioni statali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 8604 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 8604 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 13/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROVENZANO NOME NOME a Sciacca il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 26/05/2023 del MAGISTRATO DI SORVEGLIANZA DI AGRIGENTO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto

1. Con decreto del 25 gennaio 2023 il magistrato di sorveglianza di Agrigento dichiarava inammissibile l’istanza di remissione del debito presentata da NOME COGNOME. In particolare, il magistrato rilevava che l’istituto della remissione del debito di cui all’art. 6 d.p.r. 30 maggio 2002, n. 115, ha ad oggetto le spese del processo e quelle di mantenimento in carcere, mentre nel caso in esame la somma richiesta a COGNOME era contenuta nel RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE richieste estorsive e dell’usura, istituito dalla I. 22 dicembre 1999, n. 512 e.
Con ordinanza del 26 maggio 2023 lo stesso magistrato di sorveglianza di Agrigento, in accoglimento dell’opposizione di COGNOME, ha rimesso allo stesso

il debito relativamente RAGIONE_SOCIALE sole somme di cui al provvedimento di fermo amministrativo di beni mobili registrati n. NUMERO_DOCUMENTO, in quanto ha rilevato essere attinenti a spese processuali, mentre ha confermato il rigetto limitatamente al debito di cui alla cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA, in quanto emessa dall’RAGIONE_SOCIALE per conto del RAGIONE_SOCIALE sopra citato. Il magistrato ha rilevato che per tali ultimi debiti non è normativamente prevista la remissione.
Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condanNOME, per il tramite del difensore, che, con unico motivo, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., deduce violazione di legge e vizio di motivazione, in quanto il magistrato di sorveglianza non ha interpretato correttamente l’art. 6 d.p.r. n. 115 del 2002, atteso che il debito inserito nel RAGIONE_SOCIALE aveva ad oggetto le spese legali RAGIONE_SOCIALE parti civili a suo tempo costituite nel processo penale a carico di COGNOME ed al pagamento RAGIONE_SOCIALE quali lo stesso era stato condanNOME; ne consegue che esse erano comunque spese processuali, ed un’interpretazione corretta della norma dell’art. 6 avrebbe dovuto indurre a ritenere suscettibile di remissione anche tale debito.
Con requisitoria scritta, il Procuratore Generale, AVV_NOTAIO, ha chiesto il rigetto del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è infondato.

L’art. 4 I. 22 dicembre 1999, n. 512, dispone che “hanno diritto di accesso al RAGIONE_SOCIALE, entro i limiti RAGIONE_SOCIALE disponibilità finanziarie annuali dello stesso, le persone fisiche costituite parte civile nelle forme previste dal codice di procedura penale, a cui favore è stata emessa, successivamente alla data del 30 settembre 1982, sentenza definitiva di condanna al risarcimento dei danni, patrimoniali e non patrimoniali, nonché alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese e degli onorari di costituzione e di difesa, a carico di soggetti imputati, anche in concorso, dei seguenti RAGIONE_SOCIALE: a) del delitto di cui all’articolo 416-bis del codice penale; b) dei delitti commessi avvalendosi RAGIONE_SOCIALE condizioni previste dal medesimo articolo 416-bis; c) dei delitti commessi al fine di agevolare l’attività RAGIONE_SOCIALE associazioni di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE“.
L’accesso al fondo avviene mediante il meccanismo dell’art. 6, comma 4, della stessa legge, che ha previsto la surroga dello Stato nel credito che le parti civili

hanno nei confronti dell’imputato per il risarcimento del danno o per le spese processuali (“Il RAGIONE_SOCIALE è surrogato, quanto RAGIONE_SOCIALE somme corrisposte agli aventi titolo, nei diritti della parte civile o dell’attore verso il soggetto condanNOME al risarcimento del danno”).

La giurisprudenza civile della Corte di legittimità ha affrontato la questione della natura giuridica di questo meccanismo surrogatorio ed ha ritenuto “non necessario approfondire, a fini definitori, la disamina della fattispecie e, in particolare, stabilire se si tratti di rivalsa o di regresso o di surroga, ovvero di accollo ex lege (che si ha, normalmente, quando legge ponga a carico di un soggetto l’altrui debito) e per di più cumulativo ed esterno (che ricorre quando a determinate fattispecie, principalmente al fine di rafforzare la garanzia del creditore, la legge annette l’acquisto di un nuovo obbligato, senza che sia necessaria alcuna attività da parte di quegli e quindi senza che sia necessaria l’accettazione o la dichiarazione di volerne profittare), oppure di espromissione, sempre ex lege e sempre cumulativa ed esterna” (Sez. 3, Sentenza n. 17438 del 28/06/2019, M. contro C., Rv. 654354).
Quale che sia la natura giuridica del meccanismo di surroga dell’art. 6, comma 4, I. n. 512 del 1999, il credito che entra nel RAGIONE_SOCIALE è, pertanto, un credito di diritto privato RAGIONE_SOCIALE parti civili nei confronti dell’imputato, credito che – per effetto dell’accesso al RAGIONE_SOCIALE – o subisce una modificazione soggettiva nel lato attivo del rapporto obbligatorio (in quanto lo Stato diventa il creditore in luogo della parte civile originariamente titolare), oppure, come preferisce la sentenza n. 17438 sopra citata, fa nascere un rapporto autonomo dello Stato con l’originario debitore, rapporto autonomo pur se funzionalmente collegato a quello che questi ha nei confronti dell’originario creditore, atteso che “le due obbligazioni trovano causa esclusivamente nella condotta illecita del condanNOME autore del reato, sicché nei rapporti interni tra i due debitori sarà quest’ultimo a doverne rispondere in via altrettanto esclusiva e, quindi, a lui incomberà di restituire integralmente allo Stato le somme che questi sia stato tenuto a corrispondere in dipendenza di quell’illecito: e tanto in applicazione di generali principi in tema di causalità nella teoria della responsabilità”.
Il meccanismo attraverso cui opera la surroga dell’art. 6, comma 4, non comporta, pertanto, il mutamento della natura del rapporto obbligatorio, e la somma iscritta al RAGIONE_SOCIALE resta un debito di diritto privato, che ha soltanto origine nel processo penale.

Il debito “per le spese del processo e per quelle di mantenimento”, oggetto della previsione dell’art. 6 d.p.r. n. 115 del 2002, invece, non è una obbligazione civile, ma una vera e propria sanzione economica accessoria alla pena (Corte Costituzionale 6 aprile 1998, n. 98; Sez. 1, Sentenza n. 32473 del 19/06/2013, Di

Giugno, Rv. 256507; nonchè, in motivazione, Sez. U, Sentenza n. 491 del 29/09/2011, dep. 2012, Pislor, Rv. 251265).

Ne consegue che ad esso è del tutto estraneo per natura, oltre che per la lettera della norma dell’art. 6, il debito dell’imputato per le spese di parte civile, di cui si è fatto carico lo Stato mediante l’intervento del RAGIONE_SOCIALE.

Nell’interpretare la norma dell’art. 6 d.p.r. 115 del 2002 che permette al magistrato di sorveglianza di rimettere il debito, e nel respingere l’istanza del condanNOME, l’ordinanza impugnata ha, pertanto, fatto corretta applicazione del sistema RAGIONE_SOCIALE norme che lo disciplinano, e resiste RAGIONE_SOCIALE censure che le sono state mosse.

Ne consegue che il ricorso è infondato.

Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., la decisione comporta la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali.

Così deciso il 13 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.