Remissione del debito: condotta e reddito. Il caso

La Corte di Cassazione esamina il caso di un detenuto che chiede la remissione del debito per le spese processuali. La Corte chiarisce che, per ottenere il beneficio, la “regolare condotta” non implica una revisione critica del reato commesso. Tuttavia, la remissione del debito viene negata perché, nonostante la buona condotta, la presenza di proprietà immobiliari esclude le “disagiate condizioni economiche” richieste dalla legge. La sentenza sottolinea che entrambi i requisiti devono coesistere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Remissione del debito: la condotta regolare non basta se c’è un patrimonio immobiliare

La remissione del debito per le spese di giustizia è un istituto fondamentale che bilancia l’esigenza dello Stato di recuperare i costi processuali con il principio di rieducazione del condannato. Tuttavia, per accedere a questo beneficio non è sufficiente dimostrare una condotta impeccabile in carcere. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: la presenza di un patrimonio immobiliare, anche se non redditizio, può precludere la cancellazione del debito. Analizziamo insieme la decisione e le sue implicazioni.

I fatti del caso

Un uomo, condannato per un grave reato, si era visto accumulare un debito di oltre 31.000 euro per spese processuali. Trovandosi in stato di detenzione, ha presentato istanza per la remissione del debito, sostenendo di possedere i due requisiti previsti dalla legge: una condotta carceraria regolare e disagiate condizioni economiche.

Il Magistrato di Sorveglianza aveva respinto la richiesta, basando la sua decisione principalmente sulla mancata “revisione critica” del reato da parte del detenuto. In altre parole, il giudice aveva ritenuto che l’assenza di pentimento fosse un indicatore di una condotta non pienamente regolare.

Contro questa decisione, il detenuto ha proposto ricorso in Cassazione, articolando due motivi principali:
1. Errata applicazione della legge: la “revisione critica” del reato non è un requisito previsto dalla normativa sulla remissione del debito per definire la regolarità della condotta.
2. Motivazione contraddittoria: la valutazione delle sue condizioni economiche era errata, poiché i beni immobili posseduti non solo non producevano reddito, ma erano fonte di spese e invendibili.

I requisiti per la remissione del debito

L’art. 6 del Testo Unico sulle spese di giustizia (d.P.R. 115/2002) stabilisce che il debito per le spese del processo e di mantenimento in carcere è rimesso nei confronti di chi si trova in disagiate condizioni economiche e ha tenuto in istituto una regolare condotta.

La giurisprudenza ha da tempo chiarito che questi due requisiti devono sussistere congiuntamente. La mancanza di uno solo di essi è sufficiente a determinare il rigetto della domanda. Il caso in esame offre un’importante occasione per approfondire il significato di entrambi i concetti.

le motivazioni

La Corte di Cassazione, nell’analizzare il ricorso, ha diviso il suo ragionamento in due parti, corrispondenti ai due requisiti di legge.

Sul primo punto, quello della regolare condotta, la Corte ha dato ragione al ricorrente. I giudici supremi hanno affermato che il Magistrato di Sorveglianza ha commesso un errore nel valutare la condotta del detenuto basandosi sulla sua adesione o meno a un percorso di revisione critica del proprio passato criminale. La “regolare condotta”, ai fini della remissione del debito, deve essere valutata esclusivamente sulla base del comportamento tenuto all’interno della struttura carceraria: rispetto delle regole, partecipazione alle attività, assenza di infrazioni disciplinari. L’atteggiamento interiore verso il reato commesso non rientra in questa valutazione.

Nonostante questo primo punto a favore del ricorrente, la Corte ha però rigettato il ricorso. Il motivo risiede nel secondo requisito: le disagiate condizioni economiche. Secondo la Cassazione, la motivazione del provvedimento impugnato, pur errata sulla valutazione della condotta, era adeguata nel ritenere insussistenti le condizioni di disagio economico. La Corte ha implicitamente confermato che la proprietà di beni immobili (una casa di cinque vani e quote di altri immobili e terreni), a prescindere dalla loro redditività o vendibilità, costituisce un patrimonio che esclude la possibilità di considerarsi in una situazione economica disagiata ai sensi della legge. Poiché la mancanza di uno solo dei requisiti è sufficiente per il rigetto, la decisione del Magistrato di Sorveglianza è stata, nel suo esito finale, confermata.

le conclusioni

La sentenza è di notevole importanza pratica. Essa chiarisce in modo netto la distinzione tra il percorso rieducativo interiore di un condannato e la sua condotta oggettiva in carcere ai fini di specifici benefici di legge come la remissione del debito. Il pentimento non è un requisito legale per la cancellazione delle spese processuali.

Tuttavia, la decisione ribadisce con forza che la valutazione della condizione economica è altrettanto rigorosa. La sola titolarità di un patrimonio immobiliare è considerata un indice di una capacità economica che osta alla concessione del beneficio, anche quando tale patrimonio non genera un flusso di cassa positivo. Chi intende richiedere la remissione del debito deve quindi essere in grado di dimostrare non solo una condotta carceraria esemplare, ma anche un’effettiva e totale assenza di risorse patrimoniali significative.

Per ottenere la remissione del debito è necessario pentirsi o fare una ‘revisione critica’ del proprio reato?
No, la Cassazione chiarisce che la legge richiede solo una ‘regolare condotta’ durante la detenzione, che riguarda il comportamento oggettivo in carcere (rispetto delle regole, partecipazione alle attività) e non l’atteggiamento psicologico verso il reato commesso.

Avere una condotta carceraria impeccabile è sufficiente per ottenere la remissione del debito?
No, non è sufficiente. La legge richiede la compresenza di due requisiti: la regolare condotta e le disagiate condizioni economiche. La mancanza anche di uno solo di questi requisiti, come l’assenza di disagio economico, comporta il rigetto della domanda.

Possedere immobili, anche se non producono reddito, impedisce di essere considerati in ‘disagiate condizioni economiche’?
Sì, secondo quanto stabilito in questa sentenza. La Corte ha ritenuto che la proprietà di beni immobili, anche se non redditizi o difficili da vendere, esclude la sussistenza delle disagiate condizioni economiche necessarie per ottenere la remissione del debito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 28602 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 28602 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 21/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a SANTA NOME COGNOME il 29/10/1959 avverso l’ordinanza del 19/02/2025 del GIUD. SORVEGLIANZA di LIVORNO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Magistrato di Sorveglianza di Livorno ha respinto l’opposizione proposta, ai sensi degli artt. 678, comma 1bis, 667, comma 4, cod. proc. pen. da COGNOME NOME avverso la decisione di rigetto del Magistrato di Sorveglianza dell’istanza di remissione del debito, ex art. 6 del d.PR 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia -Testo A), in relazione alle spese ammontanti a euro 31.615,85 concernenti la sentenza emessa dalla Corte d’Assise d’Appello di Milano in data 23 giugno 2014, per il reato di omicidio.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME per il tramite del difensore di fiducia, avv. NOME COGNOME deducendo due motivi, di seguito enunciati, secondo il disposto di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente ha dedotto, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen., l’erronea applicazione della legge penale.

In particolare, premesso che per la remissione del debito occorre che sussistano disagiate condizioni economiche e l’aver tenuto una regolare condotta in istituto, il ricorrente ha dedotto che il provvedimento di diniego, nella parte in cui ha richiamato l’assenza della cosiddetta rivisitazione critica è erroneo, non rientrando tale criterio tra quelli che qualificano la condotta come regolare.

In relazione a tale profilo, la difesa ha rilevato che la relazione di sintes proveniente dal carcere e redatta dall’area educativa, dal punto di vista del percorso trattamentale, è assolutamente positiva; che il detenuto ha beneficiato di più di 1080 giorni di liberazione e che frequenta assiduamente con interesse e impegno la scuola superiore all’interno del carcere e le ulteriori attività trattamentali, come il coro, il teatro e le sedute di lettu Sussisterebbero, pertanto, tutti i requisiti di regolare condotta per vedersi riconosciuta la remissione del debito.
2.2. Con il secondo motivo il ricorrente ha dedotto, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen., la contraddittorietà della motivazione del provvedimento di rigetto, rispetto alla documentazione attestante le circostanze di seguito indicate ed allegate al ricorso.

In primo luogo, la difesa ha eccepito che le condizioni economiche del ricorrente non consentono una rateizzazione del debito anche considerando che il nucleo familiare del ricorrente è composto dalla moglie, in regime di separazione di beni dai tempi del matrimonio; che il ricorrente non possiede alcuna forma di reddito dal 2016; che è proprietario di un immobile di cinque vani situato in Santa Caterina dello Ionio e di 1/10 di un immobile, in comproprietà con altri familiari e di alcuni terreni; che, tuttavia, quanto a primo immobile e ai terreni, l’istante ha tentato di venderli senza successo, permanendo comunque la disponibilità a vendere di tali beni anche per il tramite delle figlie.
Con requisitoria scritta, il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato, per le ragioni di seguito indicate.

1.1. Preliminarmente va rilevato che l’art. 6, comma 2, d. P.R. 30 maggio 2002, n. 115, stabilisce che «e l’interessato è stato detenuto o internato, debito per le spese del processo e per quelle di mantenimento è rimesso nei confronti di chi si trova in disagiate condizioni economiche e ha tenuto in istituto una regolare condotta, ai sensi dell’articolo 30 ter, comma 8, della legge 26 luglio 1975, n. 354».

Ai sensi dell’art. 30-ter, comma 8, Ord. pen. «Ma condotta dei condannati si considera regolare quando i soggetti, durante la detenzione, hanno manifestato costante senso di responsabilità e correttezza nel comportamento personale, nelle attività organizzate negli istituti e nelle eventuali attiv lavorative o culturali».

La giurisprudenza di questa Corte ha affermato che, ai fini della remissione del debito, non è necessaria la positiva partecipazione del condannato all’opera di rieducazione attivata nei suoi confronti, ma soltanto la regolarità della condotta mantenuta durante la detenzione inframuraria (Sez. 1, n. 593 del 25/11/2015, dep. 2016, Rv. 265721 – 01), precisandosi che l’accoglimento della richiesta di remissione del debito non implica la revisione critica da parte del condannato della sua vita anteatta, ma soltanto la costanza nella tenuta di un comportamento corretto (Sez. 1, n. 18686 del 23/04/2009, Rv. 243781 – 01), la cui valutazione positiva può essere esclusa anche a seguito della commissione di un solo illecito disciplinare, previa necessaria comparazione tra le caratteristiche, il tempo e le modalità dello stesso con la condott complessiva del condannato (Sez. 1, n. 28257 del 26/03/2021, COGNOME, Rv. 281753 – 01; Sez. 1, n. 18686 del 23/04/2009, COGNOME, Rv. 243781 – 01).
Inoltre, la congruità del periodo di tempo che il magistrato di sorveglianza deve valutare per stabilire la sussistenza del requisito della regolare condotta va valutata avuto riguardo non solo all’entità della pena complessivamente inflitta, ma anche a quella da espiare. (Sez. 1, n. 4917 del 19/12/2012, dep. 2013, COGNOME, Rv. 254605 – 01)

In relazione al profilo delle condizioni economiche va, poi, osservato che, il requisito delle disagiate condizioni economiche è integrato non solo quando il soggetto si trovi in stato di indigenza, ma anche quando l’adempimento del debito comporti un serio e considerevole squilibrio del suo bilancio domestico, tale da precludere il soddisfacimento di elementari esigenze vitali e compromettere il recupero e il reinserimento sociale e, con essi, le finalità costituzionali della pena (Tale principio è stato affermato da Sez. 1, n. 42026
del 06/07/2018, M., Rv. 273974 – 01 in relazione ad una fattispecie nella quale la Corte ha ritenuto immune da vizi la decisione del magistrato di sorveglianza, che, a fronte di un debito per spese di giustizia non particolarmente elevato, ha escluso che le condizioni economiche della richiedente potessero considerarsi disagiate, avuto riguardo al reddito annuo dalla stessa percepito e agli immobili di cui era proprietaria).

Affinché l’istanza di remissione del debito possa essere accolta, come si rileva dalla formulazione della disposizione di cui all’art. 6 d.PR n. 115 del 20022, occorre che i presupposti della regolare condotta e delle disagiate condizioni economiche concorrano congiuntamente, con la conseguenza che la mancanza di uno di essi determina il rigetto della domanda.

Tanto premesso, deve rilevarsi che il provvedimento impugnato ha confermato la decisione di rigetto della richiesta di remissione del debito sulla base di una valutazione che ha tenuto conto delle condizioni economiche dell’interessato e della relazione comportamentale dell’Istituto penitenziario.

In particolare, nel provvedimento di diniego si è attribuito rilievo alla relazione comportamentale dalla quale è emersa la mancanza di revisione critica in ordine al reato di omicidio per il quale il COGNOME è stat condannato, facendola refluire negativamente sulla valutazione della condotta tenuta dal detenuto; più specificamente è stato evidenziato che il ricorrente si dichiara innocente e completamente estraneo ai reati per i quali è stato condannato all’ergastolo; dichiara, inoltre, di aver subito un processo ingiusto e nega di aver mai fatto parte di alcuna associazione. Il Magistrato di Sorveglianza ha dato risalto a tali circostanze per evidenziare che dopo 13 anni di detenzione il ricorrente non ha ancora abbandonato i disvalori delinquenziali, mancando qualsiasi manifestazione di resipiscenza.
Ciò posto deve effettivamente rilevarsi, come dedotto dalla difesa, che il Magistrato di sorveglianza non avrebbe dovuto valutare la regolare condotta del ricorrente sotto il profilo dell’adesione al percorso di revisione critica de proprio operato, non essendo un requisito richiesto dalla disposizione di cui all’art. 6 d.PR n. 115 del 2002, né dalla interpretazione che di tale norma ha reso la giurisprudenza di legittimità sopra evidenziata, dovendosi arrestare alla valutazione della positiva condotta all’interno della struttura carceraria.
Deve, tuttavia, rilevarsi che il provvedimento censurato ha, invece, adeguatamente motivato in ordine alla insussistenza delle disagiate condizioni economiche, evidenziando una pluralità di elementi indicativi di una situazione

economica che non risulta disagiata, essendo il ricorrente proprietario di beni immobili, in relazione ai quali non sussiste una totale assenza di valore

commerciale, né risulta che gli stessi siano assolutamente non vendibili, non dovendosi, poi, trascurare, in ogni caso, la lunga detenzione che il RAGIONE_SOCIALE

deve ancora espiare.

La motivazione in ordine alle condizioni economiche non è, dunque, validamente contrastata dalle doglianze difensive dalle quali non emerge che

l’adempimento del debito comporterebbe un serio e considerevole squilibrio del bilancio domestico del ricorrente, vieppiù considerando che, come dallo

stesso ricorrente affermato i figli sono autonomi e che la moglie riesce a sopportare le spese quotidiane.

In conclusione, a fronte di una regolare condotta all’interno dell’Istituto, l’esaustivo percorso motivazionale del Magistrato di Sorveglianza in ordine alla

mancanza delle disagiate condizioni economiche rende infondata la relativa doglianza difensiva difettando uno dei due presupposti richiesti dalla

disposizione di cui all’art. 6 d.PR. n. 115 del 2002.

Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere, pertanto, rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 21 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.