Remissione del debito: condotta e reddito da valutare

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava la remissione del debito a un detenuto. La Corte ha stabilito che una singola infrazione disciplinare non è sufficiente a escludere la buona condotta, che deve essere valutata nel suo complesso. Inoltre, la valutazione delle condizioni economiche non può limitarsi a elencare i beni posseduti, ma deve analizzare concretamente se il pagamento del debito comprometterebbe le esigenze vitali del nucleo familiare. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Remissione del Debito: Quando un Singolo Errore e il Patrimonio non Bastano a Negarla

La remissione del debito per le spese processuali è un istituto fondamentale che mira a favorire il reinserimento sociale di chi, al termine della pena, si trova in condizioni economiche disagiate. Tuttavia, la sua concessione dipende da una valutazione attenta sia della condotta tenuta durante la detenzione sia della reale situazione patrimoniale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 16486/2025) ha fornito chiarimenti cruciali su come questi due aspetti debbano essere analizzati, annullando una decisione troppo restrittiva.

Il caso: una richiesta di remissione del debito respinta

Un detenuto aveva presentato un’istanza per la cancellazione di un debito di oltre 273.000 euro per spese processuali. La sua richiesta si basava su due presupposti: le sue difficili condizioni economiche e la regolare condotta mantenuta in carcere. Il Magistrato di Sorveglianza, tuttavia, aveva respinto la richiesta.

Le ragioni del diniego erano due:
1. Un illecito disciplinare: al detenuto era stata contestata la modifica di un modulo prestampato, un’infrazione considerata ostativa alla concessione del beneficio.
2. La situazione economica: dalla documentazione risultava che il detenuto e i suoi familiari erano intestatari di beni immobili e che egli riceveva periodicamente somme di denaro dai parenti.

Il detenuto ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la valutazione del giudice fosse stata superficiale e contraddittoria.

I motivi del ricorso: una valutazione olistica della remissione del debito

La difesa ha articolato il ricorso su due punti principali. In primo luogo, ha sostenuto che un singolo illecito disciplinare di modesta entità non potesse, da solo, inficiare una condotta carceraria complessivamente corretta. A riprova di ciò, il detenuto aveva ottenuto il beneficio della liberazione anticipata per lo stesso semestre in cui era avvenuta l’infrazione, un beneficio che richiede un giudizio positivo sulla partecipazione all’opera di rieducazione.

In secondo luogo, la difesa ha criticato la valutazione delle condizioni economiche. Il semplice riferimento alla proprietà di un’abitazione e una stalla, senza alcuna analisi del loro valore di mercato e del reddito familiare complessivo, non era sufficiente a dimostrare la capacità di far fronte a un debito così ingente senza compromettere le esigenze vitali della famiglia.

Le motivazioni della Corte: un’analisi approfondita sulla remissione del debito

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando il caso al Magistrato di Sorveglianza per una nuova e più approfondita valutazione. Le motivazioni della Corte sono illuminanti e stabiliscono principi chiari.

La valutazione della condotta

La Corte ha precisato che, ai fini della remissione del debito, è richiesta una “costante condotta regolare”, non necessariamente una partecipazione attiva al percorso rieducativo (come invece previsto per la liberazione anticipata). Un singolo episodio negativo, specialmente se di lieve entità, non può automaticamente precludere il beneficio. Il giudice ha il dovere di effettuare una “comparazione” tra l’illecito e la condotta complessivamente tenuta dal condannato durante l’intero periodo di osservazione. Nel caso di specie, il Magistrato aveva ignorato le relazioni che attestavano “rassicuranti aspetti di regolare condotta”, creando una palese contraddizione con la concessione della liberazione anticipata.

La valutazione delle condizioni economiche

Ancora più netta è stata la censura sulla valutazione economica. La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il requisito delle “disagiate condizioni economiche” sussiste non solo in caso di indigenza totale, ma anche quando il pagamento del debito comporterebbe un “serio e considerevole squilibrio del bilancio domestico”, tale da pregiudicare il soddisfacimento delle esigenze vitali e compromettere il percorso di reinserimento sociale.

Di conseguenza, il giudice non può limitarsi a constatare l’esistenza di un patrimonio immobiliare o di un reddito. È necessario:
1. Verificare il valore di mercato dei beni immobili.
2. Quantificare l’effettivo reddito del nucleo familiare.
3. Mettere in rapporto tali risorse con l’entità del debito e con le necessità primarie della famiglia.

Nel caso specifico, l’ordinanza impugnata non conteneva alcuna analisi sul valore dei fabbricati né una valutazione comparativa tra il reddito familiare annuo (circa 11.000 euro lordi) e l’enorme debito (oltre 273.000 euro).

Le conclusioni: i principi per una corretta valutazione

La sentenza in esame rafforza la tutela del diritto al reinserimento sociale, imponendo ai giudici di sorveglianza un approccio non formalistico ma sostanziale nella valutazione delle istanze di remissione del debito. La decisione stabilisce che né un isolato passo falso nella condotta, né la mera titolarità di beni possono, da soli, giustificare un diniego. È sempre richiesta un’analisi completa e motivata che tenga conto della situazione complessiva del condannato, bilanciando l’esigenza dello Stato di recuperare le spese di giustizia con le finalità rieducative della pena sancite dalla Costituzione.

Un singolo illecito disciplinare può impedire la concessione della remissione del debito?
No, non automaticamente. Secondo la Corte, il giudice deve effettuare una valutazione comparativa tra il singolo episodio negativo e la condotta complessivamente tenuta dal detenuto nel periodo di osservazione, per verificare se tale episodio sia realmente in grado di inficiare la generale regolarità del comportamento carcerario.

Essere proprietari di un immobile esclude la possibilità di ottenere la remissione del debito?
No. La semplice titolarità di un bene immobile non è sufficiente a escludere le ‘disagiate condizioni economiche’. Il giudice deve condurre un’analisi concreta, valutando il valore di mercato del bene, il reddito complessivo del nucleo familiare e rapportando queste risorse all’entità del debito per stabilire se il pagamento comprometterebbe le esigenze vitali e il percorso di reinserimento sociale.

Quale condotta è richiesta per la remissione del debito?
Per la remissione del debito è sufficiente che il detenuto abbia tenuto una ‘regolare condotta’ durante la detenzione. Non è richiesta, a differenza di altri benefici come la liberazione anticipata, la prova di una positiva partecipazione all’opera di rieducazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 16486 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 16486 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOMECOGNOME nato a San Severo il 15/5/1974 avverso l’ordinanza del Giudice di Sorveglianza di Spoleto del 19/2/2024 letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 19.2.2024, il Magistrato di Sorveglianza di Spoleto ha provveduto su una opposizione proposta da NOME NOME avverso l’ordinanza con cui in data 23.12.2019 era stata respinta una sua istanza di remissione del debito di 273.613,44 euro, riconducibile a spese processuali in solido con altri sette imputati.

Dando atto che il condannato abbia addotto condizioni economiche disagiate , nonché la circostanza di aver fruito della liberazione anticipata per il semestre in cui è avvenuto il fatto precedentemente giudicato come impeditivo dell’accoglimento dell’originaria istanza, il Magistrato di Sorveglianza ha rigettato l’opposizione, perché nel 2018 COGNOME, pochi mesi prima della presentazione

dell’istanza stessa, è stato sanzionato per avere modificato un modulo prestampato: non rileva, infatti, che per quel semestre il condannato abbia ottenuto la liberazione anticipata, in quanto per il beneficio della remissione del debito è richiesta la costante condotta regolare e senso di responsabilità del comportamento personale.

Quanto, poi, alle condizioni economiche, l’ordinanza ha rilevato che dalla nota della Guardia di Finanza del 4.10.2023 risulta che il detenuto e i suoi familiari conviventi siano intestatari di beni immobili, mentre dalla nota trasmessa dalla Casa di reclusione di Spoleto risultano periodiche dazioni di danaro al detenuto da parte dei familiari.

Avverso la predetta ordinanza, ha proposto ricorso il difensore di COGNOME articolando un unico motivo, con cui deduce violazione di legge e mancanza di motivazione in relazione agli artt. 11, 27 Cost.; 125, 127, 666, 667, 678 cod. proc. pen.; 6 d.P.R. n. 115 del 2002; 30-ter, comma 8, Ord. Pen.

Censura che il Magistrato di Sorveglianza, in primo luogo, non abbia proceduto alla comparazione dell’illecito disciplinare con la condotta complessivamente tenuta dal condannato e che, in secondo luogo, abbia omesso ogni motivazione circa la ricostruzione del valore delle possidenze economiche e il rapporto tra tale valore e l’entità del debito, in conformità del principio secondo cui l’adempimento da parte del debitore deve avvenire senza precludere il soddisfacimento delle elementari esigenze vitali. Evidenzia che, in realtà, la Guardia di Finanza indichi, come proprietà immobiliari, una abitazione di tipo economico e una stalla in comproprietà con la moglie, nonché la residenza familiare.
Con requisitoria scritta trasmessa il 12.12.2024, il Sostituto Procuratore Generale ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata limitatamente all’aspetto delle condizioni economiche, perché non risulta motivata la capacità economica del detenuto, se non con un generico riferimento al patrimonio immobiliare e alla esistenza di entrate sufficienti: non v’è alcun cenno alla natura ed al valore dei predetti beni immobili (verificabile da pubbliche iscrizioni), né all’entità delle entrate del nucleo familiare e dello stesso detenuto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni di seguito esposte.

Nel caso, come quello di specie, in cui l’istanza di remissione del debito sia presentata da un detenuto, vige il disposto dell’art. 6, comma 2, d.P.R. n. 115 del

2002, secondo cui il debito per le spese del processo “è rimesso nei confronti di chi si trova in disagiate condizioni economiche e ha tenuto in istituto una regolare condotta, ai sensi dell’articolo 30 ter, comma 8, della legge 26 luglio 1975, n. 354”.

Il ricorrente contesta, in primo luogo, che nell’ordinanza impugnata sia stato attribuito rilievo esclusivo all’illecito disciplinare del condannato, senza porlo in comparazione con la condotta complessivamente da lui tenuta durante la detenzione.

Va premesso che, in tema di remissione del debito, non è necessaria, ai fini della concessione del beneficio, la positiva partecipazione del condannato all’opera di rieducazione attivata nei suoi confronti, ma soltanto la regolarità della condotta mantenuta durante la detenzione inframuraria (Sez. 1, n. 593 del 25/11/2015, dep. 2016, Formisano, Rv. 265721 – 01).

È stato precisato, a tal proposito, che la valutazione positiva della condotta regolare tenuta durante la detenzione inframuraria può essere esclusa anche a seguito della commissione di un solo illecito disciplinare, ma previa necessaria comparazione tra le caratteristiche, il tempo e le modalità dello stesso con la condotta complessiva del condannato (Sez. 1, n. 28257 del 26/3/2021, COGNOME, Rv. 281753 – 01).

Tenuto conto che l’illecito disciplinare in cui è incorso COGNOME riguardava un fatto di contenuta entità (la modifica della copia in bianco di un modulo prestampato per uso interno, che il detenuto non ha negato di aver compiuto onde avere maggiore agio di presentare richieste alla direzione del carcere anche in caso di eventuale trasferimento in altri istituiti), l’ordinanza impugnata avrebbe dovuto procedere a tale comparazione, giacché, per quanto si ricava dai principi sopra richiamati, la commissione di un isolato illecito disciplinare di limitato rilievo può essere considerata ostativa alla concessione del beneficio della remissione del debito solo a seguito della verifica del fatto che il singolo episodio sia suscettibile di inficiare la complessiva correttezza del restante comportamento carcerario, quale desumibile dal periodo di osservazione del detenuto.
Invece, il magistrato di sorveglianza, per un verso, non ha tenuto conto che, per quanto emergeva dalle informazioni richieste dallo stesso Ufficio di Sorveglianza di Spoleto, l’Area Osservazione e Trattamento della Casa di reclusione confermava “i rassicuranti aspetti di regolare condotta” di COGNOME, “rafforzata da corretti rapporti intrapresi anche d’iniziativa con gli operatori, applicazione al lavoro secondo turnazione di reparto e partecipazione alle attività ricreative”.

Per altro verso, ha trascurato con motivazione contraddittoria l’argomento difensivo che evidenziava la concessione della liberazione anticipata a COGNOME anche per il semestre nel quale era stato sanzionato in via disciplinare, rilevando

che il requisito previsto dall’art. 54 Ord. Pen. è diverso da quello richiesto ai fini della remissione del debito. In tal modo, tuttavia, l’ordinanza incorre in una censurabile incoerenza, in quanto il requisito per la concessione della liberazione anticipata è la partecipazione del detenuto all’opera di rieducazione, e quindi la dimostrazione di un suo impegno senza dubbio più intenso di quello preteso per la remissione del debito, che, per costante affermazione della giurisprudenza sopra richiamata, non richiede la positiva partecipazione del condannato all’opera di rieducazione attivata nei suoi confronti, ma più limitatamente il mantenimento di una condotta regolare.
Quanto, in secondo luogo, alle condizioni economiche del detenuto, l’ordinanza richiama la nota della Guardia di Finanza, secondo cui COGNOME è proprietario della metà di due fabbricati, cointestati con la moglie, in Sannicandro Garganico.

Si tratta di una abitazione di tipo economico (A03) della superficie di mq. 130 e di una stalla della superficie di mq. 13: nulla si dice in ordine al loro presumibile valore di mercato.

Il provvedimento impugnato aggiunge che il detenuto abbia anche la disponibilità di somme di denaro, provenienti da periodiche dazioni dei familiari e dalla mercede.

Dagli atti risulta, sotto questo profilo, che COGNOME abbia percepito mediamente circa 1.000 euro annui tra il 2019 e il 2021 e che la coniuge percepisca circa 10.000 euro annui lordi.

Ciò posto, il requisito delle disagiate condizioni economiche richiesto dall’art. 6 d.P.R. n. 115 del 2002 ai fini della remissione del debito per spese di giustizia, è integrato non solo quando il soggetto si trovi in stato di indigenza, ma anche quando l’adempimento del debito comporti un serio e considerevole squilibrio del suo bilancio domestico, tale da precludere il soddisfacimento di elementari esigenze vitali e compromettere il recupero e il reinserimento sociale e, con essi, le finalità costituzionali della pena (Sez. 1, n. 42026 del 6/7/2018, M., Rv. 273974 – 01).
Si è affermato, inoltre, che la valutazione del requisito delle disagiate condizioni economiche, rilevante per la remissione del debito per spese di giustizia, può fare riferimento anche alla situazione economica del nucleo familiare dell’interessato, purché si accerti l’effettiva incidenza delle risorse familiari sull sue condizioni economiche (Sez. 1, n. 18885 del 28/2/2019, Corso, Rv. 275660 02; Sez. 1, n. 12232 del 23/2/2012, COGNOME, Rv. 252923 – 01).

Ebbene, si può dire che l’ordinanza impugnata non abbia fatto piena e motivata applicazione di tali principi al caso di specie.

Tenuto conto dell’ingente importo della pena pecuniaria, non è stato spiegato

(in quanto, prima ancora, non è stato accertato) né se i due i beni immobili di cui

COGNOME è comproprietario, per le loro caratteristiche, raggiungano tale importo, né se, ove vengano destinati al pagamento del debito, residuino risorse

tali da consentire il soddisfacimento dei bisogni esistenziali minimi, a maggior ragione se si considera il complessivo quadro reddituale familiare come ricostruito.

In questo modo, nemmeno si è potuta prendere in considerazione, per ipotesi, l’eventualità di una remissione parziale del debito per le spese processuali (cfr.

Sez. 5, n. 14562 del 7/3/2017, COGNOME, Rv. 269732 – 01).

3. In definitiva, la motivazione del provvedimento, per le ragioni fin qui esposte, è carente sia nella parte in cui non ha comparato l’unico illecito

disciplinare del condannato con la sua condotta intramuraria complessiva, sia nella parte in cui, valutando la situazione economica del condannato, non ne ha stimato

la effettiva entità e non ha accertato la eventuale disponibilità di risorse economiche eccedenti quelle occorrenti al soddisfacimento delle elementari

esigenze vitali.

Ne consegue, pertanto, che debba essere disposto l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio al Magistrato di Sorveglianza di Spoleto per un nuovo esame dell’istanza alla luce dei principi sopra indicati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Magistrato di Sorveglianza di Spoleto.

Così deciso il 23.1.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.