Relazione UEPE: necessaria per l'affidamento in prova

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava una misura alternativa alla detenzione. Il motivo è la mancata acquisizione della relazione UEPE, ritenuta indispensabile per valutare la richiesta del condannato. Senza tale relazione, la decisione del Tribunale di Sorveglianza è stata giudicata contraddittoria, poiché basata su presupposti che proprio la relazione UEPE avrebbe dovuto accertare, come la revisione critica del passato e il contesto socio-familiare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Relazione UEPE: perché è indispensabile per le misure alternative?

La concessione di misure alternative alla detenzione, come l’affidamento in prova al servizio sociale, rappresenta un momento cruciale nel percorso di esecuzione della pena. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: la valutazione del giudice non può prescindere da un’istruttoria completa, e in questo contesto la relazione UEPE (Ufficio di Esecuzione Penale Esterna) assume un ruolo non solo utile, ma necessario. Il caso analizzato dimostra come l’assenza di tale documento possa rendere la decisione del Tribunale di Sorveglianza illegittima per contraddittorietà.

I fatti del caso: una richiesta di misura alternativa

Un uomo, condannato per traffico di sostanze stupefacenti e con una pena residua di poco superiore ai due anni, presentava istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere una misura alternativa al carcere (affidamento in prova, detenzione domiciliare o semilibertà). L’istante, pur avendo un passato caratterizzato da numerosi precedenti penali, poteva contare su un lavoro stabile come amministratore di una società e sul supporto della convivente, disposta ad accoglierlo.

La decisione del Tribunale di Sorveglianza e la mancata relazione UEPE

Il Tribunale di Sorveglianza, pur avendo richiesto una relazione UEPE, decideva di rigettare l’istanza senza attenderne l’esito, motivando che l’istruttoria era ancora in corso. La decisione negativa si basava sulla gravità del reato commesso, sui numerosi precedenti penali e sull’assenza di informazioni relative a una revisione critica del proprio passato criminale. Inoltre, il Tribunale valorizzava in senso negativo il contesto familiare, poiché il reato era stato commesso in concorso con il fratello.

Il rigetto si fondava, quindi, su una valutazione prognostica negativa della pericolosità sociale del soggetto, ritenendo che solo la detenzione in carcere fosse adeguata.

Il ricorso in Cassazione: il ruolo centrale della relazione UEPE

La difesa del condannato proponeva ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione e una violazione di legge. Il punto centrale del ricorso era proprio la mancata acquisizione della relazione UEPE. Secondo il ricorrente, il Tribunale non avrebbe potuto decidere senza disporre di questo fondamentale strumento istruttorio, indispensabile per valutare aspetti quali il nucleo familiare, l’attività lavorativa e, soprattutto, l’eventuale percorso di revisione critica intrapreso dal condannato.

Di fatto, la decisione di rigetto era stata basata quasi esclusivamente sui precedenti penali, ignorando la condizione attuale di vita del soggetto, che proprio la relazione UEPE avrebbe avuto il compito di fotografare.

Le motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo la motivazione dell’ordinanza impugnata palesemente contraddittoria. I giudici di legittimità hanno osservato che il Tribunale di Sorveglianza, da un lato, aveva riconosciuto implicitamente la necessità della relazione richiedendola all’UEPE, ma, dall’altro, aveva poi deciso in sua assenza.

Il vizio logico, secondo la Corte, risiede nel fatto che il Tribunale ha negato la misura alternativa proprio sulla base di elementi (l’assenza di una revisione critica e il contesto familiare) sui quali l’indagine socio-familiare dell’UEPE avrebbe potuto fornire elementi di conoscenza e valutazione decisivi. In altre parole, non si può negare un beneficio per la mancanza di prove che uno strumento istruttorio, obbligatorio e non ancora acquisito, avrebbe potuto fornire.

La Corte ha ribadito che, in tema di affidamento in prova, il giudice ha l’onere di acquisire d’ufficio la relazione sull’osservazione della personalità del condannato. Tale acquisizione è un passaggio fondamentale del procedimento, la cui mancanza non può ricadere negativamente sull’interessato.

Le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha annullato l’ordinanza con rinvio al Tribunale di Sorveglianza di Caltanissetta per un nuovo esame. Quest’ultimo dovrà essere preceduto dall’acquisizione e dalla conseguente valutazione della relazione dell’UEPE. La sentenza riafferma un principio di garanzia fondamentale: la decisione sulla concessione di una misura alternativa deve basarsi su una valutazione completa e attuale della personalità del condannato. La relazione UEPE non è un mero adempimento burocratico, ma lo strumento legale previsto per consentire al giudice di avere un quadro completo e aggiornato, indispensabile per formulare un giudizio prognostico ponderato e non basato unicamente sui trascorsi giudiziari.

Un Tribunale di Sorveglianza può negare una misura alternativa senza aver ricevuto la relazione dell’UEPE che aveva richiesto?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una simile decisione è contraddittoria. Se il Tribunale ritiene necessaria la relazione al punto da richiederla, non può poi decidere senza attenderla, specialmente se la motivazione del rigetto si basa su aspetti che la relazione stessa avrebbe dovuto chiarire.

Perché la relazione UEPE è così importante nel procedimento di sorveglianza?
La relazione UEPE è fondamentale perché fornisce al giudice una valutazione aggiornata e approfondita della situazione personale, familiare, sociale e lavorativa del condannato. Contiene elementi essenziali per formulare un giudizio prognostico sulla sua rieducazione e sulla sua pericolosità sociale, andando oltre il semplice esame dei precedenti penali.

Cosa significa ‘annullamento con rinvio’ in questo contesto?
Significa che la Corte di Cassazione ha cancellato la decisione del Tribunale di Sorveglianza e ha ordinato allo stesso Tribunale (in diversa composizione) di riesaminare il caso. Il nuovo esame dovrà obbligatoriamente basarsi sull’acquisizione e sull’attenta valutazione della relazione dell’UEPE, come indicato dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 34643 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 34643 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME POSCIA EVA TOSCANI

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

CARDINALE NOMENOME nato a Palermo il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza di Caltanissetta del 12/3/2025 visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza in data 12.3.2025, il Tribunale di Sorveglianza di Caltanissetta ha provveduto su una richiesta di misura alternativa (affidamento in prova, detenzione domiciliare o semilibertà), proposta da NOME COGNOME, in relazione a un ordine di esecuzione sospeso ex art. 656, comma 5, cod. proc. pen., con un residuo di pena da espiare di due anni, un mese e venticinque giorni di reclusione e 14.000 euro di multa.

L’ordinanza premette che l’istante Ł stato condannato a cinque anni di reclusione, perchØ, in concorso con altri tra cui il fratello NOME, cedeva cocaina a terzi, in Barrafranca dal 2018 al 2021. Dà atto anche che, dal certificato del casellario giudiziale di COGNOME, risultano venti iscrizioni dal 1996 al 2023 e che pendono dinanzi all’autorità giudiziaria tre processi, uno del 1998 per oltraggio a pubblico ufficiale, uno del 2000 per ricettazione con sentenza di condanna in primo grado e uno del 2023 per evasione. Inoltre, le forze dell’ordine hanno comunicato che nel 2020 Ł stato arrestato in custodia cautelare per associazione a delinquere ex art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990, che nel 2023 Ł stato denunciato per evasione dagli arresti domiciliari e che per sette mesi nel 2024 Ł stato sottoposto alla misura cautelare dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria.
I giudici evidenziano, altresì, che COGNOME lavora come amministratore unico di una società con contratto a tempo indeterminato, che la convivente Ł disponibile ad accoglierlo presso il proprio domicilio e che l’Uepe non ha fornito la relazione richiesta perchØ l’istruttoria Ł ancora in corso.

Ciò premesso, il Tribunale, rilevando la inammissibilità della detenzione domiciliare per i limiti di pena, ritiene che le altre misure non possano essere concesse al condannato, considerata la gravità del recente reato per cui deve scontare la condanna, i suoi consistenti precedenti giudiziari e di polizia, l’assenza di informazioni sulla sua eventuale revisione critica, l’ambito familiare nel quale ha delinquito con il fratello NOME. Di conseguenza, pur

tenendo presente l’esistenza di un rapporto di lavoro, la giudica recessiva e rigetta l’istanza.

2.Avverso la predetta ordinanza ha proposto ricorso il difensore di NOME COGNOME, articolando un unico motivo, con cui deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la violazione degli artt. 47, 47ter e 50 ord. pen. nonchØ la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione.

Il ricorso censura, in primo luogo, che il Tribunale di sorveglianza non abbia tenuto conto che il 4.3.2025 il magistrato di sorveglianza di Palermo aveva concesso centottanta giorni di liberazione anticipata. La valutazione di questo periodo avrebbe comportato la rideterminazione della pena in misura inferiore ai limiti di due anni, con la conseguente possibilità in astratto di applicare anche la detenzione domiciliare.

Quanto, poi, all’affidamento in prova, il Tribunale di sorveglianza ha ritenuto di poter decidere anche senza la relazione dell’Uepe, benchØ la valutazione sul nucleo familiare, sul lavoro e sulla revisione critica dovesse necessariamente passare attraverso l’Uepe stesso. Ciò nonostante, i giudici non hanno ritenuto di acquisire il necessario atto istruttorio.

Peraltro, l’ordinanza ha fatto riferimento in senso sfavorevole anche al fratello NOME, trascurando di considerare che questi vive in un comune diverso da quello del ricorrente.

Di fatto, il rigetto dell’istanza Ł stato basato sui soli precedenti del condannato e non ha tenuto conto della condotta attuale di vita di COGNOME.

Con requisitoria scritta trasmessa il 2.7.2025, il AVV_NOTAIO Procuratore generale ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata, osservando che il Tribunale di sorveglianza ha svolto una valutazione senza avere a disposizione la relazione specifica dell’Uepe, che avrebbe dovuto verificare, in particolare, anche i profili di idoneità dell’attività lavorativa e del contesto familiare in cui lo stesso istante si trova a vivere; di conseguenza, la decisione appare apodittica e contraddittoriamente argomentata, in assenza di una specifica valutazione di tutti gli aspetti della richiesta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato, con particolare riguardo al secondo degli argomenti spesi nell’unico motivo di cui si compone, che assume rilievo assorbente.

Si intende fare riferimento al fatto che il provvedimento del Tribunale di sorveglianza di Caltanissetta Ł stato assunto in mancanza della relazione dell’Uepe.

E’ principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità quello secondo cui, in tema di affidamento in prova al servizio sociale, il tribunale di sorveglianza ha l’onere di acquisire di ufficio la relazione sull’osservazione del condannato condotta in istituto, salvo che detta acquisizione risulti superflua in quanto l’osservazione non riguardi un lasso di tempo consistente e il corredo di risultanze documentali in atti sia già di tale evidenza dimostrativa nell’attestare l’inidoneità della misura richiesta per l’accertata pericolosità del condannato, da non richiedere ulteriori approfondimenti (Sez. 1, n. 8319 del 30/11/2015, dep. 2016, Padovani, Rv. 266209 – 01).
Di conseguenza, Ł stato affermato che l’acquisizione della relazione può richiedere, se del caso, anche il rinvio dell’udienza, non potendo la sua mancanza agli atti ricadere negativamente sull’interessato (Sez. 1, n. 48678 del 29/9/2015, Correnti, Rv. 265428 – 01; Sez. 1, n. 10290 del 2/3/2010, Trif, Rv. 246519 – 01).

¨ vero che le sentenze sopra citate riguardavano il caso di istanza proposta da soggetto recluso, ma Ł vero anche che il caso dell’istanza di misura alternativa che sia proposta da soggetto in libertà non autorizza una conclusione diversa.

L’art. 47, comma secondo, ord. pen., infatti, prevede che il provvedimento in materia di affidamento in prova al servizio sociale Ł adottato sulla base dei risultati della osservazione

della personalità ‘mediante l’intervento dell’ufficio di esecuzione penale esterna, se l’istanza Ł proposta da soggetto in libertà’.

Sotto questo profilo, l’art. 72, comma 2, ord. pen. prevede, alla lett. b), che gli uffici di esecuzione penale esterna ‘svolgono le indagini socio-familiari e l’attività di osservazione del comportamento per l’applicazione delle misure alternative alla detenzione ai condannati’ e, alla lett. c), che ‘propongono all’autorità giudiziaria il programma di trattamento da applicare ai condannati che chiedono di essere ammessi all’affidamento in prova e alla detenzione domiciliare’.

Nel caso di specie, il Tribunale di sorveglianza dà atto di avere esso stesso richiesto la relazione all’Uepe, il quale, però, non l’ha fornita ‘avendo l’istruttoria in corso’.

Si tratta, pertanto, di verificare se nell’ordinanza impugnata i giudici abbiano dato congruamente conto dei motivi per cui, pur avendo richiesto l’intervento dell’Uepe, hanno poi ritenuto di potere decidere sull’istanza di misura alternativa anche senza disporre dei risultati di quell’intervento.

In questa prospettiva, deve ritenersi che la motivazione del Tribunale di sorveglianza di Caltanissetta sia contraddittoria.

BenchØ affermi espressamente di potere valutare l’istanza anche senza le informazioni dell’Uepe, il provvedimento, dopo avere evidenziato, quali elementi negativi, la gravità del recente reato da eseguire nonchØ la consistenza dei precedenti e dei carichi pendenti di COGNOME, aggiunge che il pur positivo elemento del rapporto di lavoro non consente l’affidamento, in ‘assenza di informazioni sulla revisione critica’ e tenuto conto dell’ambito familiare che tuttavia valuta in base al solo dato che il fratello dell’istante sia stato condannato per i medesimi fatti delittuosi commessi in concorso.
Di conseguenza, il Tribunale di sorveglianza annette decisiva rilevanza sfavorevole nei confronti del condannato a due profili su cui il supporto qualificato dell’ufficio di esecuzione penale esterna avrebbe potuto offrire elementi di conoscenza e di valutazione.

La concessione della misura, infatti, implica sia l’avvio di una revisione critica dei propri comportamenti in un’ottica di rieducazione del reo, sia la possibilità da parte del condannato di avvalersi durante la prova di risorse – tra cui, in particolare, anche quelle di tipo familiare che gli siano di ausilio in un eventuale percorso trattamentale extramurario.

Si tratta di requisiti in ordine ai quali il Tribunale di sorveglianza non avrebbe potuto prescindere dalla relazione dell’Uepe – incaricato per legge dello svolgimento delle ‘indagini socio-familiari’ e della ‘attività di osservazione del comportamento’ dei condannati – sicchØ la motivazione dell’ordinanza che ne riconosce l’importanza, ma decide senza disporre dello strumento che ne avrebbe consentito l’apprezzamento, Ł da considerarsi del tutto incongrua.

Alla luce di quanto fin qui osservato, consegue, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Caltanissetta, per un nuovo esame che sia preceduto dall’acquisizione e dalla conseguente valutazione della relazione dell’Uepe.

P.Q.M

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Caltanissetta.

Così Ł deciso, 26/09/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.