Reiterazione istanza esecutiva: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità di un ricorso basato sulla reiterazione istanza esecutiva priva di elementi di novità. Il ricorrente aveva richiesto l’estinzione della pena citando una sentenza delle Sezioni Unite non pertinente al caso specifico. La Corte ha ribadito che, senza un reale mutamento del quadro normativo o giurisprudenziale applicabile alla fattispecie, la riproposizione della medesima istanza costituisce un abuso del processo, comportando la condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reiterazione istanza esecutiva: i limiti della riproposizione

La reiterazione istanza esecutiva rappresenta un punto critico nel diritto processuale penale, specialmente quando si tenta di riaprire questioni già decise dal giudice dell’esecuzione. La recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che non basta citare nuovi precedenti giurisprudenziali se questi non incidono direttamente sulla norma oggetto del contendere.

Il caso e la decisione della Corte

Un soggetto condannato ha proposto ricorso contro un’ordinanza del Tribunale di Milano che aveva dichiarato inammissibile la sua istanza in sede esecutiva. La difesa sosteneva che un recente intervento delle Sezioni Unite costituisse un elemento di novità tale da giustificare una nuova valutazione sull’estinzione della pena ai sensi dell’art. 172 del codice penale. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che la sentenza citata dalla difesa trattava questioni di diritto differenti e non apportava alcuna innovazione interpretativa specifica per il caso in esame.

La mancanza di un reale novum

Perché una reiterazione istanza esecutiva sia ammissibile, è necessario che venga presentato un novum, ovvero un elemento di fatto o di diritto precedentemente non valutato. Nel caso di specie, la richiesta è stata considerata una mera riproposizione di argomenti già disattesi, finalizzata a ottenere una rivalutazione di circostanze cristallizzate. La Corte ha sottolineato che il concetto di legalità include il diritto di derivazione giurisprudenziale, ma solo quando questo mutamento sia effettivo e pertinente.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla manifesta infondatezza delle censure. Il ricorso è stato giudicato aspecifico poiché non è stata spiegata la portata innovativa della giurisprudenza citata rispetto alla disciplina dell’estinzione della pena. La Corte ha ribadito che il mutamento di giurisprudenza delle Sezioni Unite può rendere ammissibile la riproposizione di un’istanza solo se integra un nuovo elemento di diritto applicabile. In assenza di tale nesso, l’istanza rimane una duplicazione inammissibile di richieste passate, gravando inutilmente sul sistema giudiziario.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione portano alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso. Oltre al rigetto nel merito, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende. Questa decisione funge da monito contro l’uso strumentale dei ricorsi basati su citazioni giurisprudenziali generiche che non presentano una reale attinenza con la fattispecie concreta, confermando il rigore necessario nella fase dell’esecuzione penale.

Quando una nuova istanza in sede esecutiva è considerata ammissibile?
L’istanza è ammissibile solo se introduce un elemento di novità, sia esso un fatto nuovo o un mutamento rilevante della giurisprudenza delle Sezioni Unite.

Cosa accade se si cita una sentenza non pertinente per riaprire un caso?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per mancanza di specificità e il ricorrente rischia la condanna al pagamento di una sanzione pecuniaria.

Qual è il ruolo della Cassa delle Ammende in caso di ricorso inammissibile?
Il ricorrente la cui istanza è dichiarata inammissibile è tenuto a versare una somma, solitamente tra i mille e i tremila euro, a favore di questo ente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 49467 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 49467 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/06/2023 del TRIBUNALE di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Rilevato in fatto e considerato in diritto

Ritenuto che le censure dedotte nel ricorso di NOME COGNOME – relative alla violazione dell’art. 666 cod. proc. pen. in punto di presunta assenza di novum rispetto a precedente istanza e di presupposti di inammissibilità dell’istanza – sono manifestamente infondate e aspecifiche.

A fronte di un’ordinanza quale quella impugnata, che con argomentazioni non manifestamente illogiche e coerenti col dato normativo e la giurisprudenza che lo interpreta, evidenzia come la difesa si sia limitata a richiamare una sentenza delle Sezioni Unite (n. 46387/2021) che, tuttavia, si è pronunciata su diverse questioni di diritto, mentre nulla ha aggiunto in relazione all’interpretazione e alla portata applicativa dell’art. 172, settimo comma, cod. pen.; come, pertanto, la richiesta, non contenendo alcuna nuova questione di diritto, appaia tesa a ottenere una mera rivalutazione di circostanze già valutate e disattese e sia pertanto mera reiterazione di pregressa richiesta.
E ciò conformemente a Sez. U, n. 18288 del 21/01/2010, PG in proc. Beschi, Rv. 246651, secondo cui il mutamento di giurisprudenza, intervenuto con decisione delle Sezioni unite della Corte di cassazione, integrando un nuovo elemento di diritto, rende ammissibile la riproposizione, in sede esecutiva, della richiesta di applicazione dell’indulto in precedenza rigettata. In motivazione la Corte ha precisato che tale soluzione è imposta dalla necessità di garantire il rispetto dei diritti fondamentali della persona in linea con i principi del Convenzione europea dei diritti dell’uomo, il cui art. 7, come interpretato dalle Corti europee, include nel concetto di legalità sia il diritto di produzion legislativa che quello di derivazione giurisprudenziale.
Rilevato, pertanto, che il ricorso – che insiste sulla suddetta sentenza a composizione qualificata senza tuttavia spiegarne la portata innovativa, anche ai fini della legittimità costituzionale dell’art. 172, settimo comma, cod. pen., che si chiede di approfondire investendo la Corte costituzionale – deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 16 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.