Reiterazione del reato: quando è legittimo il carcere

La Corte di Cassazione ha confermato la misura della custodia in carcere per un individuo accusato di detenzione di sostanze stupefacenti. La Corte ha stabilito che, nonostante la proposta di scontare gli arresti domiciliari in un comune diverso, il concreto pericolo di reiterazione del reato sussisteva. Le modalità del crimine, che includevano l’uso del servizio postale per ricevere la droga, rendevano la condotta facilmente ripetibile ovunque, rendendo inadeguata una misura meno afflittiva del carcere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reiterazione del Reato: Quando gli Arresti Domiciliari non Bastano

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 33510/2025 offre un’importante chiave di lettura sul concetto di reiterazione del reato e sulla scelta della misura cautelare più adeguata. La Corte ha chiarito che, per valutare il rischio che un indagato commetta nuovi crimini, non basta considerare il luogo in cui verrà eseguita la misura, ma è fondamentale analizzare le specifiche modalità della condotta illecita. Se queste modalità sono slegate dal territorio, anche gli arresti domiciliari in un comune diverso potrebbero non essere sufficienti a contenere il pericolo.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un individuo gravemente indiziato per la detenzione di circa cinque chilogrammi di hashish. Inizialmente, il Giudice per le indagini preliminari (GIP) aveva sostituito la misura della custodia in carcere con quella degli arresti domiciliari. Tale decisione si basava sull’idea che l’esecuzione della misura in un comune diverso e più piccolo rispetto a quello di residenza e di commissione del fatto avrebbe ridotto le opportunità di contatti criminali e facilitato il controllo da parte delle forze dell’ordine.

Il Pubblico Ministero, non condividendo questa valutazione, ha impugnato l’ordinanza. Il Tribunale, in accoglimento dell’appello, ha ripristinato la custodia in carcere. Secondo il Tribunale, il mero cambio di comune non costituiva un ‘elemento di novità’ tale da giustificare un’attenuazione della misura, soprattutto alla luce delle modalità con cui l’indagato si procurava la sostanza stupefacente.

La Valutazione della Corte sulla Reiterazione del Reato

L’indagato ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e confermando la decisione del Tribunale. Il punto centrale della pronuncia risiede nell’interpretazione del requisito dell’ ‘attualità del pericolo di reiterazione del reato‘, previsto dall’art. 274, lett. c), del codice di procedura penale.

La Corte ha ribadito un principio consolidato: l’attualità non va intesa come imminenza di un nuovo crimine, ma come espressione di una ‘continuità del pericolo’. Bisogna valutare la potenzialità criminale dell’indagato e l’effettività del rischio che le misure cautelari sono chiamate a neutralizzare. Questa valutazione deve basarsi su elementi concreti, come le modalità specifiche del fatto e la personalità dell’indagato.

Le Motivazioni

Nel caso specifico, le motivazioni della Corte si sono concentrate sulle modalità operative dell’indagato. Egli, infatti, otteneva la droga tramite la spedizione di un pacco postale, intestato a un’altra persona, e la nascondeva nell’abitazione di un terzo individuo, a sua volta agli arresti domiciliari. Il Tribunale, con una valutazione condivisa dalla Cassazione, ha concluso che tale modus operandi è chiaramente ‘reiterabile in qualsiasi luogo’.

La condotta non era legata a un particolare contesto territoriale o a dinamiche criminali locali. L’uso di servizi postali e la collaborazione con terzi rendono il rischio di reiterazione del reato concreto e attuale indipendentemente dal luogo in cui l’indagato si trovi agli arresti domiciliari. La misura domiciliare, pertanto, è stata ritenuta inidonea a scongiurare il pericolo che l’indagato potesse riprendere i suoi contatti con ambienti criminali e continuare l’attività di traffico di stupefacenti con le medesime modalità.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio di diritto cruciale: la valutazione sull’adeguatezza di una misura cautelare non può fondarsi su mere supposizioni, come la minor dimensione di un comune. Deve invece basarsi su una prognosi concreta, fondata su elementi specifici che rivelano la capacità di autocontrollo dell’indagato e, soprattutto, la natura della sua condotta criminale. Se la condotta è svincolata dal territorio, come nel caso di traffici gestiti tramite spedizioni, la misura degli arresti domiciliari perde gran parte della sua efficacia preventiva, rendendo necessaria una misura più restrittiva come la custodia in carcere per neutralizzare efficacemente il pericolo di reiterazione del reato.

Quando il pericolo di reiterazione del reato è considerato ‘attuale’?
Secondo la Corte, l’attualità del pericolo non significa imminenza di un nuovo reato, ma piuttosto una continuità del pericolo nella sua dimensione temporale. Si valuta la potenzialità criminale dell’indagato e l’effettività del rischio, desumibile da specifiche modalità del fatto e dalla personalità del soggetto.

Perché il trasferimento dell’indagato in un altro comune non è stato ritenuto sufficiente a giustificare gli arresti domiciliari?
Perché le modalità con cui l’indagato commetteva il reato (ricevendo la droga tramite pacchi postali) non erano legate a un contesto territoriale specifico. Tale condotta era facilmente ripetibile in qualsiasi luogo, rendendo il mero cambio di comune inefficace a prevenire la reiterazione del reato.

Quali elementi valuta il giudice per decidere tra carcere e arresti domiciliari?
Il giudice valuta la concretezza e l’attualità del pericolo di reiterazione del reato, basandosi su indici specifici come le modalità e le circostanze del fatto e la personalità dell’indagato. La decisione non può basarsi su supposizioni astratte, ma su una prognosi concreta della capacità della misura di neutralizzare i rischi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 33510 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 33510 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOMECOGNOME nato a Palermo il 19/07/1998

avverso l’ordinanza emessa il 18/02/2025 dal Tribunale di Palermo;

udita la relazione svolta dal Consigliere, NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale, dott. NOME COGNOME che chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Palermo, in accoglimento dell’appello proposto dal Pubblico Minist avverso l’ordinanza con cui il Giudice per le indagini preliminari aveva sostitu misura della custodia in carcere con quella degli arresti domiciliari nei confronti di NOME, gravemente indiziato del delitto di cui all’art. 73, comma 4, d.P.R. n. 1990, ha nuovamente sostituto detta misura con quella della custodia in carcere.

L’imputato avrebbe avuto la disponibilità di circa cinque chili di hashish.

Ha ritenuto il Tribunale che la sostituzione con la misura meno afflittiva fosse disposta in assenza di un effettivo elemento di novità – tale non potendo e considerato la indicazione, ai fini della esecuzione della misura, di un Comune div rispetto a quello in cui i fatti sarebbero stati commessi – tenuto conto delle sp

modalità della condotta, commessa utilizzando il mezzo della posta per ricevere la sostanza e, dunque, in modo tale da prescindere da un particolare contesto territoriale.

Ha proposto ricorso per cassazione l’indagato articolando un unico motivo con cui deduce vizio di motivazione.

Il Giudice per le indagini preliminari con il provvedimento di sostituzione aveva evidenziato come la misura degli arresti domiciliari fosse giustificata dal contesto territoriale diverso da quello palermitano, dalle dinamiche criminali in cui il Manto sarebbe stato inserito e dal fatto che il diverso comune in cui la misura doveva essere eseguita avesse dimensioni più piccole, con conseguente maggiore possibilità di controllo da parte della polizia giudiziaria.

Il Tribunale, inoltre, non avrebbe tenuto conto che la detenzione era finalizzata alla immissione della droga sul territorio ove Manto risiedeva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato.

La Corte di cassazione ha in molteplici occasioni chiarito che il requisito dell’attualità del pericolo di reiterazione del reato, introdotto nell’art. 274, lett. c) proc. pen. dalla legge 16 aprile 2015, n. 47, non deve essere inteso come imminenza del pericolo di commissione di un ulteriore reato, quanto, piuttosto, come espressione di una continuità del pericolo nella sua dimensione temporale; ciò che deve essere apprezzato è la potenzialità criminale dell’indagato, la effettività del pericolo concretizzazione dei rischi che la misura cautelare è chiamata a neutralizzare ( Sez. 6, n. 3043 del 27/11/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 265618; Sez. 2, n. 26093 del 31/03/2016, COGNOME, Rv. 267264; Sez. 2, n. 18745 del 14/04/2016, Modica, Rv. 266749; Sez. 2, n. 25130 del 14/04/2016, COGNOME, Rv. 267232; Sez. 2, n. 18744 del 14/04/2016, Fotí, Rv. 266946; Sez. 6, n. 15978 del 27/11/2015, COGNOME, Rv. 266988).
Anche le Sezioni Unite, sebbene occupandosi solo incidentalmente della questione in una pronuncia di recente emessa (Sez. U, n. 20769 del 28/4/2016, COGNOME, Rv. P_IVA), hanno affermato che l’attualità è requisito legato alla presenza di occasioni prossime al reato (e, dunque, non specifiche), la cui sussistenza, pur dovendo essere autonomamente e separatamente valutata rispetto all’altro requisito di legge, dato dalla “concretezza”, è desumibile dai medesimi indici rivelatori di quest’ultima, e cioè specifiche modalità e circostanze del fatto e personalità dell’indagato o imputato.
Quanto alla adeguatezza, la Corte di cassazione ha spiegato come detta valutazione in relazione agli arresti domiciliari non possa essere basata su mere supposizioni o ipotesi astratte, il cui verificarsi è possibile “in rerum natura”, ma non probabile secondo

regole di comune esperienza, dovendo essere, invece, fondata sulla prognosi della mancata osservanza, da parte del sottoposto, delle prescrizioni a lui imposte, concretamente effettuabile al cospetto di elementi specifici, indicativi della sua scarsa capacità di autocontrollo (cfr., Sez. 3, n. 19608 del 25/02/2023, M, Rv. 284615).

Il Tribunale ha fatto corretta applicazione dei principi indicati e ha spiegato come l’imputato avesse ottenuto la disponibilità della sostanza stupefacente mediante la spedizione di un pacco formalmente intestato ad un’altra persona ed avesse poi occultato la sostanza nell’abitazione di un altro individuo, che si trovava agli arrest domiciliari in un altro luogo.

Una modalità della condotta, ha concluso in modo condivisibile il Tribunale, chiaramente reiterabile in qualsiasi luogo e, quindi, anche nel caso in cui il ricorrente fosse sottoposto alla misura meno restrittiva degli arresti domiciliari, attesa l impossibilità di detta misura di scongiurare il rischio che l’indagato reiteri, con modalit sovrapponibili a quelle relative ai fatti per cui si procede, i comprovati contatti co ambienti criminali dediti al traffico di sostanze stupefacenti

Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 2 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.