Reiterazione del reato: Cassazione su arresti

Un individuo agli arresti domiciliari per coltivazione di stupefacenti in un contesto associativo si è visto rigettare il ricorso dalla Corte di Cassazione. La Corte ha confermato la misura, stabilendo che il pericolo di reiterazione del reato persiste a causa della dimostrata professionalità criminale, anche a fronte di un’assoluzione parziale e della cessazione dell’attività del gruppo criminale di appartenenza. La capacità a delinquere è stata ritenuta un fattore preponderante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rischio di Reiterazione del Reato: Quando Restano gli Arresti Domiciliari?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32055 del 2024, offre un importante chiarimento sui presupposti per il mantenimento delle misure cautelari. Il caso analizzato riguarda la valutazione del pericolo di reiterazione del reato, un concetto fondamentale nel nostro ordinamento processuale penale. La Suprema Corte ha stabilito che una spiccata professionalità criminale può giustificare il mantenimento degli arresti domiciliari, anche quando il contesto associativo originario è venuto meno e l’imputato è stato parzialmente assolto.

I Fatti del Caso

Il procedimento nasce dal ricorso di un individuo sottoposto alla misura degli arresti domiciliari. In precedenza, il Tribunale di Reggio Calabria, in sede di appello cautelare, aveva confermato il rigetto della sua richiesta di revoca o sostituzione della misura. L’indagato era coinvolto in un’attività di coltivazione estensiva e commercializzazione di sostanze stupefacenti, svolta nell’ambito di un sodalizio criminale che esercitava un ruolo egemone sul territorio.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha contestato la decisione del Tribunale, lamentando un vizio di motivazione e una violazione di legge. Secondo il ricorrente, il Tribunale si sarebbe limitato a fornire una motivazione stereotipata, senza analizzare nel dettaglio gli elementi a suo favore, tra cui:

1. L’assoluzione per una delle imputazioni contestate.
2. La circostanza che l’associazione criminale di riferimento avesse cessato la propria attività già da diversi anni (dal 2017).
3. Il considerevole periodo di tempo già trascorso in stato custodiale.
4. L’avvenuta rescissione dei legami con gli altri associati.

Questi elementi, secondo la tesi difensiva, avrebbero dovuto portare alla conclusione che il pericolo concreto di reiterazione del reato fosse ormai cessato.

La Valutazione della Reiterazione del Reato da Parte della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Gli Ermellini hanno validato l’impianto motivazionale dell’ordinanza del Tribunale, considerandolo logico, coerente e privo di vizi. Il fulcro della decisione risiede nella valutazione della personalità dell’indagato e della sua propensione a delinquere, che trascende il singolo episodio o il contesto associativo specifico.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha evidenziato come il Tribunale abbia correttamente basato la propria decisione su plurime ragioni. La professionalità dimostrata nell’attività illecita — che includeva l’individuazione e preparazione dei terreni e la gestione dell’irrigazione per coltivazioni estensive di marijuana — e la successiva commercializzazione organizzata, sono state considerate indici di una spiccata e radicata capacità criminale.

In quest’ottica, l’assoluzione per un reato-fine è stata giudicata non influente sulla valutazione complessiva della pericolosità sociale. Analogamente, la cessazione dell’attività del sodalizio è stata ritenuta irrilevante. La Corte ha sottolineato che la dimostrata capacità delinquenziale è tale da far ritenere concreto il rischio di reiterazione del reato, anche in contesti diversi da quelli in cui si era manifestata in precedenza. La personalità ‘dedita al crimine’ è l’elemento chiave che giustifica il permanere delle esigenze cautelari. Infine, la Corte ha ricordato l’operatività, nel caso di specie, della doppia presunzione prevista dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., che rafforza ulteriormente la legittimità della misura.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di misure cautelari: la valutazione del pericolo di reiterazione del reato deve essere condotta in concreto, analizzando la personalità dell’indagato e la sua capacità criminale complessiva. Elementi come un’assoluzione parziale o la fine di un’associazione criminale non sono di per sé sufficienti a escludere tale pericolo, se emerge una professionalità nel delinquere tale da rendere probabile la commissione di nuovi reati, anche con modalità e in contesti differenti. La decisione conferma quindi il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Un’assoluzione parziale è sufficiente a far decadere una misura cautelare come gli arresti domiciliari?
No, secondo la sentenza, l’assoluzione per uno dei reati contestati non è sufficiente se non incide sulla valutazione complessiva della capacità e propensione criminale della persona, che giustifica il mantenimento della misura.

Se l’associazione criminale di cui si faceva parte ha cessato di esistere, viene meno il pericolo di reiterazione del reato?
Non necessariamente. La Corte ha stabilito che una dimostrata capacità delinquenziale e professionalità nel commettere reati (in questo caso, coltivazione di stupefacenti) può far ritenere concreto il rischio di reiterazione, anche in contesti diversi da quello associativo originario.

Cosa significa che la motivazione del Tribunale è ‘immune da censure’?
Significa che la Corte di Cassazione ha ritenuto la motivazione del Tribunale logicamente coerente, non contraddittoria e legalmente corretta. Pertanto, non ha riscontrato vizi che potessero portare all’annullamento della decisione, confermando la valutazione sul merito fatta dal giudice precedente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 32055 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 32055 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

Cara NOME, nato a Melito di Porto Salvo il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 4/4/2024 emessa dal Tribunale di Reggio Calabria visti gli atti, l’ordinanza e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso; letta la memoria dell’AVV_NOTAIO, il quale conclude per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Reggio Calabria, pronunciando in sede di appello cautelare, confermava il rigetto della richiesta di revoca o sostituzione della misura degli arresti domiciliari cui il ricorrente è sottoposto.

Avverso tale ordinanza, il ricorrente ha formulato un unico motivo di ricorso con il quale deduce il vizio di motivazione e violazione di legge, sostenendo che il Tribunale, pur dando atto delle plurime ragioni sottese alla richiesta di revoca o sostituzione della misura, si sarebbe limitato a richiamare la gravità della condotta, individuando presunti indici concreti del rischio di reiterazione, in tal modo fornendo una motivazione stereotipata e non confrontandosi con le ragioni specifiche addotte a sostegno dell’impugnazione.
In particolare, non veniva adeguatamente valorizzata l’intervenuta assoluzione per una delle imputazioni contestate, né il fatto che la contestazione associativa facesse riferimento all’appartenenza ad un sodalizio la cui attività era cessata fin dal 2017. Nell’ambito dell’associazione, peraltro, il ricorrente si sarebbe limitato a curare la coltivazione di marjuana, dovendosi supporre che, una volta interrotto il rapporto associativo, non vi erano i presupposti per la reiterazione della condotta.

In tal modo, tuttavia, il Tribunale tralasciava di considerare i rilevanti elementi sopravvenuti, costituiti, oltre che dalla richiamata assoluzione parziale, anche dall’ampiezza dei periodo trascorso in stato custodiale e l’intervenuta rescissione dei legami con gli altri associati.

In conclusione, sostiene il ricorrente che sarebbe venuto meno il pericolo concreto di reiterazione del reato.

2.1. Con la memoria difensiva, il ricorrente illustrava ulteriormente i motivi proposti.

Il ricorso è stato trattato in forma cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Il Tribunale di Reggio Calabria ha enucleato plurime ragioni a sostegno della perdurante sussistenza delle esigenze cautelari, valorizzando essenzialmente la modalità della condotta, la professionalità dimostrata nell’attività di coltivazione di stupefacenti, consistita nel realizzare delle vere e proprie coltivazioni estensive di marjuana, mediante l’individuazione dei terreni, la loro preparazione, la predisposizione dell’irrigazione. A tale attività si affiancava quella volta alla commercializzazione dello stupefacente, svolta in modo associato da parte di un sodalizio che aveva assunto un ruolo egemone sul territorio.
Osserva il Tribunale come, a fronte di una personalità spiccatamente dedita

alla commissione di reati, gli elementi – anche sopravvenuti – valorizzati dal ricorrente risultano recessivi e inidonei a dimostrare l’affievolimento delle esigenze cautelare.

2.1. Si tratta di una motivazione che non presenta aspetti di manifesta illogicità o contraddittorietà suscettibili di essere rilevati in sede di legittimità.

Anche in ordine all’intervenuta assoluzione per uno dei reati fine, tI Tribunale ha correttamente valutato come l’esclusione di tale condotta non incida sulla complessiva capacità e propensione criminale del ricorrente.

Analogamente, il dato relativo alla dedotta cessazione dell’attività associativa non è stato ritenuto rilevante, stante la dimostrata capacità delinquenziale dell’imputato, evidentemente tale da far ritenere il concreto di rischio di reiterazione del reato, sia pur in contesti diversi da quelli in cui si è in precedenza manifestata la condotta.

2.2. In conclusione, si ritiene che il Tribunale abbia reso una motivazione immune da censure, non potendosi sindacare nel merito le valutazioni che hanno condotto al rigetto della richiesta di revoca o sostituzione della misura, né ravvisandosi profili di incompatibilità tra la decisione assunta e il presupposto della concretezza del pericolo di reiterazione della condotta, tanto più che nel caso di specie opera la doppia presunzione di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen.

Il ricorso, pertanto, deve essere rigettato con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente COGNOME I pagamento delle spese processuali. Così deciso il 26 giugno 2024 Il Consigliere estensore COGNOME Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.