Reiterazione criminosa: il trasferimento non basta

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia in carcere per un indagato per narcotraffico, rigettando la tesi difensiva secondo cui il suo trasferimento avrebbe ridotto il pericolo di reiterazione criminosa. Secondo la Corte, il trasferimento dell’indagato nella sua provincia d’origine, vicino al sodalizio criminale fornitore, non attenua ma anzi potrebbe rafforzare il rischio, confermando l’inadeguatezza di misure meno afflittive come gli arresti domiciliari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reiterazione Criminosa: Perché il Trasferimento Non Esclude la Custodia in Carcere

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre spunti cruciali sul concetto di reiterazione criminosa e sulla valutazione delle esigenze cautelari. Il caso analizzato riguarda un soggetto indagato per narcotraffico, per il quale è stata confermata la custodia in carcere nonostante il suo allontanamento volontario dal luogo dove i reati erano stati commessi. La decisione sottolinea come ogni elemento, incluso un trasferimento, debba essere interpretato nel suo contesto specifico, potendo persino rafforzare, anziché diminuire, il pericolo di recidiva.

I Fatti del Caso

L’indagato era stato raggiunto da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per la sua partecipazione a un’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e per due specifici episodi di acquisto di ingenti quantitativi di cocaina (oltre 300 grammi per partita). Secondo le indagini, l’uomo rappresentava un canale di distribuzione stabile in Emilia, per conto di un sodalizio con base operativa in Calabria.

Il Tribunale del Riesame, pur annullando l’accusa associativa, aveva confermato la misura cautelare in carcere per i singoli reati di spaccio, ritenendo sussistenti le esigenze cautelari.

Il Ricorso in Cassazione: Il Trasferimento come Fatto Decisivo

La difesa ha presentato ricorso alla Corte Suprema, basando la sua argomentazione su un unico, ma potenzialmente decisivo, motivo: l’omessa valutazione del recente trasferimento dell’indagato. Dopo aver scontato una pena per reati simili, l’uomo si era spostato dalla provincia di Modena, teatro delle sue attività illecite, ad un comune nella provincia di Reggio Calabria. Secondo il ricorrente, questo allontanamento dal contesto ambientale in cui erano maturati i reati avrebbe dovuto portare a una riconsiderazione dell’adeguatezza della misura carceraria, a favore di una meno afflittiva come gli arresti domiciliari.

Reiterazione Criminosa: La Valutazione della Corte

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, ritenendo la motivazione del Tribunale del Riesame logica e priva di vizi. La Suprema Corte ha confermato la sussistenza di un pericolo attuale e concreto di reiterazione criminosa, fondando il suo giudizio su una serie di elementi convergenti:

1. Natura dei Reati: Le transazioni riguardavano quantitativi consistenti di cocaina, indicando un inserimento qualificato nel mondo del narcotraffico.
2. Personalità dell’Indagato: L’uomo possedeva numerosi precedenti penali, inclusa una condanna per partecipazione ad associazione finalizzata al traffico di stupefacenti.
3. Comportamento Pregresso: In passato, durante l’esecuzione di una misura alternativa, si era reso irreperibile, dimostrando scarsa affidabilità e tendenza a sottrarsi ai controlli.
4. Inadeguatezza delle Misure Alternative: Le indagini avevano rivelato l’attitudine dell’indagato a utilizzare mezzi di comunicazione a distanza (chat WhatsApp, chiamate VoIP) per organizzare l’acquisto della droga. Tale modalità operativa, secondo la Corte, non sarebbe stata efficacemente impedita dagli arresti domiciliari.

Le Motivazioni della Decisione

Il punto centrale della motivazione della Cassazione riguarda proprio l’interpretazione del trasferimento. Lungi dal considerarlo un fattore positivo di allontanamento dal crimine, i giudici lo hanno valutato in senso opposto. Il ritorno dell’indagato nella provincia reggina, infatti, lo ha di fatto riavvicinato al contesto geografico dove operava il sodalizio criminale che gli forniva lo stupefacente. Questo trasferimento, anziché recidere i legami, ha finito per collocarlo nuovamente nel cuore della sua rete di approvvigionamento, rendendo più agevole la ripresa dei collegamenti criminali. Il Tribunale ha quindi formulato una prognosi negativa sulla sua capacità di rispettare le prescrizioni di una misura meno restrittiva, basandosi anche su un precedente provvedimento del Tribunale di Sorveglianza che gli aveva negato la liberazione anticipata per comportamento inaffidabile.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale nella valutazione delle misure cautelari: non esistono elementi di fatto che abbiano un valore assoluto, ma ogni circostanza deve essere letta alla luce del quadro indiziario complessivo. Un trasferimento geografico non è di per sé sinonimo di un ridotto pericolo di reiterazione criminosa. Se il nuovo domicilio avvicina l’indagato al suo ambiente criminale di origine o ai suoi fornitori, il rischio di recidiva può essere ritenuto addirittura accresciuto. La decisione sottolinea l’importanza di un’analisi concreta e non astratta, che tenga conto delle dinamiche criminali, della personalità dell’indagato e della sua capacità di delinquere anche a distanza, attraverso la tecnologia.

Il trasferimento di un indagato in un’altra città può ridurre il pericolo di reiterazione criminosa?
Non necessariamente. Come chiarito dalla Corte, se il nuovo domicilio avvicina l’indagato al contesto geografico del sodalizio criminale di riferimento (ad esempio, i fornitori), il pericolo può essere ritenuto immutato o addirittura maggiore, in quanto facilita la ripresa dei contatti illeciti.

Perché la custodia in carcere è stata ritenuta l’unica misura adeguata in questo caso?
La Corte ha considerato un insieme di fattori: la gravità dei reati (traffico di ingenti quantità di cocaina), i numerosi precedenti penali specifici, il comportamento inaffidabile dimostrato in passato (rendendosi irreperibile) e la capacità di organizzare i traffici illeciti a distanza tramite chat e chiamate VoIP, una modalità che non sarebbe stata impedita dagli arresti domiciliari.

Quali elementi considera la Corte per valutare l’attualità del pericolo di reato nonostante il tempo trascorso?
La Corte valuta la natura delle condotte, le relazioni dell’indagato con contesti criminali organizzati, la sua personalità desumibile dai precedenti penali e dal comportamento tenuto anche durante l’esecuzione di altre misure, e la prognosi negativa sulla sua propensione a rispettare le regole. Questi elementi, nel loro complesso, possono indicare un pericolo ancora attuale e concreto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1860 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1860 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/12/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Polistena il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 20/06/2025 del Tribunale di Reggio Calabria;

sentita la relazione del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME Ł stato destinatario della misura cautelare personale della custodia in carcere, giusta ordinanza del 18 marzo 2025 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Reggio Calabria, per il delitto di partecipazione ad associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti (capo C.1), con contestazione aperta da febbraio 2021, nonchØ per due reati fine (capi C.3 e C.5), commessi nel mese di maggio del 2021.

NOME Ł stato ritenuto partecipe di un sodalizio di narcotrafficanti con sede operativa nei centri di Platì e Caulonia, nella provincia di Reggio Calabria, del quale costituiva uno stabile canale di vendita delle sostanze stupefacenti sulle piazze di spaccio in Sassuolo e nel modenese.

Agli inizi del mese di maggio del 2021 l’indagato acquistava dai trafficanti attivi in Calabria una partita di gr. 303 di cocaina, destinata al mercato modenese, che veniva trasportata a Sassuolo da due corrieri, intercettati sull’INDIRIZZO, all’altezza del comune di Zagarolo, e tratti in arresto, con sequestro della sostanza (capo C.3); qualche settimana dopo, COGNOME riceveva sul territorio modenese una nuova partita di cocaina, del peso di gr. 320 (capo C.5).

L’ordinanza genetica, con decisione del 20 giugno 2025, Ł stata annullata limitatamente al reato associativo dal Tribunale del riesame di Reggio Calabria, che ha confermato nel resto la custodia in carcere.

Avverso l’ordinanza del Tribunale ha proposto ricorso il difensore di NOME COGNOME, articolando un unico motivo, con cui ha eccepito violazione di legge e vizio di motivazione quanto all’omessa valutazione di un dato decisivo, incidente sul pericolo di

reiterazione criminosa e sul giudizio di adeguatezza di misure meno afflittive rispetto alla custodia in carcere, rappresentato dal piø recente trasferimento dell’indagato, a seguito di espiazione della pena irrogatagli per fatti di analoga natura, dal territorio modenese, ove si erano localizzate le condotte criminose, ad Anoia, nella provincia reggina.

Con successiva memoria del 10 dicembre 2025, trasmessa in replica alle conclusioni scritte del Procuratore generale, il difensore del ricorrente ha insistito nel dedurre vizio di motivazione in ordine all’attualità e alla concretezza delle esigenze cautelari, nonchØ all’adeguatezza e proporzionalità della misura applicata, in considerazione del tempo trascorso dai fatti e dell’allontanamento volontario dell’COGNOME dal contesto ambientale in cui sono maturate le condotte illecite.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non merita accoglimento.

L’ordinanza impugnata ha congruamente motivato sulla ricorrenza, a dispetto del tempo decorso dai fatti, di un pericolo attuale e concreto di reiterazione criminosa specifica, non fronteggiabile con misure diverse dalla custodia in carcere, enucleandolo dalla natura delle condotte illecite accertate, aventi ad oggetto transazioni su consistenti quantitativi di cocaina, dalle relazioni intessute con contesti organizzativi dediti al narcotraffico, dalla personalità dell’indagato (gravato da numerosi precedenti penali, tra cui una condanna per partecipazione ad associazione finalizzata al traffico di stupefacenti), dal contegno assunto in tempi successivi ai fatti, in costanza della sottoposizione nell’anno 2022 a misura alternativa alla detenzione, allorquando si rendeva finanche irreperibile.
Il Tribunale, con motivazione logica ed esente da censure, ha concluso per l’inadeguatezza della misura ex art. 284 cod. proc. pen. ad impedire che NOME continui ad attendere dal domicilio ai traffici illeciti, avendo le indagini disvelato l’attitudine dell’indagato a servirsi di mezzi di comunicazione a distanza, quali chat Whatsapp e chiamate Voip, per pattuire l’acquisto delle partite di droga.

I giudici del riesame hanno formulato una prognosi negativa sulla propensione del detenuto a conformarsi alle prescrizioni della misura domiciliare, traendo argomenti dal provvedimento con cui in data 29 gennaio 2024 il Tribunale di sorveglianza di Reggio Emilia gli negava il beneficio della liberazione anticipata per il periodo aprile – dicembre 2022, in ragione del comportamento inaffidabile e dell’assenza di un’effettiva volontà di assoggettarsi regolarmente e responsabilmente alle limitazioni inerenti alla misura alternativa applicatagli.
Il giudizio di inidoneità in sØ della misura domiciliare rende all’evidenza non decisiva la prospettazione difensiva, di cui il ricorrente lamenta l’omessa valutazione, in ordine all’avvenuto rientro nel territorio della provincia reggina: trattasi peraltro di sopravvenienza della quale non Ł agevole cogliere l’incidenza favorevole sul piano cautelare, non foss’altro che il rappresentato trasferimento ha finito per collocare nuovamente l’COGNOME nel contesto geografico ove operava il sodalizio di riferimento e in cui ha allacciato i collegamenti criminali nel settore del narcotraffico, attivati in vista del reperimento di fonti di approvvigionamento dello stupefacente destinato alla commercializzazione sul mercato modenese.
Per le esposte ragioni, il ricorso va rigettato con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così Ł deciso, 19/12/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.