Reingresso irregolare: inammissibile il ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero condannato per reingresso irregolare in Italia. L’imputato sosteneva che il suo rientro fosse avvenuto non per sua volontà, ma a seguito di un’operazione di soccorso della Guardia Costiera. La Corte ha ribadito che l’intervento dei soccorritori non esclude il reato, in quanto lo sbarco è considerato un esito prevedibile e voluto del viaggio clandestino. È stata inoltre giudicata infondata la questione di legittimità costituzionale sulle nuove norme che regolano l’ammissibilità dell’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reingresso Irregolare: Il Soccorso in Mare Non Esclude il Reato

Con l’ordinanza n. 3825/2024, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi su un tema di grande attualità: il reingresso irregolare e la sua configurabilità anche quando l’ingresso nel territorio nazionale avviene a seguito di un’operazione di soccorso. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, confermando un orientamento giurisprudenziale consolidato e chiarendo la portata delle nuove norme sull’ammissibilità degli appelli.

I Fatti del Caso: Il Ricorso in Cassazione

Il caso riguarda un cittadino straniero condannato dalla Corte d’Appello di Catania per il reato di reingresso irregolare nel territorio dello Stato, previsto dall’art. 13, comma 13, del D.Lgs. 286/1998 (Testo Unico sull’Immigrazione). L’imputato ha presentato ricorso per cassazione, basando la sua difesa su due argomenti principali:
1. Insussistenza del reato: Sosteneva che il suo rientro in Italia non fosse un atto volontario, ma la conseguenza diretta dell’intervento della Guardia Costiera che aveva soccorso l’imbarcazione su cui viaggiava. A suo dire, si sarebbe dovuta configurare al massimo un’ipotesi di reato tentato, non consumato.
2. Incostituzionalità delle norme sull’appello: Sollevava una questione di legittimità costituzionale riguardo alle nuove disposizioni del codice di procedura penale (art. 581, commi 1-ter e 1-quater) che, per l’ammissibilità dell’appello, richiedono il deposito di una dichiarazione o elezione di domicilio e uno specifico mandato ad impugnare rilasciato dopo la sentenza.

Il Reato di Reingresso Irregolare e la Decisione della Corte

La Suprema Corte ha rigettato entrambe le argomentazioni, dichiarando il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. Il fulcro della decisione risiede nella valutazione del nesso causale tra la condotta dell’imputato e l’evento del reato, ovvero l’effettivo ingresso in Italia.

La Cassazione ha chiarito che il motivo relativo al vizio di motivazione era una semplice riproposizione di censure già esaminate e respinte in appello. La tesi difensiva, secondo cui il soccorso in mare interromperebbe il nesso di causalità, è stata definita ‘errata in diritto’.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Le motivazioni della Corte si fondano su un principio giuridico consolidato in materia di immigrazione clandestina. I giudici hanno richiamato precedenti sentenze (tra cui la n. 11165/2016 e la n. 18354/2014) per affermare che, ai fini della configurabilità del reato, è irrilevante che lo sbarco finale sia avvenuto per l’intervento dei soccorritori. L’evento-reato (l’ingresso in Italia) è considerato un ‘esito causalmente previsto e voluto’ dall’agente. Chi si imbarca su un natante precario, sovraccarico e in condizioni di mare avverse, mette in conto la possibilità, e spesso la necessità, di un intervento di soccorso come unica via per portare a termine il proprio progetto di entrare nel territorio nazionale. Pertanto, il salvataggio non è un evento imprevedibile che interrompe la catena causale, ma una sua prevedibile evoluzione.

In merito alla questione di legittimità costituzionale, la Corte l’ha ritenuta irrilevante, data la manifesta infondatezza del motivo di merito, e comunque infondata. Le nuove norme sull’ammissibilità dell’appello, che impongono oneri formali aggiuntivi, sono state considerate il frutto di una ‘scelta legislativa non manifestamente irragionevole’. L’obiettivo è quello di limitare le impugnazioni meramente dilatorie e garantire che la scelta di appellare derivi da una ‘opzione ponderata e personale della parte’, rafforzata da correttivi come l’ampliamento dei termini per impugnare.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame conferma due punti fermi della giurisprudenza penale. In primo luogo, il reato di reingresso irregolare si consuma con l’attraversamento del confine nazionale, indipendentemente dal fatto che ciò avvenga autonomamente o a seguito di un soccorso in mare. Questa interpretazione rafforza la nozione di dolo nel contesto dei viaggi della speranza, considerando il soccorso come parte integrante del rischio calcolato. In secondo luogo, la Corte avalla la stretta del legislatore sulle condizioni di ammissibilità degli appelli, ritenendola una misura legittima per deflazionare il contenzioso e responsabilizzare l’imputato e il suo difensore nella scelta di proseguire il giudizio. La decisione si conclude con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, a sanzione dell’irritualità della sua impugnazione.

Il reingresso in Italia a seguito di un soccorso in mare costituisce comunque reato?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, l’intervento dei soccorritori non esclude il reato di reingresso irregolare, poiché lo sbarco è considerato un esito causalmente previsto e voluto da chi intraprende un viaggio in condizioni precarie.

Perché il motivo di ricorso è stato considerato manifestamente infondato?
Perché si limitava a riproporre argomenti già respinti in appello e si basava su una tesi giuridicamente errata, ovvero che il soccorso in mare interrompesse il nesso causale, in contrasto con l’orientamento consolidato della giurisprudenza.

Le nuove norme sull’ammissibilità dell’appello sono state ritenute incostituzionali?
No. La Corte ha giudicato la questione manifestamente infondata, ritenendo che i nuovi requisiti (come l’elezione di domicilio e il mandato specifico) rappresentino una scelta legislativa ragionevole per assicurare che l’impugnazione sia una decisione ponderata e personale della parte, limitando così gli appelli dilatori.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3825 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3825 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/03/2023 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Considerato che NOME ricorre per cassazione avverso la sentenza in preambolo e deduce un unico, articolato motivo di ricorso;

rilevato che la parte del motivo attinente al vizio di motivazione in punto di sussistenza del reato di cui all’art. 13, comma 13, d.lgs. n. 286 del 1998 è manifestamente infondata, siccome reiterativa di pedissequa censura di appello, adeguatamente vagliata dalla Corte territoriale (p. 2 della sentenza impugnata) che – a fronte delle argomentazioni in punto di configurabilità dell’ipotesi tentat poiché il reingresso dell’imputato, postosi su una nave per raggiungere le coste italiane, era avvenuto non già per fatto proprio, bensì in conseguenza dell’intervento della Guardia RAGIONE_SOCIALE – ha evidenziato come le stesse fossero errate in diritto, richiamando il consolidato principio di legittimita, pu espresso in materia di giurisdizione italiana, per il quale nei reati di immigrazion clandestina non rileva che l’evento del reato (ovverosia lo sbarco e l’ingresso in Italia) si sia realizzato per l’intervento dei soccorritori, dovendosi ritenere ch stesso costituisca esito causalmente previsto e voluto a causa delle condizioni del natante, dell’eccessivo carico e delle condizioni del mare (Sez. 1, n. 11165 del 22/12/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266430; Sez. 1, n. 18354 del 11/03/2014, COGNOME, Rv. 265542);
ritenuto che, alla luce della manifesta infondatezza del motivo di merito, del tutto irrilevante si appalesa la questione, agitata nel ricorso, di legitti costituzionale degli artt. 581, comma 1-ter e 1-quater, cod. proc. pen. per violazione dei principi di uguaglianza, effettività della tutela giurisdizion presunzione di non colpevolezza e giusto processo, di cui agli artt. 3, 24, 27 e 111 della Costituzione e che, comunque, la stessa è manifestamente infondata posto che la richiesta contenuta nella norme richiamate secondo cui, a pena di inammissibilità dell’appello, anche nel caso in cui si sia proceduto in assenza dell’imputato, unitamente all’atto di appello sia depositata la dichiarazione l’elezione di domicilio, ai fini della notificazione dell’atto di citazione, nonc specifico mandato ad impugnare rilasciato successivamente alla sentenza, è frutto di una scelta legislativa non manifestamente irragionevole, volta a limitare le impugnazioni che non derivano da un’opzione ponderata e personale della parte, da rinnovarsi in limine impugnationis ed essendo stati comunque previsti i correttivi dell’ampliamento del termine per impugnare e dell’estensione della restituzione nel termine (nello stesso senso vedi anche Sez. 4, n. 43718 del 11/10/2023, NOME COGNOME, Rv. 285324);
ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e –

per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. del 2000) – di una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

Così deciso il 28 settembre 2023

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.