Reingresso illegale: non basta il matrimonio

Un cittadino straniero, condannato per reingresso illegale in Italia dopo un’espulsione, ha presentato ricorso sostenendo che il suo successivo matrimonio con una cittadina italiana avrebbe dovuto escludere il reato. La Corte di Cassazione ha confermato che il matrimonio non giustifica il rientro non autorizzato, ma ha annullato la sentenza di condanna con rinvio su un punto cruciale: la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131 bis c.p.). La Corte ha ritenuto la motivazione del giudice d’appello sul punto ‘apparente’ e quindi insufficiente, richiedendo una nuova e più approfondita valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reingresso Illegale: Il Matrimonio con un Cittadino Italiano Giustifica il Rientro?

Il tema del reingresso illegale nel territorio dello Stato è una questione complessa, che interseca il diritto penale con la normativa sull’immigrazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 37506/2024) ha offerto chiarimenti cruciali, specialmente quando il rientro non autorizzato avviene in un contesto di legami familiari, come il matrimonio con un cittadino italiano. La pronuncia distingue nettamente tra la sussistenza del reato e la sua concreta punibilità, ponendo l’accento sull’obbligo per i giudici di fornire motivazioni solide e non meramente formali.

I Fatti del Caso: Rientro in Italia dopo l’Espulsione

Il caso riguarda un cittadino straniero, precedentemente espulso dall’Italia, che aveva fatto ritorno nel territorio nazionale senza la necessaria autorizzazione ministeriale. Per questo motivo, era stato condannato in primo e secondo grado per il reato previsto dall’art. 13, comma 13, del D.Lgs. 286/1998.

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Violazione di legge: Sosteneva che il reato dovesse essere escluso poiché, nel frattempo, l’uomo aveva contratto matrimonio con una cittadina italiana e aveva presentato richiesta per una carta di soggiorno familiare. Tale situazione, secondo la difesa, avrebbe dovuto giustificare la sua condotta.
2. Mancata applicazione dell’art. 131 bis c.p.: La difesa lamentava il diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, ritenendo la motivazione della Corte d’Appello insufficiente.
3. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: Si contestava anche il trattamento sanzionatorio applicato.

La Decisione della Cassazione sul Reingresso Illegale

La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, fornendo una decisione articolata che chiarisce importanti principi di diritto.

Il Matrimonio Non Giustifica Automaticamente il Rientro

Sul primo punto, la Cassazione ha ribadito un orientamento consolidato: il matrimonio con un cittadino italiano o comunitario non costituisce di per sé una causa di giustificazione per il reingresso illegale. La legge prevede una procedura specifica: lo straniero espulso che intende rientrare per esercitare il proprio diritto al ricongiungimento familiare deve ottenere una speciale autorizzazione preventiva dal Ministero dell’Interno. In assenza di tale autorizzazione, la condotta di rientro integra pienamente gli estremi del reato. Pertanto, il primo motivo di ricorso è stato respinto.

La Necessità di una Motivazione Concreta per l’Art. 131 bis

Il punto di svolta della sentenza risiede nel secondo motivo. La Corte di Cassazione ha ritenuto fondata la doglianza relativa alla mancata applicazione dell’art. 131 bis del codice penale.
La Corte d’Appello aveva negato il beneficio affermando semplicemente che “le modalità della complessive della condotta precludono il riconoscimento della causa di esclusione della punibilità”. Secondo la Cassazione, questa è una tipica motivazione apparente: una frase generica che non spiega perché, nel caso specifico, il fatto non possa essere considerato di particolare tenuità. Il giudice non ha indicato quali elementi concreti della condotta rendessero il reato così grave da non meritare la non punibilità, specialmente a fronte di circostanze rilevanti come il matrimonio e la richiesta di regolarizzazione.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte Suprema ha sottolineato che il solo riferimento alle “modalità della condotta”, senza specificare quali esse siano e perché ostino al riconoscimento della tenuità, non consente di comprendere il percorso logico-giuridico seguito dal giudice. In un caso come questo, dove l’imputato ha dimostrato un legame familiare stabile sul territorio nazionale, il giudice di merito ha il dovere di valutare in modo approfondito se il disvalore complessivo del fatto sia effettivamente minimo.

La motivazione del diniego deve essere concreta e ancorata ai fatti specifici. Non basta una formula di stile per negare un beneficio previsto dalla legge. Di conseguenza, la Corte ha annullato la sentenza impugnata limitatamente a questo punto, rinviando il caso alla Corte d’Appello di Bari per un nuovo giudizio che dovrà valutare, con motivazione adeguata, la possibilità di applicare l’art. 131 bis c.p.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza offre due importanti lezioni pratiche:
1. Procedura prima di tutto: Chi è stato espulso non può rientrare in Italia basandosi unicamente su un legame familiare, anche se formalizzato con il matrimonio. È indispensabile seguire la procedura legale e ottenere l’autorizzazione ministeriale per evitare di commettere il reato di reingresso illegale.
2. Il ruolo della motivazione: I giudici non possono negare l’applicazione di istituti favorevoli all’imputato, come la non punibilità per particolare tenuità del fatto, con frasi generiche. Devono analizzare il caso concreto e spiegare nel dettaglio le ragioni della loro decisione. Il legame familiare, pur non giustificando il reato, è un elemento che deve essere attentamente ponderato nella valutazione complessiva della gravità del fatto.

Sposare un cittadino italiano permette di rientrare in Italia dopo un’espulsione senza autorizzazione?
No. La sentenza ribadisce che il matrimonio non giustifica il reingresso illegale. È sempre necessaria una speciale autorizzazione preventiva del Ministero dell’Interno per poter rientrare legittimamente nel territorio dello Stato dopo un’espulsione, anche per esercitare il diritto al ricongiungimento familiare.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna?
La Corte non ha annullato la condanna nel suo complesso, ma solo limitatamente al diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131 bis c.p.). L’annullamento è dovuto al fatto che la motivazione della Corte d’Appello su questo punto è stata giudicata ‘apparente’, cioè puramente formale e priva di un’analisi concreta delle circostanze del caso.

Cosa significa ‘motivazione apparente’ in questo contesto?
Significa che il giudice ha utilizzato una frase generica e di stile (es. ‘le modalità della condotta lo escludono’) senza spiegare quali specifici aspetti del comportamento dell’imputato rendessero il fatto non meritevole della non punibilità. Questa mancanza di una spiegazione concreta rende la decisione non trasparente e viola l’obbligo del giudice di motivare adeguatamente i propri provvedimenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 37506 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 37506 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/09/2023 RAGIONE_SOCIALEa Corte di Appello di Bari visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO COGNOME per l’inammissibilità.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Bari, con sentenza del 22 settembre 2023, ha confermato la condanna alla pena di anni uno di reclusione pronunciata dal Tribunale di Bari in data 24 dicembre 2020 nei confronti di NOME COGNOME in relazione al reato di cui all’art. 13, comma 13 D.L. 286 del 1998.

Averso la sentenza ha proposto ricorso l’imputato che, a mezzo del difensore, ha dedotto i seguenti motivi.

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 13, comma 13 D.L. 286/1998 e artt. 51 cod. pen. e 8 Cedu. Nel primo motivo la difesa rileva che il Tribunale avrebbe omesso di considerare la normativa europea in materia di reimpatri a norma RAGIONE_SOCIALEa quale, avendo il ricorrente nel frattempo contratto matrimonio con una cittadina italiana e avendo richiesto

la carta di soggiorno familiare al Ministero RAGIONE_SOCIALE‘Interno, escluderebbe la sussistenza del reato. Ciò anche considerato quanto disposto dall’art. 51 cod. pen. o, comunque, sotto il profilo che l’eventuale ignoranza RAGIONE_SOCIALEa legge penale su punto sarebbe scusabile.

2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla mancata applicabilità RAGIONE_SOCIALE‘art. 131 bis cod. pen.

2.3. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 62 bis e 133 cod. pen.

In data 7 giugno 2024 sono pervenute in cancelleria le conclusioni scritte con le quali il AVV_NOTAIO NOME COGNOME chiede che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei termini che seguono.

Nel primo motivo la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione all’art. 13, comma 13 D.L. 286/1998 e artt. 51 cod. pen. e 8 Cedu evidenziando che la sussistenza del reato sarebbe esclusa dal fatto che il ricorrente ha nel frattempo contratto matrimonio con una cittadina italiana e ha richiesto la carta di soggiorno familiare al Ministero RAGIONE_SOCIALE‘Interno, ciò anche considerato quanto disposto dall’art. 51 cod. pen. o, comunque, sotto il profilo che l’eventuale ignoranza RAGIONE_SOCIALEa legge penale sul punto sarebbe scusabile.
Le doglianze sono infondate.

2.1. L’art. 13 D.Lgs 286 di 1998 regola la procedura RAGIONE_SOCIALE‘espulsione amministrativa.

Il comma 13 prevede che lo straniero destinatario di un provvedimento di espulsione non può rientrare nel territorio RAGIONE_SOCIALEo Stato senza una speciale autorizzazione del Ministro RAGIONE_SOCIALE‘interno e stabilisce che lo stesso sia punito, in caso di trasgressione, con la reclusione da uno a quattro anni ed è nuovamente espulso con accompagnamento immediato alla frontiera.

La stessa norma prevede espressamente che la disposizione di cui al primo periodo del presente comma non si applica nei confronti RAGIONE_SOCIALEo straniero

già espulso ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 13, comma 2, lettere a) e b), per il quale è stato autorizzato il ricongiungimento familiare, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 29.

A fronte di tale specifico dato normativo, in assenza RAGIONE_SOCIALEa preventiva autorizzazione al ricongiungimento, la condotta di reingresso, come pacificamente ribadito da questa Corte, non può ritenersi scriminata (Sez. 1, n. 27918 del 30/09/2020, COGNOME, Rv. 279640 – 01: «La condotta di reingresso non autorizzato nel territorio RAGIONE_SOCIALEo Stato non è scriminata dall’avere lo straniero, destinatario di un precedente provvedimento di espulsione, contratto matrimonio con una cittadina comunitaria (nella specie, di nazionalità italiana), domiciliata nel territorio nazionale, poichè, al fine di poter legittimamente attuare il proprio diritto al ricongiungimento con il coniuge, il soggetto espulso deve preventivamente richiedere l’autorizzazione alle Autorità italiane»; Sez. 1, n. 6876 del 05/12/2014, 17/02/2015, COGNOME, Rv. 262347 – 01; Sez. 1, n. 265 del 14/12/2011 dep. 11/01/2012, COGNOME, Rv. 252045 – 01).
2.2. Nel caso di specie la Corte territoriale si è conformata ai principi indicati.

I secondi giudici, infatti, preso atto che il ricorrente non aveva richiesto e ottenuto la necessaria autorizzazione hanno correttamente ritenuto la sussistenza degli elementi costitutivi del reato.

Ciò anche, considerata la consapevolezza RAGIONE_SOCIALE‘imputato circa l’esistenza del provvedimento di espulsione (peraltro eseguito tramite accompagnamento alla frontiera) e RAGIONE_SOCIALEa necessità, pertanto, di informarsi quanto meno di come procedere per rientrare e risiedere in Italia, con riferimento alla sussistenza RAGIONE_SOCIALE‘elemento psicologico e alla inescusabilità del RAGIONE_SOCIALE‘ignoranza RAGIONE_SOCIALEa legge penale sul punto.

Nel secondo motivo la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione alla richiesta di applicare l’art. 131 bis cod. pen.

La doglianza è fondata.

La motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, contenuta sul punto nella mera affermazione “le modalità RAGIONE_SOCIALEa complessive RAGIONE_SOCIALEa condotta precludono il riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa causa di esclusione RAGIONE_SOCIALEa punibilità”, è apparente.

Nel caso di specie -in cui il soggetto ha contratto matrimonio con una cittadina italiana e ha presentato una richiesta di carta di soggiorno senza che nulla di ulteriore e diverso sia evidenziato in termini di disvalore- il solo riferimento alle modalità RAGIONE_SOCIALEa condotta non consente di comprendere le

ragioni poste a fondamento del diniego, il motivo cioè per cui il fatto non sarebbe di particolare tenuità.

Per le ragioni esposte la sentenza impugnata deve essere annullata limitatamente al diniego RAGIONE_SOCIALE‘applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 131 bis cod. pen., con rinvio affinché la Corte di appello di Firenze, senza vincoli nel merito del giudizio, proceda a un nuovo giudizio sul punto.

La doglianza oggetto del terzo motivo, riguardando il mancato riconoscimento RAGIONE_SOCIALEe circostanze attenuanti generiche e il trattamento sanzionatorio, punti RAGIONE_SOCIALEa decisione logicamente, dipendenti da quello oggetto di annullamento, è assorbito.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen., con rinvio per uovo giudizio sul punto alla Corte di Appello di Bari. Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso il 1°/7/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.